﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6346/19 

Екатеринбург

21 октября 2019 г.

Дело № А60-53643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Дегтярск (далее – Администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019 по делу № А60-53643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск», должник) – Звонарев А.С. (доверенность от 12.04.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего должником Барминой Дарьи Алексеевны (далее – конкурсный управляющий Бармина Д.А.) к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 к производству принято заявление  Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск». 

Определением от 17.12.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бармина Д.А. 

В арбитражный суд 21.01.2019 поступило заявление Администрации о включении требования в размере 40 114 570 руб. 73 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019   предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 11.10.2019. Конкурсным управляющим должником утверждена Бармина Д.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019 в удовлетворении заявления Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 15.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами не дана оценка трехстороннему договору от 26.10.2016   № 01-16 технического обслуживания и эксплуатации имущества (оборудования) Администрации с должником и обществом с ограниченной ответственностью «УЭСК «КОРАЛ» (далее – общество «УЭСК «КОРАЛ»). Заявитель указывает, что в соответствии с указанным договором имущество передано должнику для производства тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения населению и организациям, соответственно, должник использовал имущество котельной для производства тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения населению и организациям. Администрация указывает, что судами не дана оценка доказательствам использования должником приобретенного по агентскому договору от 26.10.2016 № 01-16А газа для производства и подачи тепла потребителям  в отопительном сезоне 2016–2017 годов. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно признан ничтожным агентский договор от 26.10.2016 № 01-16А как противоречащий пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вместе с тем Администрация полагает, что указанная норма не ограничивает унитарные предприятия в пользовании имуществом только на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий       Бармина Д.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2016 между Администрацией и предприятием «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» заключен агентский договор № 01-16А, в соответствии с которым Администрация (агент) обязалась приобрести, принять и оплатить газ, предназначенный для осуществления пуско-наладочных работ комплекса оборудования блочно-модульной котельной, мощностью 31,5 МВт, переданного в эксплуатацию Администрацией предприятию «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (принципалу) согласно договору № 01-16 от 26.10.2016, принять и оплатить услуги по транспортировке газа. 

Согласно пункту 3.3 указанного договора принципал возмещает расходы агента на основании письменного соглашения сторон. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.11.2016 к агентскому договору установлено, что принципал возмещает следующие расходы агента: 

– расходы на приобретение газа по договору от 08.11.2016                         № 2869/16 ПУСК, заключенному между Агентом и акционерным обществом  «Уралсевергаз», на основании счетов, предъявленных акционерным обществом  «Уралсевергаз» к оплате Агенту в сумме, равной объему количества поставленной услуги теплоснабжения конечным потребителям Принципала, включая физических и юридических лиц, в соответствии с действующим тарифом РЭК Свердловской области;

– расходы на услуги по транспортировке газа по договору от 08.11.2016 № 2869 ПУСК, заключенному между Агентом и акционерным обществом  «ГАЗЭКС», на основании счетов, предъявленных акционерным обществом  «ГАЗЭКС» к оплате Агенту в сумме, равной объему количества поставленной услуги теплоснабжения конечным потребителям Принципала, включая физических и юридический лиц, в соответствии с действующим тарифом РЭК Свердловской области. 

Администрацией и должником 31.12.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» перед Администрацией составляет 40 164 570 руб. 73 коп. 

Должником 31.01.2018 была выплачена Администрации задолженность по агентскому договору № 01-16 в размере 50 000 руб., и, соответственно, Администрация полагала, что задолженность по агентскому договору составляет 40 114 570 руб. 73 коп.

Суды первой и апелляционной  инстанции, отказывая Администрации во включении указанной выше суммы требований в реестр кредиторов должника, мотивировали судебные акты тем, что котельная не была передана должнику на праве хозяйственного ведения, соответственно, последний был лишен возможности осуществлять уставную деятельность; заключенный между Администрацией и предприятием «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» агентский договор от 26.10.2016 № 01-16А, по которому должник обязан возмещать расходы Администрации на приобретение газа, противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), согласно которому совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суд округа находит, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спорного вопроса не приняли во внимание следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено судами, требования к должнику основаны на агентском договоре от 26.10.2016 № 01-16А, в соответствии с которым Администрация   обязалась приобрести, принять и оплатить газ, предназначенный для осуществления пуско-наладочных работ комплекса оборудования блочно-модульной котельной, мощностью 31,5 МВт, переданного в эксплуатацию Администрацией предприятию «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» согласно договору № 01-16 от 26.10.2016, принять и оплатить услуги по транспортировке газа.

Суды, обосновывая вывод о ничтожности агентского договора, указали, что котельная не была передана предприятию «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» на праве хозяйственного ведения, должник был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, поэтому заключение между Администрацией и предприятием «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» агентского договора, которым на должника возложена обязанность возмещать расходы Администрации на приобретение газа, противоречит положениям статьи 295 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

При этом судами не учтено, что между Администрацией (покупатель), акционерным обществом «Уралсевергаз» (поставщик) и акционерным обществом «ГАЗЭКС» (ГРО) был заключен договор на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ от 08.11.2016     № 4-2869/16пуск, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ, предназначенный для осуществления пуско-наладочных работ, и услуги по транспортировке газа.

Администрация в ходе рассмотрения обособленного спора давала пояснения о том, что газ приобретался не для собственных нужд, а в том числе для выработки тепловой энергии для оказания услуг теплоснабжения населению и организациям (т. 1, л.д. 32-36).

Судами также не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что между Администрацией (заказчик), предприятием «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (эксплуатирующая организация) и обществом «УЭСК «КОРАЛ» (подрядчик) заключен договор технического обслуживания и эксплуатации имущества (оборудования) от 26.10.2016, в соответствии с которым заказчик обязуется предоставить эксплуатирующей организации комплекс оборудования блочно-модульной котельной мощностью 31,5 МВт в эксплуатацию и использование для производства тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения населению и организациям.

Согласно пункту 5.2 данного договора предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (эксплуатирующая организация) в счет оплаты данного договора принимает от заказчика на себя затраты, связанные с производством тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения населению и организациям; объем затрат определяется количеством качественной поставленной и оплаченной услуги теплоснабжения конечным потребителям эксплуатирующей организации, включая физических и юридических лиц, в соответствии с действующим тарифом РЭК Свердловской области и в соответствии с договорными обязательствами между эксплуатирующей организацией и потребителями.  

Суды, констатируя ничтожность агентского договора, не обосновали ссылкой на конкретные доказательства свой вывод о том, что следствием заключения такого договора является лишение должника возможности осуществления уставной деятельности.

Из пояснений, которые были даны представителем должника в судебном заседании суда округа, следует, что в отопительный период 2016–2017 годов предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» не заключило самостоятельного договора на поставку и транспортировку газа, счетов на оплату стоимости газа и услуг по его транспортировке от обществ «Уралсевергаз» и «ГАЗЭКС» не получало, стоимость газа, поставленного на котельную, не оплачивало, при этом осуществляло хозяйственную деятельность по выработке тепловой энергии, поставке коммунального ресурса конечным потребителям, выставляя последним счета для оплаты; иного источника тепловой энергии на территории городского округа Дегтярск не было, прежняя котельная была выведена из эксплуатации.

На данные обстоятельства ссылалась и Администрация при рассмотрении обособленного спора, однако суды не дали какой-либо оценки указанным обстоятельствам, ограничившись указанием на то, что у должника нет возможности осуществлять уставную деятельность без закрепления за ним котельной на праве хозяйственного ведения; при этом обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением хозяйственной деятельности, определением источников получения должником топлива для выработки тепловой энергии, получения от конечных потребителей стоимости тепловой энергии на основании утвержденного регулирующим органом тарифа, в состав которого входят затраты на производство тепловой энергии, в том числе на приобретение газа, судами не исследовались.

До исследования и оценки указанных доводов и возражений выводы судов о ничтожности агентского договора и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования Администрации в реестр требований кредиторов должника предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» являются преждевременными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное ре решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019 по делу № А60-53643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						С.А. Сушкова 

                                             					О.Н. Новикова