СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6050/2015

г. Томск

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи  

при участии: 

от ООО ЛБК «Мичко» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2017),  от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 11.10.2017),  

от ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2017), 

иные лица, участвующие в деле, неявились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (рег. № 07АП-4160/2016 (5)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 14 ноября 2017 года по делу № А67-6050/2015 (судья Ю.В. Сомов) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (634015, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОРГН  1117017005423) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СтеклоЭксперт-Проект» задолженности в размере 159 724 345,98 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2015г. к производству  суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт- Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект»  (далее – ООО «СтеклоЭксперт-Проект», должник) несостоятельным (банкротом). Возбужде- но производство по делу № А67-6050/2015.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2015г. (резолютивная  часть объявлена 02.12.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Са- морегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника  

опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.  

29.12.2015г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (далее – ООО ЛБК «Мичко», кредитор) о  включении в реестр требований кредиторов ООО «СтеклоЭксперт-Проект» задолженности в  размере 200 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016г. в удовлетворении  заявления ООО ЛБК «Мичко» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтеклоЭксперт-Проект» задолженности в размере 200 000 000 руб. отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016г. определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016г. по делу № А67-6050/2015  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2016г.  определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016г. и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016г. по делу № А67-6050/2015 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

При новом рассмотрении в судебном заседании Арбитражного суда Томской области  представитель кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит включить в  реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 159 724 345,98 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017г. требование ООО  ЛБК «Мичко» в сумме 140 156 135,53 руб. (основной долг) включено в реестр требований  кредиторов ООО «СтеклоЭксперт-Проект» в составе третьей очереди. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017г. определение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017г. по делу № А67-6050/2015  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017г.  определение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017г. и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017г. по делу № А67-6050/2015 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017г. (резолютивная  часть объявлена 07.11.2017г.) включено в реестр требований кредиторов ООО «СтеклоЭксперт-Проект» требование ООО ЛБК «Мичко» в сумме 9 108 800 руб. (основной долг) в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

С вынесенным определением не согласилось ООО ЛБК «Мичко» (далее – заявитель),  в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов  

ООО «СтеклоЭксперт-Проект» требования ООО ЛБК «Мичко» в сумме 159 724 345,98 руб. с  отнесением в третью очередь удовлетворения.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что понесенные подрядчиком для  устранения последствий аварии расходы составили 159 724 345,98 руб., что подтверждается  документами, приобщенными к материалам дела. Понесенные расходы по оплате восстано- 

вительных работ в адрес подрядчиков в существенной части идентичны работам, проведенным ООО «СтеклоЭксперт-Проект» в период с октября 2013 года по июль 2015 года в соответствии с актами КС №№ 1-22. В нарушение норм материального и процессуального права  суд посчитал доказанным объем убытков, причиненных кредитору, как стоимость поврежденных при аварии материалов. Оценки иных повреждений объекта и как следствие иных  убытков кредитора определение не содержит. Суд первой инстанции не исследовал и не дал  оценку всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного  спора.  

В судебном заседании представитель ООО ЛБК «Мичко» поддержал апелляционную  жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ФНС России пояснил, что определение суда является законным и  обоснованным, его следует оставить без изменения.  

Представитель ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь» пояснил, что обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ЛБК «Мичко» в части включения требования в сумме 9 108 800 руб. в реестр требований кредиторов должника и отказы- вая в удовлетворении заявления в остальной части, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 9 108 800 руб. подтверждена материалами дела, является законной и обос- нованной, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в ука- занной части не имеется, в связи с чем требование кредитора в сумме 9 108 800 руб. подле- жит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Причинно-следственной связи между нарушением ООО «СтеклоЭксперт-Проект» порядка выполнения работ по договору и возникновением у ООО ЛБК «Мичко» убытков в оставшейся  части заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника требования судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  

в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, уста- навливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через  пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов,  по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о  включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность  удовлетворения таких требований.  

Сообщение о введении в отношении ООО «СтеклоЭксперт-Проект» процедуры  банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015г.  

ООО ЛБК «Мичко» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  

реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013  между ООО ЛБК «Мичко» (Подрядчик) и ООО «СтеклоЭксперт-Проект» (Субподрядчик)  был заключен договор субподряда № 0509 (далее - Договор).  

Исходя из условий Договора, Субподрядчик принял на себя обязательства по  производству полного комплекса работ на изготовление, поставку и устройство  вентилируемого фасада здания дворца искусств «Нефтяник» в г. Сургуте по адресу:  Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, западный  жилой район, район территории парка «Кедровый лог» вдоль улицы 1 «З».  

Субподрядчик также принял на себя обязательства выполнить своими силами и  средствами в соответствии с требованиями нормативных документов работы в объеме и  сроки, установленные Договором, включая обеспечение материалами и оборудованием,  возведение необходимых для производства работ временных сооружений, проведение  мероприятий по охране труда, обеспечение безопасности и сохранности оборудования и  результатов работ, а также передать результаты выполненных работ.  

Ответственность за сохранность материалов и результата выполненных работ до  подписания акта о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию лежит на Субподрядчике  (пункты 10.1, 12.6. Договора).  

06.08.2015, в период действия Договора, в результате нарушения работниками  должника правил безопасности при ведении строительных работ (вина должника  подтверждается материалами уголовного дела № 201527773/32) произошло частичное  обрушение строительных лесов, повлекшее уничтожение части выполненных работ.  

Письмом от 05.09.2015 кредитор уведомил должника об одностороннем расторжении  договора субподряда.  

При участии представителей должника и кредитора подписан протокол 21.08.2015,  согласно которому в ходе проведённого осмотра объекта выявлены повреждённые при  обрушении строительных лесов материалы (декоративные панели, стеклопакеты, гранит  натуральный).  

Как следует из ходатайства кредитора об уточнении заявленных требований, для  устранения последствий обрушения строительных лесов кредитором заключены следующие  договоры с третьими лицами и понесены расходы по оплате их работ:  

- договор подряда от 21.12.2012 № 2112/2012, заключенный между ООО ЛБК «Мичко»  и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее –  

ООО «ПромСтройПроект»), дополнительное соглашение от 10.09.2015 № 01. Оплачено – 128 404 466,78 руб.; 

- договор субподряда № 07-09.15 от 07.09.2015, заключенный ООО ЛБК «Мичко» и  обществом с ограниченной ответственностью «СК Бауметалл» (далее – ООО «СК  Бауметалл»). Оплачено – 10 486 951 руб.;  

- договор субподряда № 21-08/15 от 21.08.2015, заключенный между ООО ЛБК  

«Мичко» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибполимер» (далее – ООО  «Сибполимер»). Оплачено – 7 839 650,64 руб.;  

- договор № 17-09/15 от 17.09.2015, заключенный между ООО ЛБК «Мичко» и  индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6). Оплачено – 405 888,63 руб.  

Кроме того кредитором понесены расходы: 

- в сумме 1 264 717,75 руб. за оплату новых стеклопакетов закрытому акционерному  обществу «РКС» (далее - ЗАО «РКС»);  

- в сумме 2 353 510,19 руб. на поставку панелей поставщиком – закрытое акционерное  общество «Хантер Даглас» (далее - ЗАО «Хантер Даглас»);  

- в сумме 796 867,39 руб. на поставку и монтаж гранитных плиток – поставщиком  обществом с ограниченной ответственностью «Строй Глобал» (далее - ООО «Строй  Глобал»);  

- в сумме 2 942 756,62 руб. на аренду временных лесов конструкций – поставщиком  обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (далее - ООО «ПЕРИ»);  

- в сумме 1 957 733,58 руб. по дополнительному расходу электроэнергии на  строительной площадке – поставщик открытое акционерное общество «Тюменская  энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»);  

- в сумме 3 271 803,40 руб. на поставку материалов для ремонта конструкции фасада  

– поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Садеи Инжиниринг»  (далее - ООО «Садев Инжиниринг»).  

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.  

Как установлено п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК  РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом  только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),  

наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  

заявителя убытками, а также размера убытков. 

В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания наличия факта  причинения вреда и его размер, возложены на кредитора, а на должнике лежит обязанность  предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такого вреда,  а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба.  

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием,  ООО ЛБК «Мичко» указало на причинение должником убытков в виде прямого ущерба от  уничтожения значительной части выполненных работ и расходов, которые необходимо  осуществить для восстановления нарушенного права.  

В обоснование размера понесенных заявителем убытков кредитор ссылается на:  - протокол от 21.08.2015;  

- справку об ущербе; - экспертное заключение ООО «Актуальность» № 2112/15-10 от 04.02.2016; 

- справку о понесенных расходах по восстановлению объекта по состоянию на  01.11.2016;  

- копию договора субподряда № 17-09/15 от 17.09.2015 на выполнение работ по  очистке и мойке поврежденного фасада с ИП ФИО7 и платежное поручение по его  оплате;  

- копию договора субподряда № 21-08/15 от 21.08.2015 с ООО «Сибполимер» на  выполнение ремонтных работ кровли и платежные поручения по его оплате (4 штуки);  

- копию договора подряда № 2112/2012 от 21.12.2012 и дополнительного соглашения   № 1 от 10.09.2015 на восстановление объекта с ООО «ПромСтройПроект» н платежные  поручения по его оплате (31 штука);  

- копию договора субподряда № 07-09.15 от 07.09.2015 на проведение  восстановительных работ облицовки фасада с ООО «СК Бауметалл» и платежные поручения  по его оплате (8 штук);  

- копии платежных поручений по оплате новых стеклопакетов наружных лестниц и  стен фасада взамен поврежденных, поставщик ЗАО «РКС» - 10 штук;  

- копии платежных поручений по оплате новых панелей фасада производство Hunter  Douglas взамен поврежденных, поставщик ЗАО «Хантер Даглас» - 5 штук;  

- копии платежных поручений по оплате новых гранитных плиток взамен  поврежденных, поставщик ООО «Строй Глобал» - 2 шт;  

- копии платежных поручений по оплате аренды оборудования Peri для производства  восстановительных работ, поставщик ООО «ПЕРИ» - 13 шт.;  

- копии платежных поручений по оплате новой фурнитуры фасадов взамен  поврежденной, поставщик ООО «Садеи Инжиниринг» - 6 шт.;  

- копии платежных поручений по оплоте дополнительного расхода электроэнергии на  строительной площадке, поставщик ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - 3 шт.  

Общий размер ущерба, причиненного обрушением на объекте строительства, по  расчету кредитора составляет 159 724 345,98 руб.  

Возражая против заявленного ООО ЛБК «Мичко» размера убытков, должник  представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости ущерба по  

состоянию на 06.08.2015 № 1705 от 16.01.2017, выполненный обществом с ограниченной  

ответственностью «Бизнес-Оценка» (далее – ООО «Бизнес-Оценка»), согласно которому  рыночная стоимость ущерба, причиненного обрушением лесов, составила 9 108 800 руб.  

В абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления № 7).  

Аналогичная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.  

Судом установлено, что представленные ООО ЛБК «Мичко» справка об ущербе,  перечень понесенных ООО ЛБК «Мичко» расходов на восстановительные работы после  обрушения лесов по состоянию на 01.11.2016 (далее – Перечень) составлены и подписаны  кредитором в одностороннем порядке.  

Размер ущерба указан в данных документах как сумма денежных средств,  сложившаяся из стоимости оплаченных строительных работ и материалов. Связаны ли  работы, предусмотренные указанными в справке и Перечне договорами, именно с  устранением ущерба, причиненного обрушением лесов, из названных документов не следует.  

Фактически и справка об ущербе, и Перечень представляют собой список  заключенных кредитором с третьими лицами договоров подряда и закупленных кредитором  материалов с указанием сведений об оплате.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что сам по себе факт заключения договоров на строительные работы в  период после 06.08.2015, размер оплаты по ним, как и оплата ООО ЛБК «Мичко»  строительных материалов в указанный период, не может бесспорно свидетельствовать о  размере причиненного кредитору должником ущерба и наличии причинно-следственной  связи между действиями должника, причиненным его действиями ущербом и размером  ущерба, заявленным кредитором из расчета стоимости оплаченных им строительных работ,  по представленным договорам подряда, и материалов.  

Какие-либо документы, подтверждающие необходимость проведения всех работ и 

приобретения всех товаров, указанных в договорах, заключенных с третьими лицами, об  объемах указанных работ и их стоимости заявителем в материалы дела не представлены.  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины  невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены  не были.  

Экспертное заключение ООО «Актуальность» № 2112/15-10 от 04.02.2016,  представленное кредитором в материалы дела, правомерно оценено судом первой инстанции  критически, исходя из следующего.  

В экспертном заключении указано, что отсутствие технической документации на  здание, а также заключения о произошедшем обрушении создало трудности с определением  объемов работ и необходимым количеством материалов; эксперт использовал при  проведении экспертизы документы, полученные от заказчика (ООО ЛБК «Мичко»):  предварительный акт о причинении ущерба от 14.08.2015, уточненный акт о причинении  ущерба от 28.08.2015.  

Как следует из материалов дела, перечень повреждений, причиненных обрушением  лесов, содержится в трех документах: предварительном акте о причинении ущерба о  14.08.2015, протоколе от 21.08.2015, уточненном акте о причинении ущерба от 28.08.2015.  

При этом протокол от 21.08.2015 подписан уполномоченными представителями  кредитора и должника, в то время как оба акта о причинении ущерба составлены ООО ЛБК  «Мичко» в одностороннем порядке.  

Доказательств уведомления должника о составлении названных актов, уклонения  должника от участия в их составлении или наличия иных причин, повлекших неучастие  должника в составлении вышеназванных актов, в материалы дела кредитором не  представлено.  

Документального подтверждения (фиксирования) иных повреждений чем указаны в  протоколе от 21.08.2015, причиненных обрушением строительных лесов, в материалы дела  не представлено.  

Судебными актами по делам №№ А-40-204974/15, А40-217547/15, на которые  ссылается ООО ЛБК «Мичко» установлено, что разрушение строительных лесов явилось  причиной уничтожения значительной части работ, выполненных в июне 2015 года.  Конкретного перечня повреждений или установленного размера причиненных убытков  указанные судебные акты не содержат.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями должника,  приведшими к аварии на объекте строительства, утрате части результата работ и затратами  кредитора, связанными с привлечением сторонних подрядчиков для восстановления  утраченного результата работ субподрядчика, не может считаться установленной в  отсутствие документов, свидетельствующих о том, что повреждения, причиненные объекту  действиями должника, повлекли необходимость выполнения именно тех работ, которые  были выполнены третьими лицами.  

Наличие причинно-следственной связи между действиями должника, аварией на 

объекте строительства и возникновением убытков на стороне кредитора лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Принимая во внимание то, что материалы дела содержат единственный двусторонний  документ, подписанный и представителями ООО ЛБК «Мичко», и представителями ООО  «СтеклоЭксперт-Проект» на месте нахождения объекта (протокол от 21.08.2015), в котором  зафиксирован перечень и объем поврежденных материалов, вывод суда первой инстанции о  том, что сведения, отраженные в указанном протоколе наиболее достоверны, является  обоснованным.  

Таким образом, экспертное заключение ООО «Актуальность» № 2112/15-10 от  04.02.2016, основанное на акте о причинении ущерба о 14.08.2015 и уточненном акте о  причинении ущерба от 28.08.2015 следует оценить критически.  

При этом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости  ущерба по состоянию на 06.08.2015 № 1705 от 16.01.2017, выполненный ООО «Бизнес- Оценка» на основании данного протокола от 21.08.2015. Согласно данному отчету рыночная  стоимость ущерба, причиненного обрушением лесов, составила 9 108 800 руб.  

Отчет ООО «Бизнес-Оценка» от 16.01.2017 № 1705 кредитором не оспорен, выводы о  рыночной стоимости ущерба, причиненного обрушением лесов, по состоянию на 06.08.2015  в размере 9 108 800 руб. не опровергнуты.  

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ООО «СтеклоЭксперт- Проект» порядка выполнения работ по договору и возникновением у ООО ЛБК «Мичко»  убытков в оставшейся части заявленного к включению в реестр требований кредиторов  должника требования судом не усматривается, материалами дела не подтверждено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника  перед ООО ЛБК «Мичко» в размере 9 108 800 руб.  

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере 9 108 800 руб.  в материалы дела не представлены.  

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО  ЛБК «Мичко» в размере 9 108 800 руб. (основной долг), которое согласно п. 6 ст. 16 Закона о  банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в  третью очередь удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что  суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора. Понесенные подрядчиком для устранения последствий аварии расходы составили 159 724 345,98 руб., что подтверждается доку- ментами, приобщенными к материалам дела. Понесенные расходы по оплате восстановительных работ в адрес подрядчиков в существенной части идентичны работам, проведенным  ООО «СтеклоЭксперт-Проект» в период с октября 2013 года по июль 2015 года в соответствии с актами КС №№ 1-22.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежа- щую правовую оценку всем доказательствам.  

При этом кредитором не указано, в какой части расходы по оплате восстановительных работ в адрес подрядчиков идентичны работам, проведенным ООО «СтеклоЭксперт- Проект» в период с октября 2013 года по июль 2015 года в соответствии с актами КС №№ 1- 22, не подтвержден размер денежной суммы оплаты данной части работ. Ссылка кредитора  на соответствие этих работ в существенной части без указания конкретный видов работ и их  стоимости не позволяет оценить доводы кредитора по существу.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на фак- ты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его  отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2017 года по делу   № А67-6050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня  вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи К.Д.Логачев  

 Н.Н. Фролова