Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-368/2022

06 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПО ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, дор. Брантовская д.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ ВОНТЕД" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, б-р Серебристый дом/22, корпус 1 литер А, пом. 24-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПО ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ ВОНТЕД" о взыскании по договору аренды коммерческой недвижимости от 30.05.2017 №OMLA-114 768 606 руб. 40 коп. задолженности за период с 30.05.2017 по 01.05.2021 и 790 247 руб. 94 коп. пеней по  состоянию на 16.12.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела,  «30» мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» (далее - Арендодатель), и ООО «Спорт Вонтед» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды коммерческой недвижимости № OMLA-114 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого арендатору было передано во временное возмездное владение и пользование помещение согласно Акту приема-передачи помещения от 06.10.2017 года, расположенное на 3 этаже, общей площадью 189,4 кв.м. в ТК «Охта Молл» (№ по внутреннему плану 3.09) по адресу: 

<

...>.

Истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время ответчик арендную плату не оплатил.

По данным истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 768 606 руб. 40 коп. задолженности за период с 30.05.2017 по 01.05.2021. На сумму долга истцом начислено 790 247 руб. 94 коп. пеней по  состоянию на 16.12.2021.

Исковые требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ ВОНТЕД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМПО ИНВЕСТ" 768 606 руб. 40 коп. задолженности, 790 247 руб. 94 коп. неустойки и 28 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.