АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 

<

***>; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.08.2025 Дело № А62-4121/2025

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Выгодная поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031273:1, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, п. Тихвинка,

с участием: 

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Выгодная поставка» (далее также – заявитель, общество, ООО «Выгодная поставка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее также – ответчик, Администрация) об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031273:1, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, п. Тихвинка,

Определением судьи от 22.05.2025 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв от 18.06.2025 № 19/6903-исх.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях единообразного применения арбитражными судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, ООО «Выгодная поставка» является собственником сооружения - «Картодром» с кадастровым номером 67:27:0000000:2210, площадью 14044,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос.Тихвинка, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031273:1, площадью 31540 кв.м, с видом разрешенного использования - под картодромом.

30.01.2025 общество обратилось в Администрацию города Смоленска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Письмом Администрации от 27.02.2025 № 19/2010-исх обществу сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемого участка со ссылкой на то, что вид его разрешенного использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Смоленска.

В рассматриваемом заявлении ООО «Выгодная поставка» считает, что отказ в предоставлении участка не основан на положениях статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на судебную практику, согласно которой собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, даже в случае, если установленный вид разрешенного использования участка не предусмотрен градостроительным регламентом соответствующей зоны. 

Администрация в отзыве, напротив, полагает, что оспариваемый отказ является законным. Указывает, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031273:1 - под картодромом соответствует виду разрешенного использования «оборудованные площадки для занятий спортом» код 5.1.4. При этом в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки испрашиваемый участок находится в территориальной зоне ОЖ (зона размещения объектов общественно-делового назначения и жилых домов), в основных, а также в условно-разрешенных видах разрешенного использования которой отсутствует такой вид как «оборудованные площадки для занятий спортом». Отмечает, что предоставление в собственность земельного участка, имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем сооружения, вступает в противоречие с положениями статей 1, 7, 39.3, 39.17, 39.16, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также влечет ненадлежащее, не соответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 24.

К таким особенностям, согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, относится обязанность органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Действуя в рамках дискреционных полномочий, законодатель установил в Земельном кодексе Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и формы его реализации, включая исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках (статья 39.20 ЗК РФ). Исходя из содержания данного права именно его носители делают, по общему правилу, самостоятельный выбор между правом собственности и правом аренды, который оформляется в виде их волеизъявления и связанного с ним договора, являющегося согласно ГК РФ одним из главенствующих оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе в случае смены собственника (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 218 ГК РФ). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 862-О).

Развивая указанный принцип, земельное законодательство предусматривает для собственников зданий и сооружений право на приобретение, в том числе при их приватизации, земельных участков, на которых они расположены, осуществляемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ), а равно порядок пользования чужим участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ). Анализируя данный подход законодателя, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что статья 39.20 ЗК РФ направлена на обеспечение реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений (определения от 30.06.2020 № 1520-О и от 28.12.2021 № 2792-О). 

Названному принципу корреспондирует и гражданско-правовое регулирование отношений собственности на недвижимое имущество, что следует, в частности, из статей 271 - 273 и 287.1 ГК РФ. Это отвечает принципу правовой определенности, без чего невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также служит поддержанию баланса интересов публичных собственников земельных участков и частных собственников зданий и сооружений, на них расположенных.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 ЗК РФ предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О и от 27.01.2022 № 75-О). Тем самым указанный принцип по общему правилу подразумевает, что собственник здания или сооружения может получить на праве собственности или аренды земельный участок, если он приобрел или возвел этот объект на законном основании, независимо от того, как части этого объекта соотносятся по своему расположению с уровнем земной поверхности.

Используемый в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ термин «здания и сооружения, расположенные на земельных участках» с учетом пункт 3 статьи 6 данного Кодекса подразумевает, что здание или сооружение должно находиться на соответствующем участке (в его границах в случае образования участка в целях реализации принципа единства его судьбы и прочно связанных с ним объектов).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.16 ЗК РФ, которая предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, либо если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункты 14 и 19).

В силу положений статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются применительно к каждой территориальной зоне в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) закреплено правило, согласно которому установление градостроительных регламентов осуществляется с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а также планируемого развития территориальных зон, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; допускается сочетание в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом, исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК и части 4 статьи 85 ЗК РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в ред. от 13.06.2023).

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, предписывая уполномоченным органам до 1 января 2021 года внести изменения в правила землепользования и застройки с целью приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с классификатором, действующее земельное и градостроительное законодательство одновременно исходит из необходимости сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2022 № Ф02-3678/2022 по делу № А74-4021/2021).

При этом приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором осуществляется исключительно по заявлению правообладателя участка.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 был утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 12.02.2021 № 68 указанный Классификатор утратил силу. Взамен приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден новый Классификатор, который действует по настоящее время.

Что касается действующих правил землепользования и застройки города Смоленска, - на которые ссылается ответчик, - то они утверждены постановлением администрации города Смоленска от 30.09.2021 № 2531-адм. Предыдущие правила землепользования и застройки города Смоленска были утверждены Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490.

Материалами дела подтверждается, что:

- право собственности на картодром с кадастровым номером 67:27:0000000:2210, площадью 14044,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, пос.Тихвинка, было признано за правопредшественником общества решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 по делу № А62-3053/2014, одной из сторон в указанном деле являлся орган местного самоуправления; 

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031273:1, площадью 31540 кв.м, расположенный по тому же адресу, был образован с присвоением ему вида разрешенного использования «под картодромом» и поставлен на кадастровый учет 25.03.2004.

Таким образом, вид разрешенного использования испрашиваемого участка («под картодромом») был установлен до утверждения как первого, так и второго классификаторов, а также до утверждения правил землепользования и застройки города Смоленска, более того, до принятия ГрК РФ.

В связи с изложенным данный вид разрешенного использования признается действительным вне зависимости от его соответствия указанным классификаторам и правилам (часть 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация использования земель (земельных участков), образующих территорию публичного образования, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 19.12.2017 № 3076-О и др.).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению градостроительных регламентов в границах соответствующего муниципального образования обусловлено конституционной природой местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Вместе с тем, осуществляя указанные полномочия, орган местного самоуправления не вправе действовать произвольно, а должен принимать решения в соответствии с законом (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (бездействие допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

С учетом указанных обстоятельств отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого участка лишь на том основании, что вид его разрешенного использования не соответствует современным градостроительным нормативам, является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная в целом правовая позиция сформулирована в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-37142/2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 307-ЭС22-14132, кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 51-КАД20-7-К8, от 16.11.2022 № 127- КАД22-25-К4, от 24.08.2022 № 127-КАД22-17-К4, от 17.08.2022 № 127-КАД22- 15-К4).

В силу пункта 4 статьи 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из существенных договоров купли-продажи является цена (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ).

По общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Следовательно, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом указанного суда 27.12.2017).

Таким образом, ООО «Выгодная поставка» имеет право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031273:1 (местоположение участка: Смоленская область, город Смоленск, п. Тихвинка) по цене, равной его кадастровой стоимости по состоянию на дату обращения общества в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату (30.01.2025).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вид разрешенного использования участка («под картодромом») соответствует фактическому использованию расположенного на нем сооружения («картодром»).

При указанных обстоятельствах предоставление в собственность испрашиваемого участка без проведения торгов не противоречит, - как ошибочно считает Администрация, - положениям статей 1, 7, 39.3, 39.17, 39.16, 39.20, 42 ЗК РФ, статей 30, 37 ГрК РФ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать установленные федеральными законами требования о недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, о необходимости обеспечения доступа к территории общего пользования; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В контексте этого Высшим Арбитражным Судом и Верховным Судом Российской Федерации выработаны следующие подходы:

- условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10);

- площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394;

- формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования (пункт 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Обществом приобщена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 по делу № А62-3053/2014, из которого следует, что строительство картодрома, общей площадью 14044,6 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Тихвинка, осуществлялось в период с мая 1987 года по сентябрь 1987 года на специально выделенном под эти цели земельном участке.

При этом согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031273:1, площадью 31540 кв.м, на котором находится картодром, был образован с присвоением и поставлен на кадастровый учет 25.03.2004.

Таким образом, заявителем представлены доказательства необходимости испрашиваемой площади и конфигурации земельного участка для эксплуатации находящегося на нем сооружения исходя из его функционального использования.

Учитывая это, а также принимая во внимание тот факт, что установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ срок принятия ответчиком решения по заявлению ООО «Выгодная поставка» истек, суд удовлетворяет его требования и на основании статьи 110 АПК РФ возлагает на Администрацию обязанность возместить обществу судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО «Выгодная поставка» понесло расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в сумме 65 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 2481 от 21.04.2025 и платежным поручением № 59 от 13.05.2025.

Представитель заявителя ФИО1 является адвокатом.

В соответствии с действовавшими в период рассматриваемых событий Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 16.02.2023 № 2):

- за предоставление устных консультаций (советов) с последующим составлением правовых документов (заявлений, жалоб и т.п.) с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата от 10 000 рублей, а за подготовку искового заявлений в арбитражный суд – от 35 000 рублей; 

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 рублей за каждый последующий день, 

- за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции, а если адвокат не участвовал в суде первой инстанции – 100 % от указанной суммы.

Суд, принимая указанные Рекомендации адвокатской палаты в качестве ориентира, исходит также из конкретных обстоятельств дела № А62-4121/2025.

По данному делу проведено три судебных заседания, во всех их них участвовал представитель общества. При этом характер спора, предопределяющий существенный интерес в защите своего права, требует профессионального представительства и значительных трудозатрат по формированию правовой позиции по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы (оказанных услуг), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд определяет к возмещению 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Выгодная поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным выраженный в письме от 27.02.2025 № 19/2010-исх отказ Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031273:1, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, п. Тихвинка, и обязать ответчика в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выгодная поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по плате государственной пошлины 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.