ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-14174/2019

16 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 по делу № А39-14174/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым и обязании подписать акт возврата помещения,

при участии в судебном заседании от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.10.2020 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 31.01.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2018 в сумме 317 158 руб. 78 коп., неустойки в сумме 758 470 за период с 05.01.2018 по 06.06.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании расторгнутым договора аренды от 01.11.2018 с 31.12.2018 и обязании подписать акт возврата помещения.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с первоначальные исковые требования удовлетворил, снизив по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, и ИП ФИО3, и ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с судебным актом суда первой инстанции в части снижения пеней. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки более чем в 15 раз, поскольку отсутствуют обстоятельства, указывающие на получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере, исчисленном в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки. Полагает, что суд не учел длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 доводы по существу сводятся к утверждению о том, что арендные отношения между сторонами прекратились 31.12.2018, арендатором приняты необходимые меры по возврату объекта аренды истцу. Заявитель поясняет, что 05.11.2018 ИП ФИО2 письмом уведомила арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение с 31.12.2018, в указанную дату арендатор фактически освободил объект аренды, передав ключи от объекта аренды. Указывает, что 31.12.2018 в адрес ИП ФИО3 (через представителя) был направлен акт возврата помещения и соглашение о расторжении договора аренды с указанной даты, от подписания которых истец необоснованно уклонился; 03.09.2019 акт возврата помещения по договору аренды и соглашение о расторжении договора аренды, подписанные со стороны ответчика, были направлены арендодателю повторно. Факт прекращения арендных отношений, по мнению заявителя, подтверждается фактом невыставления арендатору счетов на оплату, актов и расчетов по потребленной электрической энергии после 31.12.2018; заявлением о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, согласно которого с 31.12.2018 ответчиком прекращено осуществление предпринимательской деятельности по адресу места нахождения объекта аренды; нахождением объекта аренды в пользовании третьих лиц (ИП ФИО6 и магазина «Бристоль»), которые осуществляли в нем хранение товарно-материальных ценностей. 

В судебном заседании представители сторон поддерживали доводы, приведенные в своих жалобах, возражали против аргументов противной стороны, результат разрешенных в судебном заседании ходатайств отражен в протоколе от 09.12.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 68,5 кв.м, подвал, расположенного по адресу: г. Саранск, пр.50 лет Октября, д.48 пом.1, кадастровый номер 13:23:0911222:2391, а арендатор обязуется принять нежилое помещение во временное пользование, и выплачивать арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за пользование помещением включает в себя: -ежемесячную плату за временное пользование помещением в размере 280 00 руб. за календарный месяц. Арендная плата за первый месяц с 01.12.2017 по 31.12.2017 составляет 25 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Арендатор дополнительно оплачивает арендодателю расходы по электроэнергии. Стоимость дополнительных расходов рассчитывается на основании показателей приборов учета установленных в помещении (пункт 3.2 договора).

Арендную плату и дополнительные расходы арендатор оплачивает ежемесячно в размере, установленном пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за данный (текущий) месяц аренды. Счета арендодателем не выставляются (пункт 3.3 договора).

31.10.2018 сторонами составлен и подписан акт возврата помещения по указанному договору аренды.

На следующий день 01.11.2018 сторонами заключен аналогичный договор на аналогичных условиях. Срок действия данного договора установлен в 11 месяцев, размер арендной платы за пользование помещением установлен в 28 000 руб. в месяц (пункты 2.1, 3.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило ИП ФИО3 основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании долга и пеней.

Возражая против предъявленных истцом требований, ИП ФИО2 в свою очередь предъявила встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.11.2018 расторгнутым с 31.12.2018 и обязании ИП ФИО3 подписать акт возврата помещения.

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Факт передачи имущества в арендное пользование ИП ФИО2 подтвержден материалами дела в связи с чем у последней возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Возражая против иска, ИП ФИО2 сослалась на уклонение ИП ФИО3 от принятия помещения из арендного пользования.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных процессуальных норм ИП ФИО2 не представила в дело документального подтверждения факта направления ИП ФИО3 письма от 05.11.2018 о намерении освободить помещение. Вопреки мнению ответчика, наличие рекламных объявлений о сдаче в аренду спорного нежилого помещения, равно как и факт невыставления к оплате счетов по арендной плате и коммунальным платежам в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством возврата (принятия мер к возврату) арендованного имущества. Ссылка на пользование объектом аренды третьими лицами для хранения вещей также не свидетельствует о принятии арендатором надлежащих мер к возврату арендованного имущества арендодателю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный ответчиком довод о том, что ИП ФИО3 с 31.12.2018 уклонялся от принятия арендованного помещения, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции удовлетворил ИП ФИО3 требование о взыскании с ИП ФИО2 долга в сумме 317 158 руб. 78 коп.

Также ИП ФИО3 было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6.2. заключенных сторонами спора договоров аренды в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от арендной платы, предусмотренной в пункте 3.1. и 3.2. настоящего договора за каждый календарный день неисполнения платежа, а арендатор обязан оплатить данную пеню.

Установив, что ИП ФИО2 надлежащим образом не исполняла обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ИП ФИО3, правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. 

Проверка правильности произведенного истцом расчета неустойки за конкретный период свидетельствует о том, что расчет соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что сторонами был согласован завышенный размер договорной неустойки (более 182,5 %годовых), в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 4,25% годовых.

Приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 05.01.2018 по 06.06.2019 до суммы 50 000 руб. и указал на ее последующее начисление исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Встречное требование о признании договора аренды от 01.11.2018 прекращенным с 31.12.2018 на законных основаниях отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 01.11.2018 он может быть расторгнут по инициативе арендатора с соблюдением условий статьи 620 ГК РФ, либо по желанию арендатора в любое время в течение срока аренды при условии письменного извещения арендодателя не менее, чем за 2 (два) месяца до расторжения договора.

При этом из материалов дела усматривается, что документы о расторжении договора аренды с соблюдением его условий направлены арендатором арендодателю лишь 03.09.2019.

Следовательно, законные основания для признания договора аренды от 01.11.2018 прекращенным с 31.12.2018 у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все иные аргументы сторон были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционных жалобах заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 по делу № А39-14174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова