АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-11847/2017

г. Калуга

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции  помощником судьи Частиковой О.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 314910234401296) - ФИО2 - представителя по  доверенности от 10.08.2017 № 82АА0793182;  

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Кирова,  

д. 13, г. Симферополь, 

<

...>) - не явились, о месте и  времени слушания дела извещены надлежащим образом;  

от Совета Министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, пр. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>) -  Гамм А.Ф. - представителя по доверенности от 17.04.2018 № 1/01-57/2526;  

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Севастопольская, 17,  

г. Симферополь, 

<

...>) - ФИО3 -  представителя по доверенности от 21.12.2017 № 2341-Д;  

от Государственного Совета Республики Крым (ул.Карла Маркса, д.18,  г.Симферополь, Республика Крым) - ФИО4- представителя по  доверенности от 25.06.2018 № 28-50/166;  

от государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымавтотранс» (ул. Севастопольская, д. 20А, г. Симферополь, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом;  

от Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 1, г. Ялта, 

<

...>) - не  явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;  

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации  

<

...>, г. Ялта, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи  Малышева И.А., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу № А83-11847/2017,   

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  недействительным отказа Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет,  регистрирующий орган), изложенного в сообщении от 10.06.2016  

 № 90/001/999/2016-2878, в государственной регистрации права  собственности на земельный участок с кадастровым номером  90:15:01014:899, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта,  

ул. Горького, 6. 

Дело рассматривалось с участием Совета министров Республики Крым  (далее - Совет министров), Государственного совета Республики Крым (далее  - Госсовет), Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым (далее - Министерство), Администрации г. Алушты (далее  - Администрация), Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации г. Ялты (далее - ДИЗО), государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (далее- ГУП РК  «Крымавтотранс»).  

Решением суда от 12.02.2018 заявленное требование удовлетворено и в  порядке ст. 201 АПК РФ суд обязал Комитет совершить регистрационные  действия в отношении вышеуказанного участка.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 решение  суда от 12.02.2018 отменено, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить  постановление от 08.05.2018 в связи с неправильным применением норм  материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав  объяснения представителей предпринимателя, Совета министров,  Государственного совета, Министерства, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, здание касс (литера "А"), площадью 

71,1 кв.м принадлежало Автономной Республике Крым и находилось в  хозяйственном ведении Крымского государственного производственного  предприятия "Крымтроллейбус", что подтверждается свидетельством о праве  собственности, выданного 04.04.2002 Алуштинским городским Советом на  основании решения Алуштинского городского Совета от 30.03.2002 № 225,  зарегистрированного в Симферопольском межгородском Бюро технической  инвентаризации 04.04.2002 под реестровым номером 163 на стр. 177 в книге  2/1П.  

Это здание по результатам аукциона (протокол от 07.06.2002 № 4) было  продано ФИО1, о чем с последним был заключен договор купли- продажи от 17.06.2002 (т. 1, л.д. 5), удостоверенный частным нотариусом  Алуштинского городского нотариального округа и в соответствии со ст. 227  Гражданского кодекса Украины зарегистрирован в Бюро технической  инвентаризации 23.07.2002.  

По акту от 16.07.2002 (т. 1, л.д. 26) здание касс передано и принято  ФИО1  

Согласно решению 10 сессии 24 созыва Алуштинского горсовета от  04.06.2003 № 10/79 предпринимателю ФИО1 был передан в  аренду до 01.01.2008 земельный участок площадью 0,0681 га, в том числе: за  счет земель общего пользования Алуштинского городского совета0,0351 га, из них - зеленые насаждения общего пользования - 0351 га, за счет  земель КГПП "Крымтроллейбус" - 0, 0330 га, из них земли транспорта -  0,0330 га, для использования его в коммерческих целях для размещения и  обслуживания магазина "Вина Крыма" в 

<

...>, о чем  был заключен договор от 06.08.2003 (т.1, л.д. 18-22), прошедший  государственную регистрацию.  

На основании государственного акта на право собственности на землю  от 18.12.2007 ФИО1 принадлежит земельный участок площадью  0, 0681 га, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о  регистрации за ним права на земельный участок.  

Комитет отказал (сообщение от 10.06.2016 № 90/001/999/2016-2878) в  государственной регистрации права собственности на земельный участок на  основании абз.8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте  недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на  данный объект недвижимого имущества, поскольку земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>,  указан в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики  Крым, утверждённом постановлением Государственного Совета Республики  Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления  собственностью Республики Крым».  

Предприниматель 15.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании отказа регистрирующего органа незаконным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к  выводу об отсутствии препятствий для государственной регистрации ранее  возникшего права, поскольку заявителем представлены все необходимые  документы, подтверждающие возникшее по законодательству Украины  право собственности на земельный участок. Суд указал, что земельный  участок, в отношении которого заявлены требования о регистрации ранее  возникших прав, не включен в Перечень объектов, учитываемых как  собственность Республики Крым.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  кассы автовокзала, одно из зданий которых (литер А) расположено на  спорном земельном участке и фактически используется предпринимателем  под винный магазин, без каких-либо исключений были учтены как  собственность Республики Крым и включены в Перечень имущества,  учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный  постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №  2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»  (далее - постановление № 2085-6/14), которое в силу пункта 1 статьи 2.1  Закона № 38-ЗРК фактически является правоустанавливающим документом,  подтверждающим право собственности Республики Крым на данное  имущество.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии спора о праве на объект недвижимого  имущества, расположенный на спорном земельном участке, который не  может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации путем оспаривания отказа в государственной  регистрации права.  

Суд округа полагает недостаточно обоснованными выводы судов,  послужившие основанием как для удовлетворения заявленного требования,  так и для отказа в его удовлетворении.  

При рассмотрении спора суд должен не только дать оценку  предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в целях  полного и всестороннего исследования доказательств установить  достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами  документах, только тогда выводы суда можно признать обоснованными,  мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.  

В оспариваемом постановлении от 08.05.2018, вывод суда  апелляционной инстанции о наличии на спорном земельном участке здания,  указанного в Перечне имущества, учитываемого как собственность  Республики Крым, утвержденным постановлением Госсовета от 30.04.2014  

 № 2085-6/14, сделан только на основании пояснений представителя  Госсовета в судебном заседании.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно  о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий  (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по  делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица  вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если  пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,  законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься  любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности  могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее  процессуальное действие.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  соответствующих процессуальных действий.  

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд  также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом  на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или  по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности  периода.  

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых  актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006  

 № 9316/05, 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, осуществляется судом в судебном заседании,  отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления  наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления  пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.  

В данном случае оспариваемое решение принято регистрирующим  органом 20.06.2016, а с заявлением о его оспаривании предприниматель  обратился в арбитражный суд 15.08.2017, то есть за пределами  установленного частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации трехмесячного срока.  

В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя (т. 1, л.д. 94),  поступившее в суд 10.10.2017, о восстановлении пропущенного срока,  однако решение суда первой инстанции не содержит в себе выводов о  наличии уважительных причин, на основании которых суд восстановил срок  на обращение в суд.  

Таким образом, суд первой инстанции вообще не рассматривал доводы,  приведенные предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства о  восстановлении срока на обжалование решения Комитета.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в  

судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неправильное применение норм процессуального  права является основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного судебного акта.  

Поскольку не только выводы суда апелляционной инстанции, но и  выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами  нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для  принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и  оценка доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в  соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно  установить имеющие значение для дела обстоятельства.  

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно  применить нормы материального и процессуального права, либо указать  мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований сторон и на  основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых,  допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи  при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение  для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и  обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2018 по делу № А83-11847/2017 отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова 

Судьи Т.В. Лукашенкова 

 С.И. Смолко