ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 сентября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-32455/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу № А55-32455/2020 (судья Смирнягина С.А.), 

возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания», гор. Кинель Самарской области, 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», гор. Самара, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Муниципального унитарного предприятия «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», гор. Кинель Самарской области, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 21.05.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 14.08.2020);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 11 588 688 руб. 83 коп., в том числе 8 000 732 руб. 80 коп. - задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 за август 2020 года, 3 587 956 руб. 03 коп. - задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 за сентябрь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел: № А55-24427/2020, № А55-32455/2020, № А55-31587/2020, в удовлетворении которого было отказано, о чем 22.01.2021 было принято определение, изготовленное в виде отдельного судебного акта. 

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-29167/2020 о признании недействительными (ничтожными) условий договора, против удовлетворения которого истец возражал. 

Определением от 22.01.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-29167/2020 о признании недействительными (ничтожными) условий договора, было отказано. 

Определением от 22.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства».

15.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области отчет формы № 2-ТП (вотхоз) за период 2020 год, предоставленный ООО «Кинельская ТЭК», кроме того, об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская ТЭК» лицензии по скважинам, снабжающих водой гор. Кинель, журнал ПОТ-11, ПОТ-12 (форма журнала 1.2 и 1.6 по скважинам), фиксирующие объем поднятой воды, информацию о реализации объемов холодного водоснабжения и водоотведения по гор. Кинель за 2020 год в разрезе группы потребителей (население, бюджетные, прочие).

До рассмотрения дела по существу спора ответчиком также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд гор. Москвы, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО «Российские железные дороги» является: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» удовлетворены. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» взыскано 11 588 688 руб. 83 коп., в том числе 8 000 732 руб. 80 коп. - задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 за август 2020 года, 3 587 956 руб. 03 коп. - задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 за сентябрь 2020 года, а также 80 943 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5 867 руб. 02 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о наличии приборов учета в ином месте, введенных в эксплуатацию в установленном Правилами № 776 порядке и установленных в месте, определенном договором. Кроме того, арбитражным судом не верно применена норма материального права при выборе способа расчета для определения объема поставленного по договору ресурса. ОАО «РЖД» указывает, что приборы учета воды, размещенные не на границе эксплуатационной ответственности установлены и введены в эксплуатацию в установленном Правилами № 776 порядке в рамках ранее действующего договора от 01.01.2014 с МУП «АККПиБ» и полагает, что суд не дал надлежащую оценку материалов, которые по мнению ОАО «РЖД» подтверждают ввод в эксплуатацию спорных приборов в установленном Правилами № 776 порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2021 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представить истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» был заключен договор «Холодного водоснабжения и водоотведения» № 165 от 21.05.2020, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение, а Ответчик обязался оплачивать предоставленные Истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

С 01.12.2019 поставка коммунального ресурса осуществлялась на следующие объекты абонента: нежилые помещения 

<

...> (граница раздела - ВК7); нежилые помещения (ПТО Ваг.Депо ВЧД-8) 

<

...> (ВК6); нежилое помещение (четная горка) 

<

...> (ВК2); нежилые помещения (район металлобазы) 

<

...> (ВК 1); 3 ПОСТ 

<

...> (ВК21); ВЧД 

<

...> (котельная ВРК-1) (ВК 18); компрессорная ШЧ 

<

...> (ВК 16); ВОХР 

<

...> (ВК 13); мастерские ШЧ 

<

...> (ВК 12); нежилые помещения Контора ДТВ (лок.депо) 

<

...> (ВК 11); компрессорная ПЧ 

<

...> (ВК 11); ШЧ-6 Адм.здание (ВК 10); служебно-бытовой корпус (восстановительный поезд) 

<

...> (ВК 5); нежилые помещения (дортехшкола) (ВК 15); нежилое помещение (товарная контора) (ВК 3); нежилое помещение (здание ПМС-208) (ВК 19); нежилые помещения (Гараж ПЧ-12) (ВК 20); ЭЧ-6 (ВК 9); ПМС-208 (контора) ГВС.

Основанием для предъявления иска является ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов по Договору. 

Платежным поручением № 847066 от 19.11.2020 Ответчик произвел частичную оплату задолженности за август 2020 года в размере 1 025 069 руб. 72 коп. 

Платежным поручением № 847067 от 19.11.2020 Ответчик произвел частичную оплату задолженности за сентябрь 2020 года в размере 1 027 250 руб. 27 коп. 

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 составляет 8 000 732 руб. 80 коп. - за август 2020 года, 3 587 956 руб. 03 коп. - за сентябрь 2020 года.

Учет количества потребленных коммунальных ресурсов производился в соответствии со ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв.Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776; далее - Правила № 776) и разделом 5 договора. 

Так по услуге водоснабжения: 

- на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности. Поставка коммунального ресурса «водоснабжение» осуществлялась через 18 границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных договором. Абонентом установлены приборы учета на 12 границах балансовой принадлежности (12 прибор учета введен в эксплуатацию 20.04.2020); 

- расчетным методом учета пропускной способности устройств (на основании условий договора и положений Правил № 776). 

В соответствии с пп. «г» п. 14 договора абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в срок до 01.04.2020.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае не установки абонентом приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности до 01.04.2020 количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливаются расчетным способом в соответствии с Правилами № 776. 

Согласно пп. «в» п. 16 Правил № 776 в случае неисполнения абонентом обязанности по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в предусмотренный договором срок, для определения объема потребляемой холодной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

В рассматриваемом периоде приборы учета потребления холодной воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объектах ОАО «РЖД»: служебно-бытовой корпус (восстановительный поезд) 

<

...> (граница раздела - ВК5); нежилые помещения (дортехшкола) (ВК 15); нежилое помещение (товарная контора) (ВК 3); нежилое помещение (здание ПМС-208) (ВК 19); нежилые помещения (Гараж ПЧ-12) (ВК 20); ЭЧ-6 (ВК 9) - отсутствовали, определение объема потребляемой воды расчетным методом по сечению осуществлялось с 01.04.2020 по настоящее время.

На объекте ОАО «РЖД» (ШЧ-6 Адм.здание (ВК 10)) прибор учета введен в эксплуатацию 20.04.2020, определение объема потребляемой воды расчетным методом по сечению производилось с 01.04.2020 по 20.04.2020.

Учитывая, что абонент в установленный договором срок приборы учета на границе эксплуатационной ответственности не установил, по соглашению сторон все приборы учета не на границе считались выведенными из эксплуатации с 01.04.2020, и объем потребляемой абонентом воды на объектах с не установленными на границе приборами учета с 01.04.2020 стал определяться расчетным способом на основании пп. «в» п. 16 Правил № 776 (применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены).

ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало на то, что в представленном ООО «Кинельская ТЭК» расчете объема поставленного ресурса на объекты, на которых не установлены приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, некорректно применены внутренние диаметры (сечения) соответствующих трубопроводов, и представило сведения о внутреннем диаметре, со ссылкой на ГОСТ. 

С учетом представленных ОАО «РЖД» сведений о внутреннем диаметре соответствующих труб, ООО «Кинельская ТЭК» уточнило свой расчет.

Оказание услуг водоотведения ООО «Кинельская ТЭК» осуществляло через 12 границ балансовой принадлежности, однако приборы учета на границах балансовой принадлежности ОАО «РЖД» не установлены. 

При таких обстоятельствах объем отведенных абонентом сточных вод принимался равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, на основании п. 11 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, п. 23 Правил № 776 и п. 20 договора.

В претензии от 21.10.2020 № 1024 ООО «Кинельская ТЭК» предложило ОАО «РЖД» погасить задолженность за август – сентябрь 2020 года в добровольном порядке, однако абонент претензию не исполнил. 

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Кинельская ТЭК» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 № 165 соответствует правилам и нормам, обязательным при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения (утв.Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»). 

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ. 

Согласно п. 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам. 

Согласно ч. 5 ст. 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами. 

Аналогичная норма содержится в Правилах № 644. 

Так, п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения. 

Также в соответствии с п. 4 Правил № 776 приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что в качестве исключения из общего императивно установленного правила коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета, размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий: 

- иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ (ч. 5 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, п. 23, 35 Правил № 644, п. 4 Правил № 776); 

- учет в «ином месте» должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ (п. 28 - 46 Правил № 776); 

- прибор учета в «ином месте» должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами № 776 порядке (п. 34 - 46 Правил № 776). 

С учетом изложенного, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Законом № 416-ФЗ, заключающегося в достижении и соблюдении баланса экономических интересов организаций ВКХ и их абонентов, стороны договора установили границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ и обязанность абонента по установке приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон. 

Так, пп. «г» п. 14 договора установлена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности в срок до 01.04.2020. 

Данное условие было согласовано сторонами путем подписания протокола согласования разногласий к договору, следовательно, ОАО «РЖД» приняло на себя соответствующую обязанность. 

Доказательств того, что договором были предусмотрены иные места для установки приборов учета, суду не представлено. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, договором водоснабжения от 01.01.2014 с прежней ресурсоснабжающей организацией (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») была предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» по установке приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности; иное место для установки приборов учета, как того требует закон (ч. 5 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, п. 23, 35 Правил № 644, п. 4 Правил № 776), договором не было предусмотрено. Сведения о спорных приборах учета этот договор не содержал. Данные обстоятельства также подтверждаются отзывом МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства».

Спорные приборы учета, размещенные не на границе эксплуатационной ответственности, не введены в эксплуатацию в установленном порядке, так как установлены с нарушением порядка, предусмотренного Правилами № 776. 

Согласно п. 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: 

а) получение технических условий на проектирование узла учета; 

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; 

в) допуск к эксплуатации узла учета. 

Проектирование и установка узла учета осуществляется на основании технических условий (п. 28 Правил № 776).

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией ВКХ на основании заявки абонента, к которой в обязательном порядке должна быть приложена заверенная копия проектной документации на оборудование узла учета, соответствующая техническим условиям. 

Согласно п. 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации проверке подлежит, в том числе соответствие проектной и технической документации техническим условиям. 

Пункт 40 Правил № 776 установлено, что при выявлении организацией ВКХ в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным п. 39 Правил № 776, в частности, несоответствие установленного узла учета техническим условиям, узел учета не может быть допущен к эксплуатации. 

Для исполнения со стороны ОАО «РЖД» соответствующей обязанности, предусмотренной ранее действующим договором водоснабжения от 01.01.2014, и для соблюдения порядка, предусмотренного Правилами № 776, прежняя организация ВКХ (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») 30.07.1015 по заявке ОАО «РЖД» выдала технические условия № 16 на установку приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, в том числе по спорным объектам. 

Однако до расторжения договора водоснабжения от 01.01.2014, заключенного с прежней организацией ВКХ (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»), технические условия № 16 в части установки приборов на семи границах эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» не исполнило. 

ООО «Кинельская ТЭК», как новая организация ВКХ, спорные приборы учета воды, установленные не на границе эксплуатационной ответственности, в эксплуатацию также не вводило. 

Доказательств установки приборов учета воды не на границе эксплуатационной ответственности с соблюдением технических условий, а также порядка, предусмотренного Правилами № 776, ОАО «РЖД» не представлено, равно как не представлено доказательств того, что договорами с прежней организацией ВКХ (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») и с новой организацией ВКХ (ООО «Кинельская ТЭК») были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды. 

Как следует из пояснений МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 ОАО «РЖД» обязалось установить приборы учета холодной воды на всех границах эксплуатационной ответственности в срок, предусмотренный договором; границами эксплуатационной ответственности стороны установили водопроводные колодцы. 

Срок исполнения абонентом обязанности по установке приборов учета потребления питьевой воды на всех границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по просьбе ОАО «РЖД» неоднократно менялся путем заключения дополнительных соглашений к договору. 

Для определения объема потребляемых абонентом ресурсов на объектах с неустановленными приборами учета на границе эксплуатационной ответственности в период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе, дополнительными соглашениями к договору устанавливался временный договорный порядок расчета (в размере суммы показаний внутренних приборов учета и 50 % от этой величины за текущий месяц). 

Одновременно были оформлены акты ввода в эксплуатацию на период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе. 

При этом ввод в эксплуатацию данных приборов учета в порядке, установленном Правилами № 776, МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» не производился. 

Для исполнения абонентом соответствующей обязанности МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» 30.07.2015 выдало ОАО «РЖД» технические условия на установку приборов учета потребления питьевой воды на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. 

Однако технические условия от 30.07.2015 № 16, а также вышеуказанное условие в договоре со стороны ОАО «РЖД» исполнены не были. 

Приборы учета расхода питьевой воды на семи границах эксплуатационной ответственности сторон договора до момента его расторжения ОАО «РЖД» не установило. 

Надлежащий коммерческий учет воды в соответствии с Правилами № 776 абонент на данных границах не обеспечил. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорные приборы учета не являются приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке, и не могут применяться для целей осуществления коммерческого учета. 

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 261-ФЗ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также условия договора, объем поставленного ресурса за взыскиваемый период по договору по объектам с не установленными на границе эксплуатационной ответственности приборами учета, определялся расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

Применение расчетного способа, по сути, является механизмом воздействия на абонента с целью обеспечения им коммерческого учета воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности или в ином месте, прямо определенном договором. 

Как указало ООО «Кинельская ТЭК», ввиду наличия у сторон договора разногласий относительно порядка применения к их правоотношениям Правил № 776, в частности, определения объема поставленного ресурса расчетным способом, ОАО «РЖД» обратилось за разъяснениями в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которое согласно п. 2 Правил № 776 уполномочено давать разъяснения о порядке применения этих правил. 

В письме от 29.12.2020 № 40052-ОГ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что включение в договор водоснабжения условий, предусматривающих: 

1) обязанность абонента по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности в согласованный сторонами срок; 

2) условие, согласно которому при неисполнении абонентом обязанности по установке прибора учета на границе в предусмотренный договором срок, введенный ранее прежней ресурсоснабжающей организацией прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности будет считаться выведенным из эксплуатации и объем потребляемой абонентом воды будет определяться расчетным способом согласно пп.«в» п.16 Правил организации коммерческого учета воды - не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Кинельская ТЭК» обоснованно применяло расчетный способ (пп. «в» п. 16 Правил № 776) для определения объема потребленной воды. 

Довод ОАО «РЖД» о том, что законодатель предусматривает полную передачу технической документации при смене гарантирующей организации, является несостоятельным. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по передаче технической документации всех подключенных к присоединенной сети нежилых помещений абонентов от прежней гарантирующей организации новой, а также порядок такой передачи. 

Техническая документация, касающаяся водоснабжения и водоотведения объектов ОАО «РЖД», в том числе на приборы учета, от МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» в ООО «Кинельская ТЭК» не передавалась. 

Довод ОАО «РЖД» о том, что объем ресурса должен быть определен по приборам учета не на границе с учетом потерь на основании п. 21 Правил № 776, суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, отступление от правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности, возможно только по соглашению сторон; при этом в договоре должно быть определено «иное место» для его установки. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия такого соглашения между сторонами и при наличии в договоре даты, до которой абонент обязан установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, при неисполнении такой обязанности применению подлежит п. 16 Правил № 776. 

ОАО «РЖД» также указывает, что Законом № 261-ФЗ не определены требования по переносу приборов учета, установленных не на границе эксплуатационной ответственности. 

Вместе с тем, отсутствие в законе требования о переносе счетчиков не лишает сторон права при заключении договора в целях достижения баланса интересов сторон предусмотреть обязанность по установке приборов учета воды на границе с учетом общего правила к месту его размещения, что не противоречит действующему законодательству. 

При этом порядок, требования к установке и допуску к эксплуатации прибора учета воды, в том числе, на границе эксплуатационной ответственности определены разделами 5, 6 Правил № 776. ООО «Кинельская ТЭК» сослалось на то, что во исполнение пп. «г» п. 14 договора ОАО «РЖД» обратилось в ООО «Кинельская ТЭК» за техническими условиями на проектирование узлов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь в сентябре 2020 года. 

В ответ на обращение ООО «Кинельская ТЭК» выдало абоненту технические условия, которые до настоящего времени абонентом не исполнены. 

Прибор учета в соответствии с техническими условиями установлен только по объекту «Гараж ПЧ-12». 

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Кинельская ТЭК». 

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил норму материального права при выборе способа расчета для определения объема поставленного по договору ресурса. 

Этот довод общества является несостоятельным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пп. «в» п. 16 Правил № 776 объем поставленного ресурса за взыскиваемый период по договору по объектам с отсутствующими на границе эксплуатационной ответственности приборами учета, определяется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

ОАО «РЖД» указывает, что приборы учета воды, размещенные не на границе эксплуатационной ответственности, установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами № 776 в рамках ранее действующего договора от 01.01.2014 с МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства». 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные приборы учета не являются приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном Правилами № 776 порядке, и для целей коммерческого учета применяться не могут. 

Договором водоснабжения от 01.01.2014 с прежней РСО (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») была предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» по установке приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности; иное место для установки приборов учета сторонами не согласовывалось. 

Сведения о спорных приборах учета данный договор не содержал. 

Спорные приборы учета установлены с нарушением порядка, предусмотренного Правилами № 776, и не введены в эксплуатацию. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности. 

В качестве основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд гор. Москвы ОАО «РЖД» указало на отсутствие в договоре от 21.05.2020 № 165 специальных правил о подсудности либо о месте его исполнения. 

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность. 

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика. 

Нормами ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору. 

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

При этом, из содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. 

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Применение ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, когда место исполнения договора может быть установлено путем толкования его условий, в частности, при наличии указания в тексте договора на место исполнения основного обязательства, составляющего его предмет и имеющего решающее значение для содержания договора. 

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет. 

В рассматриваемом случае основными обязательствами, составляющими предмет договора № 165, являются поставка через присоединенную сеть холодной воды, отведение сточных вод и оплата оказанных услуг. 

Согласно условиям договора № 165 (п. 1, 2, 3, приложения № 1, 2, 5, 6) местом исполнения обязательств по настоящему договору является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ в отношении объектов, находящихся в гор. Кинель Самарской области. Местом заключения договора также является гор. Кинель Самарской области. Кроме того, договор со стороны абонента (ОАО «РЖД») подписан Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - в лице начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», а также содержит постовый адрес (

<

...>) и расчетный счет (открыт в Самарской области) абонента. Вся документация, связанная с исполнением договора, поступает от ОАО «РЖД» с почтового адреса: 

<

...>. Фактические действия сторон, направленные на исполнение договора, свидетельствуют, что местом исполнения договора является Самарская область, гор. Кинель. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договором предусмотрено место его исполнения - гор. Кинель Самарской области. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно принял к производству и рассмотрел исковое заявление ООО «Кинельская ТЭК».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Судебные акты, на которые ссылается ОАО «РЖД», как на сложившуюся судебную практику, не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как содержали иные (не аналогичные) существенные обстоятельства, имеющие значение для дел. Так, по соответствующим делам спорные приборы в ином месте, были введены в эксплуатацию и опломбированы в установленном порядке самим истцом для осуществления коммерческого учета между сторонами спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу № А55-32455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                     В.А. Корастелев

 

                                                                                                                Е.Г. Попова