ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021Дело № А40-163214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 – дов. от 26.03.2021 № 497

в судебном заседании 03.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017.

Определением суда от 30.10.2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 реализация имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 был продлен на один месяц, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено судом на 21.10.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020  требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.01.2021, впоследствии рассмотрение требования было отложено на 24.03.2021.

В ходе процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства от реализации предметов торгов в размере 1 813 861,75 руб., погашены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 837 804,19 руб., что составляет 0,82 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов. Должник не имеет возможности получить дополнительные денежные средства. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим выявлено не было. Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов. 

Исходя из представленных доказательств, по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, в силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о  завершении реализации имущества гражданина. На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества. 

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на нарушение норм права, утверждая, что процедура реализации имущества была завершена преждевременно, поскольку требование банка о включении в реестр не было рассмотрено судом на момент завершения процедуры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, установлено, что все указанные мероприятия были проведены. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Продление срока реализации имущества возможно, в частности, если это необходимо для пополнения конкурсной массы должника и реализации имущества, завершения расчетов с кредиторами; наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности, требований кредиторов и жалоб на действия арбитражного управляющего, не относятся к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствует завершению процедуры в отношении должника.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры реализации имущества, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд округа также принимает во внимание, что решение о признании должника банкротом и введении реализации имущества принято  06.12.2017, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017. Заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 заявлено кредитором только 01.10.2020, при этом определением от 02.09.2020 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено судом на 21.10.2020. 

В отсутствие сформированной конкурсной массы и учитывая дату обращения банка с требованием, суды пришли к верному выводу, что продление процедуры реализации имущества должника повлечет необоснованное увеличение дополнительных расходов и приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что кассатор не приводит никаких доводов о том, что процедура реализации имущества была завершена преждевременно, что не выполнены какие то мероприятия. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-163214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова 

Н.А. Кручинина