ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44326/2023

Дело № А40-56360/19

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40- 56360/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубок-МСК»,

при участии в судебном заседании,

от ООО «ЗЕТА 33» - ФИО3, по дов. от 20.02.2023

иные лица, участвующие в деле не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 в отношении ООО «Кубок-МСК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Кубок-МСК» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 требование ООО «Зета 33» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40 978 245,48 руб. удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 06.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-56360/19-157-42Б отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «ЗЕТА 33» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся   обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Другие обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по заявлению ООО «Мистраль Алко» возбуждено производство по делу № А40-56360/19-157-42 Б о банкротстве ООО «Кубок-МСК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40- 56360/2019 заявление ООО «Мистраль Алко» удовлетворено, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40- 56360/2019 ООО «Кубок-МСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5  в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40- 56360/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кубок-МСК» требование ООО «Зета 33» в размере 40 978 245,48 руб. - основной долг.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 06.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами ФИО2 считает, что ООО «Зета-33» является аффилированным с должником, которое взаимодействовало через ФИО6, ФИО7

При рассмотрении требования ООО «Зета-33» должник извещался о судебном заседании, однако явку и возражения не обеспечил, что следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. по делу № А40-56360/2019: «Временный управляющий и должник, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обособленный спор рассмотрен в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.».

Исходя из вышеназванного определения: «Как следует из материалов дела, у ООО «Кубок-МСК» имеется задолженность перед ООО «Зета 33», образовавшаяся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного кредитором товара по договору поставки от 26.02.2018 № К-003-XV-III-MCK.» То есть договор поставки с ООО «Зата-33» был заключен за 3,5 недели до вступления ФИО6 в участники ООО «Кубок- МСК», а какое отношение ФИО7 имеет к деятельности ООО «Кубок-МСК» ФИО2 не раскрыто.

Апелляционная жалоба на вышеназванное определение суда не подавалась.

В заявлении ФИО2 указывает, что узнал от сотрудников ООО «Кубок-МСК» о том, что ООО «Зета-33» является аффилированным лицом для ООО «Кубок-МСК», и видимо ранее этой даты (22.11.2022) ФИО2 не знал о ФИО6 и ФИО7

Однако при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Кубок-М» №А40-253594/2018 ФИО2 предоставлялся отзыв в котором он утверждает: «...Наконец, мною были привлечены соучредители. По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 07.03.2018 ФИО2 была продана часть доли в ООО «Кубок-М» в размере 66% - ФИО8. (размер отчужденной доли 33%) и ФИО6 (размер отчужденной доли 33%). Соучредители были привлечены мною с целью финансового оздоровления организации, и стабилизации ее экономического положения. Основные цели и задачи соучредителей были привлечь к сотрудничеству новых поставщиков товаров для восстановления заполненности полок магазинов и увеличению товарооборота, что в свою очередь должно было способствовать восстановлению платежеспособности Общества. Так, новыми учредителями были привлечены к сотрудничеству:- ООО «Зета-33», которое поставило ООО «Кубок-М» товар в период с 09.06.2018 по 01.09.2018 на общую сумму 7 500 000 рублей; ...».

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-253594/2018 от 02.04.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 придерживался той же позиции, которая изложена выше.

В ООО «Кубок-М» и ООО «Кубок-МСК» ФИО2 являлся и руководителем и участником.

Соответственно, утверждение ФИО2, о том, что он не знал ФИО6 являются голословными и противоречат его же пояснениям в другом деле о банкротстве ООО «Кубок-М».

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель пытается в преодолеть судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020.

Так, согласно принципу res judicata - правовой определенности, недопустимо повторное рассмотрение однажды решенного дела. Названный принцип закрепляет, что ни одно лицо не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-56360/19-157-42Б.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40- 56360/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                  Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                          А.С. Маслов