ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«02» июня 2022 года                                                        Дело № А43-41917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжской электронной таможни, акционерного общества "Автоваз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года по делу № А43-41917/2021, принятое по заявлению Приволжской электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, – акционерного общества "Автоваз".

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №01-06-31/00026 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.2002 № ИВС 0004572, ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 №01-08-29/14280 (специалист);

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 15.11.2021 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2000 № БВС 0194840;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приволжская электронная таможня (далее по тексту – заявитель, ПЭТ) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" (далее – ответчик, ООО "Тирсан") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено акционерное общество "Автоваз" (далее – третье лицо, АО "Автоваз").

Решением от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжская электронная таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-41917/2021 полностью и принять новый судебный акт, которым привлечь ООО «Тирсан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

По мнению Приволжской электронной таможни решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального права. Приволжская электронная таможня настаивает, что предметом административного правонарушения является товар «ВАЛ КАРДАННЫЙ, артикул RS.88615.01.02.00» в количестве 108 шт. с изображением товарного знака АО "Автоваз". Товарный знак «AVTOVAZ» на товаре «карданный вал», сходный до степени смешения с товарным знаком «AVTOVAZ» (свидетельство № 305931, запись внесена 29.09.2014, правообладатель АО "Автоваз") воспроизведен незаконно, и в соответствии со статьей 1515 ГК РФ обладает признаками контрафактного. Таким образом, в действиях ООО «ТИРСАН» усмотрены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Так же не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автоваз"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-41917/2021 отменить полностью, а заявление Приволжской электронной таможни о привлечении ООО «Тирсан» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

АО "Автоваз"  считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела и ошибочными, поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего дела не в полном объеме исследованы положения международного контракта от 06.02.2006 № 5500000434, заключенного между компанией «Tiryakiler Oto-Маюпа Ticaret ve Sanayi AS», Турция и ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ». АО "Автоваз"   считает, что факт незаконного использования товарного знака АО "Автоваз"  и вина ООО «Тирсан» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, Приволжской электронной таможней доказаны полностью.

ООО "Тирсан" представило отзыв на апелляционные жалобы Приволжской электронной таможни и АО "Автоваз", в котором ответчик  просит в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель Приволжской электронной таможни  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Тирсан" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.10.2021 ООО "Тирсан" в Приволжский таможенный пост Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана предварительная таможенная декларация на товар №1, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8708 9997 09, таможенная стоимость 8093155,83 руб., вес брутто/нетто 21034,371 кг/20179,371 кг. 

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Турции (страна происхождения Турция) автомобильным транспортом на условиях поставки FCA Маниса, в соответствии с инвойсом №80036548 от 16.10.2021, в рамках контракта от 07.02.2017 №1700001. 

Декларантом заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления "ИМ40". 

Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/251021/0323075. 

В результате таможенного досмотра установлено, что на артикуле 1.8 вал карданный, артикул RS.88615.01.02.00 выявлено наличие товарного знака AVTOVAZ. 

28 октября 2021 принято решение о приостановлении выпуска товара №1 (ДТ №10418010/251021/0323075) на 10 рабочих дней. 

29 октября 2021 Приволжской электронной таможней получено заявление от правообладателя АО "Автоваз", в котором сообщается, что АО "Автоваз"   лицензионные договоры на право использования товарных знаков с перевозчиком, отправителем, получателем спорного товара АО "Автоваз"   не заключало. Какого-либо другого разрешения на ввод в гражданский оборот указанного товара АО "Автоваз"   не предоставляло.

Письмом от 12 ноября 2021 №89420/26-990 АО "Автоваз"  указал следующие признаки контрафактности, отличающие товар от оригинальной продукции Правообладателя: оригинальная продукция АО "Автоваз"   (карданные валы) реализуется в ИФУ (индивидуальная фирменная упаковка, содержащая товарные знаки АО "Автоваз") и в сборе с ШРУС (шарнир равных угловых скоростей); на представленных фотографиях ввозимой продукции производителя «TIRSAN KARDAN SANAYI VE TICARET A.S.» изображены карданные валы без ИФУ и ШРУС; на оригинальную продукцию, поставляемую на конвейер АО "Автоваз": карданные валы поставщика ОАО «Саратовский завод Серп и молот» (Вал карданный задний 21230220101283 и Вал карданный передний 21214220301282) наклеивается информационная наклейка с указанием производителя, номенклатурным номером, датой изготовления, номером патента и знаком «ЕАС». Завод идентифицирует продукцию логотипом ОАО «Саратовский завод Серп и молот», а не логотипом АО "Автоваз"; карданные валы поставщика ЗАО «Кардан» г. Сызрань (Вал карданный передний 21214220301200), наносится ударно-точечная маркировка с указанием производителя, номенклатурным делом и датой изготовления. Право (разрешение) производить товары с товарным знаком «AVTOVAZ» и наносить его на свою продукцию у «TIRSAN KARDAN SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция) отсутствует. Договорные отношения между АО "Автоваз"  и «TIRSAN KARDAN SANAYI VE TICARET A.S.» отсутствуют. Карданные валы с товарным знаком «AVTOVAZ» за пределами таможенной территории ЕАЭС, в том числе, и в Турции по заказу АО «АВТОВАЗ»  не производятся.

В отношении товара назначена таможенная экспертиза, по результатам которой получены следующие выводы (заключение таможенного эксперта № 12404006/0033122 от 24.11.2021): словесное обозначение «GM AVTOVAZ», размещенное на представленном образце товара, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству №305931; представленный на исследование образец товара - «Вал карданный» - является товаром, однородным ряду товаров, в отношении которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 305931; исследуемый образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции АО "Автоваз".

На основании протокола от 30.11.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10418000-1071/2021 и протокола от 10.12.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10418000-1071/2021 продукция, а именно: изделие из металла - вал карданный в общем количестве 108 шт. была арестована. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях ООО "Тирсан"  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Приволжской электронной таможни, 17.12.2021 в отношении ООО "Тирсан" составлен протокол об административном правонарушении №10418000-1071/2021. 

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Тирсан".

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Приволжская электронная таможня  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Тирсан"  к административной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении требований  Приволжской электронной таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Тирсан" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку обозначение AVTOVAZ было законно размещено на товаре, при его производстве на территории Турции в рамках международного контракта от 06.02.2006 №5500000434, заключенного с ЗАО «ДжимЭм-АВТОВАЗ». Данным контрактом предусмотрена маркировка продукции товарным знаком GM-AVTOVAZ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом. 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 Постановления N 11 отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае судом установлено, что АО "Автоваз"  является обладателем исключительного права на товарный знак в виде буквенного обозначения "AVTOVAZ", выполненного печатными английскими буквами в бело-синем цветовом сочетании, по свидетельству N 305931 с датой приоритета 05.11.2005 в отношении товаров (услуг) 12 класса Международной классификации товаров и услуг: вал карданный.

Как разъяснено в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение на упомянутом товаре обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "AVTOVAZ", без какого-либо специального указания на товаре на цель такого размещения однозначно приводит к смешению товаров, производимых АО "Автоваз" и маркируемых принадлежащими ему товарными знаками, с товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации  ООО "Тирсан". 

В связи с изложенным у потребителя с большой долей вероятности может сложиться представление о том, что изготовителем продукции является либо само АО "Автоваз", либо иное лицо, получившее соответствующее разрешение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В случае если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

Вместе с тем суд не находит в материалах настоящего дела подтверждения доводов ООО "Тирсан" о том, что спорный товарный знак размещен на законных основаниях на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Вопреки доводам ООО "Тирсан", международный контракт от 06.02.2006 № 5500000434, заключенный между компанией «Tiryakiler Oto-Маюпа Ticaret ve Sanayi AS», Турция (Поставщик) и ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» (Покупатель) не содержит каких-либо условий, предоставляющих Поставщику или «TIRSAN KARDAN SANAYI VE TICARET A.S.» право производить продукцию с маркировкой ее обозначением «GM AVTOVAZ», сходным до степени смешения с товарным знаком «AVTOVAZ».

Кроме того, по условиям данного Контракта Поставщик поставляет Покупателю по отдельным заказам комплектующие изделия для промышленной сборки автомобиля Шевроле-НИВА 21230.

При этом Контрактом не предусмотрено никаких иных обязательств и прав Поставщика по изготовлению и поставке комплектующих изделий в адрес третьих лиц.

В силу пункта 17.4 Контракта, срок действия Контракта истек 31.12.2010.

Пунктом 5.8 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан маркировать каждое тарное место бирками, форма, содержание и способ крепления которых должны соответствовать установленным требованиям Покупателя (см. Приложение 3).

При этом указанный в Приложении № 3 к Контракту образец бирки, не содержит каких-либо требований к Поставщику о размещении на бирки обозначения «GM AVTOVAZ», сходного до степени смешения с товарным знаком «AVTOVAZ».

Кроме того, ввезенный товар не мог быть предназначен для поставки в адрес ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ», поскольку  15.04.2020 фирменное наименование ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» изменено на АО «ЛАДА Запад Тольятти», а с 21.12.2021 деятельность АО «ЛАДА Запад Тольятти» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Автоваз".

Сертификат соответствия на продукцию «карданные валы» № РОСС TR.MT32.B00974. срок действия с 20.10.2008 по 19.12.2010, который представлялся при декларировании на продукцию, поставляемую в рамках контракта от 06.02.2006 № 5500000434, выдан на продукцию «карданные валы для легковых автомобилей, торговая марка «TIRSAN».

Кроме того,  изготовление и поставка продукции «карданный вал» в рамках контракта от 06.02.2006 № 5500000434 осуществлялась по заявкам Покупателя, в которых указано конкретное количество товара и в соответствии с графиком поставок.

Согласно пункту 2.10 контракта от 06.02.2006 № 5500000434 изменение количества товара к поставке по фиксированному на вомесь недель графику поставки считается согласованным, если в ответ на предложение об изменении от одной Стороны другая Сторона подтверждает в письменном виде свое согласие в течение десяти рабочих дней. Отсутствие ответа не является согласием другой Стороны.

Таким образом, остаток товара «вал карданный» в количестве 108 штук в рамках контракта от 06.02.2006 № 5500000434 не мог быть образован. При этом, не реализация изготовленной продукции столь продолжительное время противоречит принципам коммерческой деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что имеет место нарушение исключительного права АО "Автоваз"  на товарный знак «AVTOVAZ».

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о контрафактности ввозимого товара, что подтверждается  экспертным заключением в совокупности с иными представленными в административном деле доказательствами, а также пояснениями правообладателя - АО "Автоваз".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Приволжская электронная таможня, проведя административное расследование и составив протокол об административном правонарушении, надлежащим образом доказала контрафактность данной продукции, объективную сторону правонарушения, выраженную в незаконном использовании чужого товарного знака и в осуществлении ООО "Тирсан" действий, направленных на ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения ООО "Тирсан" к административной ответственности не допущены.

С учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО "Тирсан", посягало на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявлялась не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и, в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ООО "Тирсан" административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и полагает возможным  назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, требования Приволжской электронной таможни о привлечении ООО "Тирсан" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года по делу № А43-41917/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года по делу № А43-41917/2021 отменить.

Заявленные требования Приволжской электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Тирсан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Конфисковать арестованную продукцию- товар «ВАЛ КАРДАННЫЙ, артикул RS.88615.01.02.00» в общем количестве 108 шт. с изображением товарного знака АО "Автоваз", изъятую по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10418000-1071/2021 от 30.11.2021 и  от 10.12.2021, находящуюся на складе временного хранения у ООО «Логикам» по адресу -

<

...>.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам для оплаты штрафа.

Сумма административного штрафа по делу об административном правонарушении №10418000-1071/2021 подлежит зачислению на следующий счет: Банк    получателя Операционный    департамент    Банка    России/ Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, Счет №40102810045370000002, номер счета получателя средств (номер казначейского счета)-03100643000000019502, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, Штраф по постановлению №10418000-1071/2021, УИН 15310104180001071219.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева