АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25601/2019

15 декабря 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мельница №11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2020,

от ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» - ФИО3 по доверенности от 03.09.2020,

от ООО «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» - ФИО3 по доверенности от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мельница №11» (далее по тексту – ООО «Мельница №11», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (далее по тексту - ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» (далее по тексту - ООО «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир», ответчик 2) о взыскании солидарно с основного ответчика ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и поручителя ООО «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» суммы возмещения расходов на устранение недостатков товара и работ в размере 850 882 руб. 34 коп.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления рецензии на дополнительное экспертное заключение, в связи с несогласием с данным заключением, а также существенными нарушениями при проведении экспертизы, конкретный перечень нарушений будет представлен после получения рецензии.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Учитывая то обстоятельство, что по ходатайству ответчиков судом назначена дополнительная экспертиза, сомнений в обоснованности, наличие противоречий в экспертном заключении не установлено, суд отказывает представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО «Мельница №11» (покупатель) и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (поставщик) заключен договор поставки №14_911/д, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя деревянные оконные (64 шт.) конструкции из материала Лиственница АЕ, далее именуемые - «товар», в соответствии с Приложениями (Спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора ,для объекта покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2. Договора, поставка товара будет осуществляться отдельными партиями для каждой конкретной Спецификации. Все сроки рассчитываются от даты подписания Покупателем каждой конкретной Спецификации.

В соответствии с п.3.1. Договора, готовность каждой партии Товара (в соответствии со Спецификацией для данной партии) к отгрузке определена сторонами для каждой партии в следующие сроки:

- стандартные оконные конструкции из деревянного бруса с поворотным и/или поворотно-откидным механизмом открывания - 30 рабочих дней, с момента исполнения Покупателем п.2.3. настоящего договора и с момента подписания Покупателем каждой из Спецификаций.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия. 

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №14_911/д от 12.02.2016 по своему содержанию является договором поставки.

Таким образом, представленный договор №14_911/д от 12.02.2016 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поставщик осуществил поставку 64 оконных блоков на общую сумму 2 193 916,04 руб., что подтверждается спецификациями от 31.05.2016 года, 26.09.2016 года и 11.03.2017.

Покупатель полностью оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, 29.07.2016 между ООО «Мельница №11» (заказчик) и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (исполнитель) был заключен договор подряда №14_1036/д на монтаж деревянных оконных конструкций в количестве 23 шт. (Спецификация №1 от 12.02.2016 г. договор поставки №14_911/д от 12.02.2016), далее именуемые - «Продукция», на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость договора составляет 120 000 руб. (п. 2.2. договора).

Срок начала работ по монтажу не позднее 03.08.2016, срок окончания работ не позднее 13.08.2016.

Буквальное толкование условий договора №14_1036/д от 29.07.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №14_1036/д от 29.07.2016 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы по договору подряда выполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом № Де0000000019 от 29.07.2016. Заказчик ООО «Мельница №11» полностью оплатил предусмотренную договором подряда цену, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с договором поручительства от 26.07.2017, ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» выступил поручителем по Договору и обязался перед ООО «Мельница №11» в полном объеме отвечать за исполнение Поставщиком своих обязательств по договорам поставки и подряда.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2. ст.469 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно досудебному экспертному исследованию (строительно-техническая экспертиза) №07/19-82 от 06.08.2019 «деревянные оконные (64 шт.) конструкции из материала Лиственница АЕ и монтаж деревянных оконных конструкций в количестве 23 шт. (спецификация №1 от 12.02.2016г. договор поставки №14_911/д от 12.02.2016г.) на объекте Заказчика (строительный адрес фактического места установки:

Саратовская область, Балашовский МР, Хоперское МО, с. Хоперское, в 18,5м. западнее жилого дома №2 "Е" по ул. Советская), поставленных и установленных в соответствии с договором поставки №14_911/д от 12 февраля 2016 г., с договором подряда на монтаж оконных изделий №14_1036/д от 29 июля 2016 г., заключенных между ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и ООО «Мельница №11», не соответствуют условиям договоров и требованиям нормативных документов, предъявляемых к изделиям данного вида и их установке (с учетом всего объема выполненных работ).

Как указывается в исковом заявлении, обнаружение недостатков стало возможным только в 2019 году, когда после установки окон прошли морозы и дожди, и вода стала затекать через щели. Также, после производства экспертизы были обнаружены иные недостатки, которые влияют на качество товара и работ.

Таким образом, по мнению истца, поставщиком и исполнителем нарушены требования закона, предъявляемые к качеству товара и работ.

Поскольку оба договора связаны между собой и заключены с одним лицом, ООО «Мельница №11» полагает, что вправе самостоятельно демонтировать окна и устранить допущенные ответчиком недостатки.

Согласно экспертному исследованию (строительно-техническая экспертиза) №07/19-82 от 06.08.2019 года стоимость устранения установленных несоответствий (дефектов) товара и работ составит 850 882,34 руб.

В адрес ответчиков направлена претензия с предложением добровольно уплатить в адрес истца денежные средства в размере 850 882,34 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчики с исковым заявлением полностью не согласились. Из письменных возражений ответчиков следует, что в момент принятия товара по договору у истца претензий к качеству изделий и работ не было.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-85/2018 по иску ООО «Мельница №11» к ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», ООО «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» о взыскании в солидарном порядке переплаты по договору поставки № 14_911/д от 12.02.2016 в размере 24 297,07 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 171 798,45 руб.

По делу №А57-85/2018 истец отказался от иска, так как 30.01.2018 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно п. 4 которого, спор считался урегулированным.

На указанную дату никаких иных претензий к ответчику, в частности по качеству изделий или работ не было указано, ни в исковом заявлении, ни в соглашении.

Таким образом, ответчиками сделан вывод о том, что после установки деревянных оконных конструкций в 2016 году, по прошествии двух сезонов, 2017 года, 2018 года, никаких дефектов выявлено не было. В связи с чем ответчики не согласны с доводами истца об обнаружении недостатков только после прошедших морозов в 2019 году.

Вместе с тем, п.4.5. Договора № 14_911/д от 12.02.2016 предусмотрено, что после получения Товара покупателем и при обнаружении им скрытых недостатков и/или дефектов, Покупатель обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента обнаружения) известить об этом Поставщика. Фактически, претензия о недостатках товара была получена ответчиком в августе 2019 года.

Порядок эксплуатации выбранного вида товара имеет ряд особенностей, которые отражены в разделе 11 указанного выше договора, а также в Приложении №2 к договору, а именно в Инструкции по эксплуатации оконных блоков из деревянного бруса.

Согласно п.11.5. Договора, Поставщик освобождается от гарантийных обязательств по обслуживанию Продукции, в частности, в случае нарушения Покупателем Инструкции по эксплуатации.

В соответствии с разделом Общие рекомендации Инструкции, монтаж оконных изделий необходимо производить в помещениях, в которых выполнены отделочные работы. Большое значение имеет этап строительных и отделочных работ в помещении, а также температурный и влажностный режим в ходе эксплуатации.

Однако, как следует из материалов дела, объект недвижимости, где были установлены деревянные оконные конструкции, до настоящего времени, находится в стадии строительства. Таким образом, ответчики выразили сомнения о соблюдении истцом инструкции по эксплуатации оконных блоков из деревянного бруса в условиях проведения ремонтных работ.

Истец указал в исковом заявлении, что в соглашении стороны не приходили к договоренности о том, что никаких претензий по договору поставки больше не принимается, или что покупатель отказывается от претензий к качеству товара или выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается факт приобретения истцом деревянных оконных конструкций у ответчика 1, а также факт их установки ответчиком 1.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к смешанному договору с элементами поставки и подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Между тем, поскольку в рамках настоящего дела имеет место спор о качестве поставленной продукции и монтажных работ, определением суда от 24.12.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент», эксперту ФИО4 Определением суда от 28.01.2020 к производству экспертизы привлечен второй эксперт ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на деревянных оконных конструкциях из материала лиственница АЕ, поставленных по договору поставки №14_911/д от 12.02.2016 г. какие-либо дефекты, повреждения? Если имеются, определить причину их возникновения.

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда на монтаж оконных изделий №14_1036/д от 29.07.2016 г. требованиям строительных норм и правил? Если не соответствуют, то в чем выражается указанное несоответствие.

3) Определить объем, виды и стоимость выявленных дефектов, повреждений, недостатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №080-01/19 от 27.02.2020 установлены следующие выводы.

По первому вопросу. На деревянных оконных конструкциях из материала лиственница АЕ, поставленных по договору поставки № 14_1911/д от 12.02.2016 имеются дефекты, повреждения, описанные в табл. 1 исследовательской части. Выявленные дефекты, связанные с нарушением нормативно-технической документации (ГОСТ 30972-2002, п. 4.4.4 Пороки и дефекты механической обработки первой (I), второй (II) и третьей (III) групп качества древесины брусковых заготовок и деталей ограничивают нормами; нарушен, установленными в таблице 2, с учетом видов поверхностей А, В, С. Неровности обработки не допускаются. Поверхность вида А первой группы качества не должна иметь пороков и дефектов механической обработки. Нарушен ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; п. 6.4 Приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля, при этом проверяют: внешний вид (отсутствие дефектов, видимых невооруженным глазом), наличие водосливных отверстий, п. 5.5.7 Притворы оконных блоков должны иметь не менее двух рядов уплотняющих прокладок Нарушен ГОСТ 11214-2003 Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия; п. 5.4.14 Покрытия должны быть атмосферостойкими. Рекомендуемая долговечность лакокрасочных и других защитно-декоративных покрытий должна быть не менее: 5 условных лет эксплуатации - для непрозрачных покрытий по древесине) носят производственный характер, связанный с нарушением технологического цикла.

По второму вопросу. С учетом ответа на вопрос № 1 определения суда установлено, что качество фактически выполненных работ по договору подряда на монтаж оконных изделий №14_1911/д от 12.02.2016 г. (№№ оконных блоков по спецификации: 9,10,15,16,24,36.39) не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Указанное несоответствие выражается в нарушении ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.1.5 - Монтажные швы должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям, ветровым и другим нагрузкам (в соответствии с требуемым классом и п. 6.8 - Оперативный контроль качества выполнения монтажных швов осуществляется непосредственно после завершения работ по герметизации до начала отделки внутренних откосов, при этом:

- для оценки качества герметизации применяют методы неразрушающего контроля по критерию непрерывности и однородности герметизирующего контура по периметру оконного проема.

По третьему вопросу. Ремонтно-восстановительные работы, определённые экспертом, направлены исключительно на ликвидацию последствий выявленных дефектов и повреждений.

Расчет стоимости устранения выявленных дефектов, повреждений, недостатков произведён в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ФЕР и ФЕР(р) и лицензионный программный комплекс «ГРАНД-СМЕТА», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Указанные сборники предназначены для определения

стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001г. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм. Все единичные расценки в сборниках ФЕР и ФЕР(р) являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индекс пересчета (Приказ Минстроя ЖКХ РФ от 25.12.2019 №50583- ДВ/09. К-т СМР=7.44. действующий на дату производства экспертизы). Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость.

Для устранения выявленных дефектов, повреждений и недостатков необходимо произвести замену оконных блоков:

№№3,4,25,26,27,33,34,59,36,47,5,29,39,55,28,37,38,41,42,9,10,17,18,19,54,56,21,22,24,6,43,48,53,34а,33а. А также необходимо произвести смену монтажного шва согласно ГОСТ 30971-2012 в оконных проемах №15,16.

Стоимость устранения выявленных дефектов, повреждений, недостатков на момент проведения экспертизы с учетом стоимости изделий, указанных в счет-фактурах, имеющихся в материалах дела: т. 1, л.д. 75-94 составляет 1 763 604 рубля. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 2.

Ответчики не согласились с заключением экспертов, заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Исходя из содержания экспертного заключения, пояснений экспертов в судебных заседаниях, письменных пояснений экспертов, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, однако суд посчитал возможным назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, по делу №А57-25601/2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент», экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество поставленных деревянных оконных конструкций и монтаж деревянных оконных конструкций, условиям договора поставки №14_911/д от 12.02.2016 и договора подряда на монтаж оконных изделий №14_1036/д от 29.07.2016, а именно требованиям ГОСТ 23166-99 (раздел 4-8), ГОСТ 24700-99 (раздел 5-8)? Если не соответствует, то в чем выражается данное несоответствие?

При проведении дополнительной экспертизы суд указал экспертам учесть обстоятельства, установленные экспертным исследованием ООО «Приоритет-оценка» №07/19-82 от 06.08.2019.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №063-01/20 от 09.11.2020 установлены следующие выводы.

На деревянных изделиях, поставленных по договору поставки № 14_1911/д от 12.02.2016 г. имеются следующие отступления от требований ГОСТ 23166-99 (раздел 4- 8), ГОСТ 24700-99 (раздел 5-8):

ГОСТ 23166-99 Раздел 4 «Классификация и.условные обозначения», определяются в документации производителя оконных изделий.

Отсутствие у производителя оконных изделий документа о качестве нарушает требования раздела 4, ГОСТ 23166-99, предусмотренный п. 5.5.3 вышеуказанного документа:

5.5.3. В комплект поставки должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий.

Поставку сборно-разборных изделий сопровождают инструкцией по их сборке.

Отсутствие у производителя оконных изделий документа о качестве нарушает требование п. 4.7 ГОСТ 23166-99:

4.7. Изделия классифицируют по основным эксплуатационным характеристикам: приведенному сопротивлению теплопередаче, воздухо- и водопроницаемости, звукоизоляции, общему коэффициенту пропускания света, сопротивлению ветровой нагрузке, стойкости к климатическим воздействиям.

Эксплуатационные характеристики оконных изделий, перечисленные в п. 4.7 определяются только в лабораторных условиях. На спорном объекте, в условиях натурного обследованиях определить эксплуатационные характеристики, указанные в п. 4.7. ГОСТ 23166-99 экспертным путем не представляется возможным.

Раздел 5 ГОСТ 23166-99.

Оконные блоки глухие №№ 1,2,7,8,13,14,44,45,49,60,62 противоречат п. 5.1.6 в связи с превышением геометрических размеров изделий более нормативно допустимых:

5.1.6. Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400*800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Раздел 5.4 Требования к материалам и комплектующим деталям.

В изделиях №№ 3,4,6,9,10,15,16,17,18,19,23,24,25,26,27,28,33,33а,34,34а,35,36,37,38, 39,41,42,43,47,48,53,54,55,56,57,59,61 имеются нарушения п. 5.4.2: Материалы и комплектующие детали, применяемые для изготовления оконных блоков, должны быть стойкими к климатическим воздействиям. Основные комплектующие детали изделий: стеклопакеты, уплотняющие прокладки, оконные приборы для запирания, а также отделочные материалы (покрытия) и клеи (клеевые соединения) должны быть испытаны на долговечность (надежность) в испытательных центрах, аккредитованных на право проведения таких испытаний; в части «должны быть стойкими к климатическим воздействиям».

В изделиях №№ 3,4,6,9,10,15,16,17,18,19,23,24,25,26,27,28,33,33а,34,34а,35,36,37,38, 39,41,42,43,47,48,53,54,55,56,57,59,61 имеются нарушения раздела 6 в части отсутствия документального подтверждения:

Нарушен п. 6.4 ГОСТ 23166-99:

6.4. Приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля, при этом проверяют:

· внешний вид (отсутствие дефектов, видимых невооруженным глазом);

· работу оконных приборов и замков;

· провисание открывающихся элементов и отклонение размера расстояния между наплавами створок;

· наличие водосливных и других отверстий;

· наличие и правильность установки уплотняющих прокладок (отсутствие замкнутого контура уплотнителя на дверном полотне изделий №18 и №48);

· другие требования, установленные в стандартах на конкретные виды изделий.

Изделия, прошедшие приемочный контроль, маркируют. Изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют.

ГОСТ 24700-99 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия.

Раздел 5.2 Требования к предельным отклонениям размеров и формы.

Практически во всей партии изделий (№№ 1-62) имеются нарушения в части требований п. 5.2.4:

Предельное отклонение номинальных размеров брусков створок и коробок по толщине и по ширине не должно превышать ±0,3 мм.

Согласно спецификации к договору, ширина горизонтального импоста - 100 мм.; ширина бруса, из которого изготовлена рамная конструкция - 78 мм.

Натурными измерениями с помощью штангенциркуля с цифровым отсчетным устройством 0-150 мм/0,01 мм. и штангенциркулем ШЦ per. № 32107-07, заводской № Н58921, установлено нарушение п. 5.2.4. с предельным отклонением фактического размера брусков створок и коробок по толщине и ширине до 2,0 мм., что превышает нормативный размер в 0,3 мм более чем в 6 раз.

Нарушены требования п.п. 5.3.4 - 5.3.7 ГОСТ 24700-99 в изделиях №№ 3,4,6,9,10,15,16,17,18,19,23,24,25,26,27,28,33,33а,34,34а,35,36,37,38,39,41,42,43,47,48,53,54, 55,56,57,59,61:

5.3.4. Детали оконных блоков могут быть склеены по длине и ширине.

Склеивание древесины по длине должно выполняться за зубчатый шип, длина заготовок - не менее 180 мм. На лицевой стороне детали, предназначенной под прозрачную отделку, допускается не более трех соединений на 1 м длины (для круглых или овальных элементов число соединений не нормируется).

Бруски створок и коробок должны быть склеены по толщине из двух или трёх заготовок предпочтительно радиального распила. Склейка брусков из двух заготовок не рекомендуется. Рекомендуемый угол наклона годичных слоев - не более 45°; смежные заготовки должны иметь встречный угол наклона волокон. Примеры склейки брусковых заготовок по толщине приведены па рисунке 3. Зазоры в клеевых соединениях не допускаются.

5.3.5. Прочность клеевых соединений должна быть не менее, МПа:

4,0 - на скалывание древесины вдоль волокон при склеивании по толщине и ширине;

26,0 - на изгиб при склеивании по длине.

Клеевые соединения должны быть водостойкими.

5.3.6. Долговечность клеевых соединений должна быть не менее 40 условных лет эксплуатации (показатель вводится в действие с 01.07.2003 г.).

5.3.7. Посадка шипового соединения должна быть плотной. Зазоры и трещины в угловых и срединных соединениях не допускаются.

В изделиях №№ 3,4,6,9,10,15,16,17,18,19,23,24,25,26,27,28,33,33а,34,34а,35,36,37,38, 39,41,42,43,47,48,53,54,55,56,57,59,61 нарушен п. 5.4.10 ГОСТ 24700-99:

5.4.10. Качество лицевых поверхностей оконных блоков с законченным лакокрасочным покрытием на поверхностях А (рисунок 4) должно быть не ниже класса II по ГОСТ 24404, на поверхностях Б - не ниже класса III по ГОСТ 24404. На поверхностях С дефекты покрытия не ограничивают. Пропуски покрытия не допускаются.

На основании требований ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» для нормы покрытия 1 класса (поставленная на объект продукция относится к категории «премиум-класс») все дефекты, поименованные в показателях внешнего вида покрытия, не допускаются.

В изделиях №№ 3,4,6,9,10,15,16,17,18,19,23,24,25,26,27,28,33,33а,34,34а,35,36,37,38, нарушены п. 5.4.14, п. 5.4.15 ГОСТ 24700-99:

5.4.14 Лакокрасочные покрытия должны иметь прочность сцепления (адгезию) с отделываемой поверхностью не ниже 2-го балла по методу решетчатых надрезов по ГОСТ 15140.

5.4.15 Отделочные покрытия должны быть атмосферостойкими.

Долговечность лакокрасочных и других защитно-декоративных покрытий должна быть не менее:

3 условных года эксплуатации - для прозрачных покрытий по древесине;

5 условных лет эксплуатации - для непрозрачных покрытий по древесине;

20 условных лет эксплуатации - для покрытий облицовочных профилей из алюминиевых сплавов.

Оконные изделия в целом соответствуют п. 5.5.6 ГОСТ 24700-99 за исключением двух дверных полотен (изд. № 18, 48) дверей выхода на балкон, не имеющих замкнутый контур: Прилегание прокладок к сторонам притвора должно быть плотным, исключающим проникновение воды.

Требования п. 6.10 не исполнены в полном объеме:

6.10 Каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), в котором указывают:

наименование и адрес предприятия-изготовителя или его товарный знак;

условное обозначение изделия;

информацию о сертификации изделий;

номер партии (заказа);

количество изделий в партии (шт. м2);

спецификацию комплектующих деталей;

дату отгрузки.

Документ о качестве должен иметь знак (штамп), подтверждающий приемку партии изделий техническим контролем предприятия-изготовителя. Рекомендуется в документе о качестве указывать основные технические характеристики изделий и гарантийные обязательства.

По ходатайству экспертов судом предложено ответчикам представить документы о сертификации или декларации оконных блоков.

Однако, согласно письменным пояснениям ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир»указанные документы утратили свое действие, в связи с переездом организации в архиве документы не найдены. Однако, данные документы предоставлялись истцу до заключения договора.

Заключение эксперта является доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

В ходе оценки заключения эксперта, суд учитывает то обстоятельство, что покупателю было известно о том, что в соответствии с п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, о чем имеется отметка в спецификациях. Однако, данное обстоятельство не влияет на результаты проведенной экспертизы, в связи с иными нарушениями.

Суд, исследовав заключение экспертов №080-01/19 от 27.02.2020, заключение дополнительной экспертизы №063-01/20 от 09.11.2020, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие об иных характеристиках спорного товара или недостоверности данных, определенных в заключениях экспертов, а также доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не представлены.

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом документами, в том числе заключением экспертов №080-01/19 от 27.02.2020, заключением дополнительной экспертизы №063-01/20 от 09.11.2020.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также по выполнению надлежащим образом монтажных работ.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателем, которому передан товар ненадлежащего качества, избран способ защиты своего нарушенного права - потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом и не увеличил размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения расходов на устранение недостатков товара и работ в размере 850 882,34 руб.

В соответствии с договором поручительства от 26.07.2017, ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» выступил поручителем по Договору и обязался перед ООО «Мельница №11» в полном объеме отвечать за исполнение Поставщиком своих обязательств по договорам поставки и подряда.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возможные санкции, убытки, уплату неустоек ,процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества документально подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения должника по договору и поручителя к солидарной ответственности в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обратного ответчиками не доказано.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на устранение недостатков товара и работ в размере 850 882,34 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, Общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мельница №11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в солидарном порядке расходы на устранение недостатков товара и работ в размере 850 882,34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 009 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 009 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина