ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56019/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29273/2022)  ООО "АТ Реновация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-56019/2022 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску САО "ВСК"

к  ООО "АТ Реновация"

о взыскании,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТ Реновация" (далее – ООО "АТ Реновация", ответчик) о взыскании убытков в размере 412 783 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель поврежденного транспортного средства. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Степная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Бульдозер» г.р.з. 

<

***> принадлежащим ООО «АТ Реновация», при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Вольво» г.р.з. 

<

***> принадлежащее ООО «Альфамобиль». 

В результате указанного ДТП, автомобилю «Вольво» г.р.з. 

<

***> принадлежащему ООО «Альфамобиль», причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021 водитель ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство при несоблюдении дистанции.

Водитель ФИО1 является работником ООО «АТ Реновация».

Транспортное средство «Вольво», г.р.з. 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21000V8004892 от 25.01.2021.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 412 783,73 руб. в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением №20702 от 28.03.2022.

Ссылаясь на то, что наступление страхового случая произошло в результате виновных действий работника ООО «АТ Реновация», страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021 установлено, что водитель ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство при несоблюдении дистанции. 

При этом надлежащие доказательства совершения водителем поврежденного транспортного средства виновных действий, повлекших ДТП, ответчиком в материалы дела не представлены. Представленное в материалы дела объяснение работника ООО «АТ Реновация» о том, что ДТП произошло по вине водителя поврежденного транспортного средства, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Следовательно, вина сотрудника ответчика в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра от 02.08.2021, направление на ремонт № 8129940, Счет на оплату № Ч000001944 от 30.11.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 412 783,73 руб.

В соответствии с платежным поручением №20702 от 28.03.2022 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 412 783,73 руб.

В связи с этим, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 256 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 №17987.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 256 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2022  по делу №  А56-56019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева