Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2898/2022

г. Майкоп

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данильченко, рассмотрев материалы дела №А01-2898/2022 по исковому заявлению Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385001, 

<

...>), третье лицо: Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385016, 

<

...>), Министерство культуры Республики Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), о взыскании суммы неосновательного обогащения по капитальному ремонту в размере 4 225 954 рублей и суммы неосновательного обогащения в размере 2 962 146 рублей 50 копеек, неустойку в размере 875 228 рублей 10 копеек и неустойку в размере 616 224 рублей (уточненные требования), и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385001, 

<

...>) к Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) третьи лица: Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385016, 

<

...>), Министерство культуры Республики Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, 1060105016290, 

<

...>) при участии Прокуратуры Республики Адыгея, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 188 100 рублей 50 копеек, при участии от:

         истца: Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» - ФИО1 (доверенность №263 от 19.09.2023, личность установлена), директор ФИО2 (личность установлена),

        ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2022, личность установлена),

        третьего лица: Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея – ФИО4 (доверенность № 4 от 12.09.2023, личность установлена),

        Министерство культуры Республики Адыгея – ФИО5 (доверенность от 04.02.2021 №1-Д, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

26.08.2022 Государственная бюджетная организация дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис»), третье лицо: Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея о взыскании неосновательного обогащения по капитальному ремонту в размере 4 225 954 рублей, неосновательного обогащения по реконструкции актового зала в размере 3 587 759 рублей, неустойки в размере 875 228 рублей 10 копеек, неустойки в размере 616 224 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» ФИО6. Производство по делу приостановлено до 18.01.2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 24.10.2024 до 09 часов 35 минут для возможности предоставления истцу уточненных исковых требований, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2024 в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по капитальному ремонту в размере 4 225 954 рублей, сумму неосновательного обогащения по реконструкции актового зала в размере 2 962 146 рублей 50 копеек, неустойку в размере 875 228 рублей 10 копеек, неустойку в размере 616 224 рублей, к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство культуры Республики Адыгея, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2023.

13.12.2023 в судебном заседании от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 188 100 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением на 07.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 20.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2024 судебное заседание по делу отложено до 07.05.2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 21.05.2024 до 10 часов 50 минут для возможности предоставления Прокуратуре Республики Адыгея позиции на первоначальные и встречные исковые требования, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2024 в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 21.05.2020 учреждение (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) заключили контракт на капитальный ремонт здания детской школы искусств № 0176200005520000214, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания детской школы искусств и реконструкции актового зала, расположенноых по адресу: 

<

...> согласно проектно-сметной документации (приложение № 1; пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 149 145 210 рублей.

Цена контракта включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 16.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ).

Учреждение исполнило свои обязательства по оплате работ в сумме 149 145 210 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 № 833964, от 21.07.2020 № 833965, от 11.08.2020 № 14266, от 02.09.2020 №64062, от 30.09.2020 №135189, от 11.11.2020 №243531, от 03.12.2020 №304307, от 26.12.2020 №392914, от 19.02.2021 №516124, от 17.03.20521 №583599, от 16.11.2021 №324867, от 21.12.2021 №430923, от 28.12.2021 №473995, от 26.01.2022 №515438.

Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея в отношении учреждения проведена проверка исполнения контракта, в ходе которой установлено, что в нарушение Закона № 44-ФЗ учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком объемы работ по капитальному ремонту на сумму 4 225 954 рублей, а также учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком объемы работ по реконструкции актового зала на сумму 3 587 759 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2022.

Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея ООО «Ремстройсервис» выдано представление от 01.07.2022 № 041-419 с требованием о принятии мер по возврату бюджетных средств, в размере 7 813 713 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем в силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, расценивается как неосновательное обогащение. В соответствии с действующим законодательством оплате подлежат только фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи, с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Таким образом, исходя из положений Закона № 44-ФЗ в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только те работы, которые были выполнены надлежащим образом и предусмотрены контрактом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами контракта было достигнуто соглашение об изменении существенных условий выполнения контракта без соблюдения требованийЗакона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования учреждения к ООО «Ремстройсервис» о взыскании 7 188 100 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту в сумме 875 228 рублей 10 копеек и в сумме 616 224 рубля, а всего 1 491 452 рубля 10 копеек, судом установлено следующее.

По условиям контракта стоимость строительства объекта составила 149 145 210рублей. Предъявляемая ко взысканию неустойка в сумме 1 491 452 рубля 10 копеек составляет 1% от цены контракта.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу№ А40-170497/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу № А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу № А53-24968/2021,Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А53-26702/2022).

В этой связи, оснований для удовлетворения штрафных санкций муниципального заказчика не имеется.

В свою очередь, основываясь на фактах исполнения обязательств по контракту ООО «Ремстройсервис» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании действий Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» и ООО «Ремстройсервис» по выполнению работ по капитальному ремонту здания Детской школы искусств в части видов и объемов работ, выполненных взамен части работ, предусмотренных сметной документацией, обязательственными отношениями и взыскании с Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 7 188 100 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе производства строительно-монтажных работ на объекте по инициативе заказчика частично изменялись виды и объемы работ, предусмотренные сметной документацией. Все изменения осуществлялись в пределах цены контракта, без увеличения сметной стоимости объекта.

Кроме того, 03 июня 2020 года состоялось техническое совещание на объекте, с участием Министерства культуры Республики Адыгея, ГБУ РА «Стройзаказчик», заказчика и подрядчика. По результатам совещания принято решение об изменении части видов и объемов работ, в том числе изучении возможности замены стальных структурированных кассет типа «КраспанМеталлТекс» на композитные плиты. Во исполнение указанного решения был разработан эскиз фасада здания, который прошел согласование с архитектурой муниципалитета.

15.10.2021 состоялось техническое совещание на объекте, с участием всех заинтересованных лиц, по результатам которого принято решения приступить к выполнению работ по оформлению фасада актового зала.

Все работы, требуемые заказчиком, были выполнены подрядчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте.

В ходе рассмотрения дела по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 31.08.2023 № 256/г-22 разница между стоимостью не выполненных и оплаченных заказчиком работ, включенных в сметную документацию, и работ фактически выполненных, но не включенных в сметную документацию и не оплаченных заказчиком, составляет: 1 002 956 рублей. Результат выполненных работ пригоден для использования. Произведенные строительно-монтажные работы по основным параметрам соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, исправно функционируют и не имеют дефектов, которые могут повлиять на эксплуатационные характеристики.

Таким образом, судом установлено, что из перечисленных заказчиком денежных средств по контракту в сумме 149 145 210 рублей подрядчиком выполнены работы на сумму 150 773 778 рублей 50 копеек. При этом, разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ подрядчик ко взысканию не предъявляет.

Кроме того, суд отмечает, что выполненные подрядчиком работы не являлись дополнительными, в понимании статьи 743 ГК РФ, а выполнялись по заданию заказчика в пределах цены контракта, без увеличения сметной стоимости объекта. Фактически взамен одних работ, без дополнительных расходов, по заданию заказчика были выполнены другие работы, соответствующие целям контракта и направленные на более эффективную и качественную эксплуатацию объекта. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из содержания названной нормы права следует, что обязательства возникают не только на основании закона или договора, но также вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Следовательно, в данном случае очевидно наличие обязательств между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и факт неисполнения встречного обязательства одной из сторон.

Таким образом, суд отмечает, что фактически заказчик поручил подрядчику выполнить определенные работы на объекте, гарантировав оплату по факту выполнения работ, в пределах цены заключенного контракта, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчика. Следовательно, принимая во внимание наличие волеизъявления сторон на выполнение указанных работ, наличие акта приемки выполненных работ, а также судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающих виды, объем и стоимость выполненных работ, очевидно наличие между сторонами обязательственных отношений и обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, указанной в заключении судебной экспертизы и подтвержденной сторонами.

Министерство культуры Республики Адыгея согласно отзыву на исковое заявление, также признало факт выполнения ООО «Ремстройсервис» спорных работ, указало, что результат выполненных работ пригоден для использования. Произведенные строительно-монтажные работы по основным параметрам соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, исправно функционируют и не имеют визуальных дефектов, которые могут повлиять на эксплуатационные характеристики.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Однако, в нарушение указанных норм права заказчик отказывается исполнять свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что встречные исковые требования ООО «Ремстройсервис» о взыскании с Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 7 188 100 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета обязательства считаются исполненными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначальных требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 69 526 рублей, что подтверждается платежным поручением №158668 от 17.08.2022.

Вместе с тем, за рассмотрение уточненных требований в доход федерального бюджета оплате подлежала государственная пошлина в размере 58 941 рубль. Переплата в бюджет составила 15 512 рублей.

При подаче встречных требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 58 941 рубль, что подтверждается платежным поручением №344 от 05.12.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом принятого судебного акта по настоящему делу, суд считает необходимым возвратить Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» государственную пошлину в размере 15 512 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385001, 

<

...>) в пользу Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) сумму неосновательного обогащения по капитальному ремонту в размере 4 225 954 рублей, сумму неосновательного обогащения по реконструкции в размере 2 962 146 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 941 рублей а всего – 7 247 041 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385001, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385001, 

<

...>) задолженность за фактически выполненные работы в размере 7 188 100 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 941 рублей, а всего – 7 247 041 рублей 50 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате чего считать обязательства исполненными.

Выдать Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 15 512 рублей, перечисленной по платежному поручению № 158668 от 17.08.2022.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева