﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А56-21210/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,        Серовой В.К., 

при участии Тонкова Е.А. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Лига» (доверенность от 26.01.2021), Фролова А.В. – представителя Крючкина Е.А. (доверенность от 01.09.2020),  

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Крючкина Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «Корпус» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу            № А56-21210/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Горелово, улица Коммунаров, дом 190, помещение 19-Н, офис 1,                   ОГРН 5067847357331, ИНН 7841344387 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Космополит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица,      дом 67, литер К, офис 2, ОГРН 1197847105390, ИНН 7816694490 (далее – Общество), о взыскании 38 500 000 руб. задолженности по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных по договору от 24.05.2019 № 2 (далее – Договор), и 718 719 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.02.2020 по 26.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020 иск Компании удовлетворен в полном объеме.

 

Крючкин Е.А. и общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «Корпус», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Бармалеева, дом 33, литер А, помещение 1Н, комната 1, ОГРН 1089847126841, ИНН 7801465191 (далее – ООО «ПТБ «Корпус»), полагая, что решением от 02.06.2020 по настоящему делу затрагиваются их права и законные интересы, обжаловали решение от 02.06.2020 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 03.11.2020 производство по апелляционным жалобам Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции определение от 03.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд определением от 15.03.2021 прекратил производство по апелляционным жалобам Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус».

В кассационной жалобе Крючкин Е.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.03.2021. 

Податель жалобы считает, что Крючкин Е.А., являющийся акционером и конкурсным кредитором должника (ЗАО «Спецавтобаза № 1»), вправе обжаловать судебные акты о взыскании денежных средств с Общества, созданного в порядке замещения активов должника, поскольку исполнение судебных актов повлечет за собой уменьшение конкурсной массы должника (стоимости акций Общества). По мнению подателя жалобы, сделав вывод об отсутствии у Крючкина Е.А. права на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, суд апелляционной инстанции применил пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) формально, не оценил обстоятельства создания Общества и интерес Крючкина Е.А. в сохранении имущества ЗАО «Спецавтобаза № 1».

В кассационной жалобе ООО «ПТБ «Корпус», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также просит отменить определение от 15.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что существенное уменьшение стоимости акций ответчика в результате принятия на себя Обществом дополнительных обязательств (взысканной в данном деле задолженности) непосредственно затрагивает права ООО «ПТБ «Корпус», обратившегося с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить определение от 15.03.2021 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Крючкина Е.А. поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Компании отклонил их.

Представители Общества и ООО «ПТБ «Корпус», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском по настоящему делу, Компания указывала на то, что между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги по маркетинговому исследованию, в том числе по исследованию целевой аудитории, территории вокруг земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 67, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень услуг определен сторонами в приложении № 1 к Договору. Общая стоимость услуг составляет 38 500 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в полном объеме Компанией представлен акт от 20.10.2019 № 201019, подписанный сторонами.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги в срок, установленный пунктом 3.3 Договора (не позднее 31.01.2020), Обществом оплачены не были, Компания направила Обществу досудебную претензию от 03.02.2020 с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период просрочки.

Оставление Обществом претензии Компании без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг на спорную сумму и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Компании.

Крючкин Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» обжаловали решение от 02.06.2020 в апелляционном порядке.

При повторном рассмотрении дела определением апелляционного суда от 15.03.2021 производство по апелляционным жалобам Крючкина Е.А. и      ООО «ПТБ «Корпус» прекращено со ссылкой на отсутствие у Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» права на обжалование решения суда первой инстанции как в порядке статьи 42 АПК РФ, так и в порядке пункта 24 Постановления № 35.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены определения от 15.03.2021, исходя из следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный  акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

В настоящем деле рассмотрен спор о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных во исполнение заключенного между Обществом и Компанией Договора. 

Из содержания обжалуемого решения от 02.06.2020, которым иск Компании удовлетворен, не следует, что оспариваемое решение содержит выводы относительно прав Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» по отношению к какой-либо из сторон спора либо возлагает на Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» какие-либо обязанности, то есть является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус».

Апелляционным судом также установлено, что Крючкин Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» не относятся к категории лиц, имеющих в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 право экстраординарного обжалования ошибочного взыскания.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционным жалобам.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, а содержащиеся в пункте 24 Постановления № 35 условия, при которых возможна реализация права на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, и перечень лиц, имеющих право на экстраординарное обжалование, не подлежат расширительному толкованию.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает определение апелляционного суда от 15.03.2021 законным и обоснованным, а кассационные жалобы Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-21210/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Крючкина Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «Корпус» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова