АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2758/2017

10 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. Полный тест решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>)

о взыскании 6 222 руб. 44 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 22.10.2016,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании законной неустойки в размере        6 222 руб. 44 коп. 

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.05.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, истец злоупотребляет процессуальными правами. Кроме того, ЗАО «МАКС» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило снизить размер неустойки, а также расходов истца по оплате услуг представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 19.08.2015 по делу № 2-11083/2015, 13 мая 2015 года в районе дома 12 по ул. 21 Амурская в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки: 2747-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО4, и Ситроен (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО5, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 В результате ДТП автомобиль 2747-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО4 – в ООО СК «Северная казна».

В установленные законом сроки ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 724 руб. 74 коп. 

Полагая размер произведенного страхового возмещения заниженным, ФИО4 обратился в мировой суд Куйбышевского судебного района г. Омска.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 19.08.2015 по делу № 2-11083/2015 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 764 руб. 26 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., неустойка в размере 4 206 руб. 86 коп., штраф – 4 382 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., всего 24 753 руб. 25 коп.

10 февраля 2017 года между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМС00049, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику - ЗАО «МАКС», возникшие при повреждениях транспортного средства 2747-0000010, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: С168ХТ55, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 13.05.2015 г. по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством CITROEN С4, государственный регистрационный знак: 

<

***> за просрочку выплаты основного ущерба.

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, полученную ЗАО «МАКС» 21.02.2017 и оставленную последним без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учетом вышеизложенного, состоявшуюся уступку права требования взыскания неустойки суд полагает не противоречащей действующему законодательству.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка за период с 04.08.2015 по 13.10.2015  в размере одного процента от размера страховой выплаты, в сумме 6 222 руб. 44 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру  №Х00049 от 10.02.2017. 

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10.02.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков по договору уступки права требования ОМС00049 от 10.02.2017. Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 включает в себя составление и подачу претензионного письма и искового заявления по взысканию неустойки по договору уступки прав (цессии) № ОМС00049 от 10.02.2017, ведение дела в Арбитражном суде Омской области в рамках упрощенного производства. Вознаграждение исполнителю по договору составляет 10 000 руб.  (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х00049 от 10.02.2017 на сумму 10 000 руб. 

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-2758/2017, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 163 руб. 54 коп., при рассмотрении которых судом учтено следующее.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику в сумме 163 руб. 54 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 06.03.2017 на сумму 163 руб. 54 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601) неустойку в сумме 6 222 руб. 44 коп. за период с 04.08.2015 по 13.10.2015, а также а также 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 163 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов