АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19343/2017 

Дата принятия решения –  25 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ», РТ, г.Казань (ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления по делу №А05-698/2017 об административном правонарушении от 16.06.2017 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №01/2016 от 09.10.2016 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 30.12.2016 г. ФИО4, удостоверение;

от ООО «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» - не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2", г.Москва (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным и отмене постановления по делу №А05-698/2017 об административном правонарушении от 16.06.2017г. 

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - ООО «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ», РТ, г.Казань (ИНН 

<

***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил копию почтовой квитанции с описью вложения об отправке заявления третьему лицу. Документ приобщен к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.01.2017 № 02/28-пр «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки» была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Союз Св. ФИО2».

10.02.2017 антимонопольным органом в адрес ООО  «Альмак-Балтпродукт» был направлен запрос о предоставлении информации (т.2, л.д.127-128).

По результатам изучения представленной информации ООО «Альмак-Балтпродукт», ответчик пришел к выводу о том, что ООО «Союз Св. ФИО2» не привело договор поставки №П626 от 17 сентября 2014 года в части сроков оплаты поставленного товара в соответствие действующему законодательству.

26.04.2017 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела №А05-698/2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Союз Св. ФИО2», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ. 

16.05.2017г. антимонопольным органом, в отношении ООО «Союз Св. ФИО2» составлен протокол №А05-698/2017 об административном правонарушении.

16.06.2017г. административным органом вынесено постановление  о наложении штрафа по делу №А05-698/2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым, антимонопольный орган признал ООО «Союз Св. ФИО2» нарушившим часть 3 статьи 14.42 КоАП РФ, с применением в отношении  ООО «Союз Св. ФИО2» меры ответственности  в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Федеральным законом.

Как следует из материалов дела,  основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты изучения предоставленной ООО  «Альмак-Балтпродукт» в адрес антимонопольного органа информации в ответ на запрос административного органа.

Так, в ходе изучения представленных документов, антимонопольным органом установлено, что между ООО  «Альмак-Балтпродукт» и проверяемой торговой сетью (ООО «Союз Св. ФИО2») действует договор поставки №П626 от 17 сентября 2014 года, в том числе. Приложение №3 к указанному договору «Коммерческие условия от 17 сентября 2014 г.», раздел II которого «общие условия отсрочки платежей» устанавливает, что расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с даты передачи товаров Покупателю, которая составляет:

- для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем десять дней - в срок 10 рабочих дней с даты передачи товаров;

- для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - в срок 30 календарных дней с даты передачи товаров;

- для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации - в срок 45 календарных дней с даты передачи товаров.

В связи с чем Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Союз Св. ФИО2» не привело договор поставки №П626 от 17 сентября 2014 года в части сроков оплаты поставленного товара в соответствие действующему законодательству.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с требованием антимонопольного органа о предоставлении документов (информации) № ИП-05/1192 от 27.01.2017г. в целях проведения внеплановой проверки на предмет соответствия условий договоров поставки, заключенных ООО «Союз Св. ФИО2», требованиям Закона о торговле, заявителем 08.02.2017г., 10.02.2017г. и 15.02,2017г. были предоставлены требуемые документы и информация.

В том числе 08.02.2017г. в антимонопольный орган было предоставлено Дополнительное соглашение от 01.12.2016г. (на 14 листах) (далее - Дополнительное соглашение) к договору поставки № П626 от 17.09.2014г. (далее - Договор поставки), заключенному между Заявителем и ООО «Альмак-Балтпродукт» (п. 33 по Реестру документации от 08.02.2017г.).

Пунктом 38 указанного Дополнительного соглашения от 01.12.2016г. Раздел II «Общие условия отсрочки платежей» Приложения 3 к Договору поставки «Коммерческие условия» изложен сторонами Договора поставки № П607 от 05.09.2014г. в редакции, соответствующей требованиям ч. 7 ст. 9 Закона о торговле, и предусматривает, что:

1)продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (Десять) дней, подлежат оплате с отсрочкой платежа в срок 8 (Восемь) рабочих дней со дня фактического получения таких товаров;

2)продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 (Десяти) до 30 (Тридцати) дней включительно, подлежат оплате с отсрочкой платежа в срок 25 (Двадцать пять) календарных дней со дня фактического получения таких товаров;

3)продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (Тридцати) дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате с отсрочкой платежа в срок не позднее чем 40 (Сорок) календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

В соответствии с п. 45 Дополнительное соглашение вступило в силу с 31.12.2016г.

Таким образом, Заявителем были соблюдены и исполнены требования о приведении условий договоров поставки, заключенных до 15 июля 2016 года, в соответствие с положениями Закона о торговле в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, в срок до 1 января 2017 года.

Дополнительное соглашение составлено в 2 экземплярах, подписано и скреплено печатями обеих сторон Договора поставки.

Факт получения указанных документов ответчик не оспаривает.

Довод антимонопольного органа, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, о том, что при предоставлении поставщиком ООО «Альмак-Балтпродукт» запрошенной антимонопольным органом информации и копий документов, в п. 1 сопроводительного письма от 06.03.2017 поставщик указывает, что предоставляет «копии действующего договора поставки с ООО «Союз Св. ФИО2» (ИНН 

<

***>) №П626 от 17.09.2014 г. (со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями, дополнительными соглашениями)» и поставщик не мог ошибочно не приложить дополнительное соглашение, опровергается материалам дела.

Так, 10.05.2017 ООО «Альмак-Балтпродукт» направило в адрес антимонопольного органа письмо исх. №18 с приложением дополнительного соглашения от 01.12.2016 на 14 листах следующего содержания: «ООО «Альмак-Балтпродукт» по запросу УФАС по РТ №ИП-05/1192 от 27.01.17 был предоставлен договор поставки №П626 от 17.09.14, с Приложением №3, заключенный с ООО «Союз Святого ФИО2», при этом в документах ошибочно отсутствовало Дополнительное соглашение №3 от 01.12.16 к Договору поставки о приведении условий договора в соответствии с новыми требованиями ФЗ "… О торговле"». Указанное письмо с приложением согласно штампа УФАС по РТ поступило в антимонопольный орган 11.05.2017 (т.2 л.д.17-28).

Суд признает необоснованным, положенный в обоснование оспариваемого постановления, довод антимонопольного органа об отсутствии спорного дополнительного соглашения со ссылкой на непредоставление указанного дополнительного соглашения поставщиком.

Как указано судом ранее, дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору поставки (в том числе), которое содержало все предусмотренные реквизиты, 08.02.2017 было представлено заявителем по первому требованию антимонопольного органа (запрос от  27.01.2017 №ИП-05/1192, поступивший на электронный адрес заявителя 06.02.2017).

Суд считает, что не представление указанного дополнительного соглашения контрагентом заявителя, не свидетельствует об отсутствии указанного соглашения. 

Письмо третьего лица от 06.03.2017 (т2 л.д. 86-87) не содержит сведений об отсутствии указанного соглашения у контрагента.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что в недостатки делопроизводстве его контрагента не могут быть вменены ему в вину.

Более  того, письмом от 10.05.2017 третье лицо сообщило антимонопольному органу о наличии спорного дополнительного соглашения. 

Наличие спорного дополнительного соглашения от 01.12.2016 подписанного сторонами договора (и представленного заявителем незамедлительно по первому требованию антимонопольного органа), не оспаривается ни третьим лицом, ни самим антимонопольным органом. При указанных обстоятельствах даже факт отсутствия указанного соглашения у третьего лица (как предполагает антимонопольный орган) не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о привлечении общества к административно ответственности по ч.3 ст.14.42 КоАП РФ у административного органа имелись документы представленные, как поставщиком, так и проверяемой торговой сетью (ООО «Союз Св. ФИО2») подтверждающие факт приведения в соответствие действующему законодательству договора поставки №П626 от 17 сентября 2014 года в части сроков оплаты поставленного товара. При этом такие документы были представлены заявителем незамедлительно по первому требованию антимонопольного органа еще до составления акта проверки и возбуждения административного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, в рассматриваемом случае  отсутствует событие, вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса, а также не доказана вина заявителя в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, заявленные обществом требования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 16.06.2017 года по делу №А05-698/2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), нарушившим ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.