ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29928/2023

07 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.07.2023; ФИО3, по доверенности от 14.11.2023; ФИО4, по доверенности от 10.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 13.01.2023;  

от 3-го лица: не явился, извещен;

ФИО6, по доверенности от 25.11.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35066/2023, 13АП-35719/2023)     Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области общества с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС";  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-29928/2023, принятое

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ТРАКС ВОСТОК РУС" общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС "

об оспаривании предупреждения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" (далее – Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 17.02.2023 № ТК/1095/23 (далее – Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАКС ВОСТОК РУС" и общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС ".

Решением от 09.09.2023 суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил, оспариваемое предупреждение признал недействительным.

Управление и ООО "Техцентры СОТРАНС " подали апелляционные жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе Управление считает, что  предупреждение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи, с чем не нарушает прав и законных интересов ООО «Технический Центр «Восток».

В апелляционной жалобе ООО "Техцентры СОТРАНС " ссылается, что  ООО «ТЦ «Восток», являясь официальным дилером по продаже и техническому обслуживанию грузовых автомобилей грузовых автомобилей марки «Mercedes-Benz», подавало официальному дистрибьютору (ООО «Даймлер Камаз Рус») заявки на приобретение грузовых автомобилей, указывая, что такие автомобили будут реализовываться дилером конечному покупателю мелким оптом. Таким образом ООО «ТЦ «Восток» получало от ООО «Даймлер Камаз Рус» соответствующую оптовую скидку и приобретало транспортные средства по более низкой цене, однако впоследствии, продавало такие транспортные средства различным покупателям в розницу.        За счет таких действий ООО «ТЦ «Восток» получало несправедливые преимущества перед своими конкурентами, к числу которых относится ООО «Техцентры СОТРАНС», которое также является официальным дилером по продаже и техническому обслуживанию грузовых автомобилей грузовых автомобилей марки «Mercedes-Benz» на том же географическом рынке.

ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Управления  и ООО "Техцентры СОТРАНС " поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление  поступило заявление ООО «Техцентры СОТРАНС» (вх. № 5420-ЭП/22 от 30.11.2022) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Технический центр «Восток» (ИНН 

<

***>) (далее также – дилер) в связи с получением необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Управлением установлено, что в качестве генерального импортера и официального дистрибьютора грузовой и специальной техники марки «Мерседес-Бенц» на территории Российской Федерации выступает ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС».

ООО «Технический центр «Восток» является официальным дилером грузовых автомобилей марки «Мерседес-Бенц». Хозяйствующий субъект осуществляет деятельность на товарном рынке оптовой и розничной реализации грузовых автомобилей на территории Ленинградской области.

Между дистрибьютором ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (наименование в настоящее время – ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС") и дилером ООО «Технический центр «Восток» заключен 15.03.2012 дилерский договор.

Согласно информации, представленной ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», дилерский договор содержит условия, одинаковые для всех дилеров автомобилей, с которыми заключает договоры ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС».

Согласно приложению 4 к дилерскому договору базовая дилерская маржа составляет 7,0% от рекомендованной розничной цены за каждый грузовой автомобиль, отгруженный в адрес дилера. В случае запроса дилером Специальной скидки для конечного потребителя, размер дилерской маржи определяется и согласуется дополнительно в письменном виде.

ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» представлен реестр заявок ООО «Технический центр «Восток» на предоставление Специальной скидки конечному потребителю за период 2015-2022 гг.

ООО «Технический центр «Восток» представлены договоры, заключенные с конечными потребителями с предоставлением Специальной скидки   за  период  2015-2022 гг.

ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» и ООО «Технический центр «Восток» представлены заявки ООО «Технический центр «Восток» на предоставление Специальной скидки конечному потребителю за период 2015-2022 гг.

ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» и 000 «Технический центр «Восток» представлены заявки ООО «Технический центр «Восток» на предоставление Специальной скидки конечному потребителю за период 2015-2022 гг

Управлением установлено, что, исходя из обычаев делового оборота между ООО «ДАЙМЛЕР КЛМАЗ РУС» и ООО «Технический центр «Восток», запрос на предоставление Специальной скидки не оформляется в форме документа в соответствии с требованиями к официальным документам: с получением реквизитов документа, подписи лица, направляющего запрос, и т.д. Такой запрос направляет сотрудник дилера с индивидуального адреса корпоративной электронной почты также на адрес сотрудника дистрибьютора.

Количество заявок в реестре заявок ООО «Технический центр «Восток» на предоставление Специальной скидки конечному потребителю за период 2015-2022 гг., представленном ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», не соответствует количеству договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Технический центр «Восток» с конечными потребителями с предоставлением Специальной скидки, представленных в адрес Ленинградского УФАС России.

Договоры   купли-продажи  транспортных   средств   не   включают   положений   о предоставлении покупателю Специальной скидки.

ООО «Технический центр «Восток» также представлены  УФАС  договоры купли-продажи транспортных средств, лизингополучателями по которым являются ООО «Белокопи» (договор купли-продажи от 22.03.2022 № 26/27/28-3/22Е), ООО «Крикон» (договор купли-продажи от 19.04.2018 № ОВ/Ф-22383-04-01-С-01). 

Указанные договоры представлены ООО «Технический центр «Восток» в адрес УФАС   в качестве договоров, заключенных с предоставлением Специальной скидки.

  Однако дилером не представлены заявки на получение Специальной скидки для указанных контрагентов. 

ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» сообщил об отсутствии каких-либо сведений о данных организациях, что может свидетельствовать о предоставлении дилером дистрибьютору недостоверных сведений о последующей реализации товара с предоставлением Специальной скидки.

По мнению Управления, изложенные обстоятельства в совокупности могли приводить к несоответствию условий запрашиваемой дилером у дистрибьютора Специальной скидки условиям фактической поставки товара. Несоответствие условий приобретения товара дилером у дистрибьютора условиям последующей реализации товара конечному потребителю может создавать необоснованное ценовое преимущество для предпринимательской деятельности дилера по отношению к прочим официальным дилерам, формируя более привлекательный облик для потребителей услуг, поскольку Специальная скидка может быть предоставлена конечному потребителю путем введения дилером дистрибьютора в заблуждение.

Указанные действия ООО «Технический центр «Восток», по мнению Управления, способны причинить убытки ООО «Техцентры СОТРАНС», поскольку они могут повлечь снижение потребительского спроса от ООО «Техцентры СОТРАНС», обусловленное недобросовестным поведением конкурента, и лишить другого официального дилера, осуществляющего аналогичную предпринимательскую деятельности в тех же географических границах товарного рынка, той прибыли, на которую он мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

            В связи с вышеизложенным Управлением выдано обществу предупреждение от 07.02.2023 №ТК/1095/23, согласно которому ООО "Технический центр "Восток"  необходимо осуществить в срок до 03.04.2023 следующие действия:

1) издать организационно-распорядительный документ, регламентирующий запрос у ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» предоставления Специальной скидки для конечного потребителя с последующим контролем соответствия условий предоставления Специальной скидки, согласованных с дистрибьютором, условиям заключенного впоследствии договора купли-продажи транспортных средств;

2) ознакомить с документом, указанным в п. 1 настоящего предупреждения, лиц, ответственных за осуществление запросов Специальной скидки;

3) представить в Ленинградское УФАС России документально подтвержденную информацию об исполнении п. 1, 2 настоящего предупреждения.

Не  согласившись с указанным предупреждением, ООО "Технический центр "Восток"   обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб  и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Технический центр «Восток» занималось закупкой у ООО «Тракс Восток Рус» и последующей поставкой мелкооптовым и розничным покупателям указанной техники на основании дилерского договора от 15.03.2012, а в последующем — дилерского договора от 07.11.2017. 

Позднее сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.03.2023, по которому стороны прекращают дальнейшую поставку автомобилей (в связи с отказом «Мерседеса» от поставок автомобилей в Россию на фоне политической ситуации).

Действующим дилерским договором, заключенным между ООО «ТЦ «Восток» и ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», является договор № 24-10-17/8 от 07.11.2017.

            В соответствии с пп. 3 п. 14.1. ст. 14 дилерского договора № 24-10-17/8 от 07.11.2017 года, заключенный между ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» ООО «ТЦ «Восток», дилерский договор от 15.03.2012 был расторгнут 07.11.2017.

            После 07.11.2017 «Специальных скидок», предусмотренных договором от 15.03.2012, конечным покупателям не представлялось.

            С 07.11.2017 ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» и ООО «Технический центр «Восток» при заказе и реализации автомобилей руководствовались Приложением № 2a к дилерскому договору №24-10-17/8 от 07.11.2017 «Общие условия продажи новых грузовых Автомобилей «Мерседес-Бенц» в России». 

Данное Приложение определяет порядок взаимодействия сторон при заказе и реализации автомобилей в адрес конечных потребителей. Указанное приложение не содержит термина «Специальная скидка» при реализации автомобилей в адрес конечного потребителя.

Письмом ООО «Тракс Восток Рус» (прежнее наименование ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС») за исх. № МВ-615/LC от 14.03.2023 дистрибьютор подтвердил, что со стороны ООО «Технический центр ВОСТОК» запросов на предоставление специальной цены не поступало; дилерский договор от 15.03.2012 был расторгнут  07.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что Управление исследовало сделки с лизингополучателями ООО «Белокопи» (договор купли-продажи от 22.03.2022 № 26/27/28-3/22Е) и ООО «Крикон» (договор купли-продажи от 19.04.2018 № ОВ/Ф-22383-04-01-С-01), которые были заключены после заключения дилерского договора №24-10-17/8 от 07.11.2017, не содержащего условия про предоставление «Специальной скидки».

Вместе с тем, Управлением сделаны выводы на основании положений дилерского договора от 15.03.2012, соответственно, все доводы, обосновывающие наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также предписанные для осуществления действия, основаны на условиях указанного дилерского договора от 15.03.2012. 

Договор №24-10-17/8 от 07.11.2017 Управлением не исследовался.

Доказательств того, что ООО «Технический центр «Восток» получало от дистрибьютора необоснованные преимущества, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод Управления о сообщении ООО "Технический центр "Восток"  дистрибьютору (ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС") недостоверных сведений о параметрах сделки с будущим покупателем и получении тем самым необоснованных выгод перед ООО «Техцентры СОТРАНС» (иным дилером, действующим на том же ограниченном товарном рынке), апелляционным судом не принимается, поскольку после направления заявки на согласование специальной цены покупатель может отказаться от заключения договора или предложить изменить его условия, что влечет направление повторной заявки. 

Из этого факта не следует, что ООО "Технический центр "Восток"   вводило ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС"  в заблуждение.

ООО "Технический центр "Восток" в порядке представления пояснений приложило к  ответу на запрос от 06.10.2022 переписку с ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС" по договорам купли-продажи от 19.04.2018 № ОВ/Ф-22383-04-01-С-01 (с ООО «Крикон») и от 22.03.2022 № 26/27/28-3/22Е (с ООО «Белокопи»), из которой видно, что вопрос предоставления специальной цены по указанным договорам не обсуждался.

Позднее ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС" также в письменном виде подтвердило, что по указанным поставкам специальная цена не запрашивалась.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о неправильной оценке судом условий дилерского договора от 07.11.2017 не образуют оснований для отмены решения суда.

Кроме того, в материалах проверки и деле нет доказательств того, что ООО «ТВР» считает представленные сведения ООО «ТЦ «Восток»  недостоверными, более того, ООО «ТВР» указало на то, что отслеживает конечного потребителя по электронной системе учета и недостоверных сведений за спорный период не выявляло, что подтверждено их ответом в адрес УФАС по Ленинградской области.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «Технический центр «Восток» признаков недобросовестных действий, направленных на лишение другого официального дилера, осуществляющего аналогичную предпринимательскую деятельность в тех же географических границах товарного рынка, той прибыли, на которую он мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 17.02.2023 № ТК/1095/23  подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2023 по делу №  А56-29928/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Н.А. Мильгевская