Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137262/22-85-1056

г. Москва

03 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕКСИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.09.2022 № б/н (адв.уд.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НЕКСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание площадью 490,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:03:0004012:1011, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика, третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «НЕКСИ» является собственником земельного участка площадью 4921 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0004012:2 (запись в ЕГРН № 77-77-14/005/2012-550 от 02.03.2012, свидетельство 77-АН 743670) по адресу: 

<

...> и находящихся на нём строений, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2011.

Данный земельный участок категории земель населённых пунктов предоставлен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (эксплуатация базы и склада). Установленный вид разрешённого и функционального использования: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида.

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка в отношении данного земельного участка установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ или реконструкция которых не приведёт к изменению вида разрешённого использования земельного участка.

ЗАО «НЕКСИ» является также собственником расположенного на данном земельном участке строения № 2, нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0004012:1011 (запись в ЕГРН № 77-01/04-471/2002-236 от 18.10.2002, выписка из ЕГРН от 08.10.2018 № 77/100/336/2018-3817).

В соответствии с Договором аренды недвижимого имущества № А16-04 от 11.04.2016 указанное строение № 2 в составе другого недвижимого имущества было передано в аренду ООО «Техреал» для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с разрешенными видами деятельности и назначением имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-35161/17-10-320 ООО «Техреал» (арендатор) без письменного согласия ЗАО «НЕКСИ» (арендодателя) в нарушение условий договора аренды произвел на объекте аренды перепланировку, а именно были «произведены реконструктивные изменения строения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, которые являются неотделимыми, перемещение которых без ущерба для строения невозможно», что было подтверждено экспертным заключением ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" № 651-Б/17.

В рамках рассмотрения указанного спора суда установлено, что ООО «Техреал» в нарушение условий Договора без письменного согласия истца произвел реконструкцию строения № 2, в результате чего произошло существенное изменение его площади без получения разрешительной документации».

В соответствии с данными выписки из технического паспорта, составленного ТБТИ Восточное-2 по состоянию на 22.06.1994, строение № 2 год постройки 1969г. имело общую площадь 18,2 кв.м., площадь застройки 30,5 кв.м. Согласно поэтажным планам и экспликации строения № 2 после проведенной реконструкции общая площадь строения № 2 стала составлять: 1 этаж - 241,1 кв.м., 2 этаж - 249,3 кв.м., а всего , в результате которых общая площадь строения увеличилась до 490,4 кв.м.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что общая площадь здания составляет 490,4 кв.м.

Реконструированное строение №2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д.12, стр2, соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, эксплуатационным, нормативно-техническим требованиям; нарушений градостроительных норм, строительных норм и правил, требования безопасности, санитарного, пожарного, экологического или иного законодательства, не допущены.

Произведенные ООО «ТехРеал» реконструктивные изменения строения 2, расположенного по адресу: 

<

...>, являются неотделимыми, перемещение которых без ущерба для строения, невозможно.

Неустранимых нарушений требований безопасности возведенными конструкциями реконструированного строения № 2 по адресу: 

<

...>, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не имеется. Возведенные конструкции безопасны и обеспечивают необходимую несущую способность, с учтём оказываемых на них нагрузок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предпринимал неоднократные попытки к оформлению разрешения на строительство в рамках предоставления соответствующей государственной услуги. Однако до настоящего времени разрешение на строительство истцом не получено, что не позволяет зарегистрировать право собственность на спорное строение после проведенной реконструкции, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены частью 3 статьи 55 данного Кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 указанного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, определение суда от 06.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.                      Соответствует ли здание площадью 490,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:03:0004012:1011, расположенное по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным;

2.                      Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 490,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:03:0004012:1011, расположенное по адресу: 

<

...>. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан;

3.                      Является ли здание площадью 490,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:03:0004012:1011, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением экспертов от 14.02.2023 № 74 было установлено, что здание площадью 490,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:03:0004012:1011, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, является объектом капитального строительства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что предпринимая меры к оформлению реконструированного без согласия собственника, но ставшего в результате этого собственностью ЗАО «НЕНСИ» строения № 2, доверительный управляющий имуществом ООО «Наносервис» заключил договоры N2 06-092019-01 от 25.09.2019 с ООО «Ассоциация кадастровых инженеров» и № 19/124 от 18.10.2019 с ООО Геодезическая компания «ГЕОПЛАН» на проведение инженерно-геодезических изысканий и изготовление проектной документации на реконструкцию здания. 

После получения результатов работ ЗАО «НЕНСИ» 25.10.2021 через «личный кабинет» на Портале Госуслуг было подано заявление № 0001- 9000120-021101-00022278/21 о выдаче Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство объекта «Реконструкция с увеличением пятна застройки и этажности строения 2», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 29.10.2021 № 09-3-2650/21-(0)-0 принято решение, которым ЗАО «НЕНСИ» отказано в приёме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на строительство».

При этом ранее письмами от 30.04.2021, 06.07.2021, 06.08.2021, 14.10.2021 Мосгосстройнадзор также отказывал истцу в выдаче разрешения на строительство.

Посчитав решение Мосгосстройнадзора от 29.10.2021 № 09-3-2650/21-(0)-1 об отказе в приёме заявления и документов незаконным, ЗАО «НЕКСИ» обратилось с соответствующей жалобой в Главное контрольное управление города Москвы.

Письмом от 12.01.2022 № 21-15-1047/21 Заместитель начальника Главного контрольного управления города Москвы признал доводы жалобы обоснованными, а решение заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 29.10.2021 № 09-3-2650/21-(0)-1 об отказе в приёме документов не соответствующим нормативным актам Российской Федерации и города Москвы

09.02.2022 ЗАО «НЕКСИ» повторно было подано заявление № 0001-9000120-021101-00002568/22 о выдаче Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство объекта «Реконструкция с увеличением пятна застройки и этажности строения 2», расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 14.02.2022 № 09-3- 207/22-(0)-1 принято решение об отказе ЗАО «НЕКСИ» в приёме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на строительство».

01.03.2022 ЗАО «НЕКСИ» обратилось с жалобой на решение заместителя председателя Мосгосстройнадзора ФИО3 от 14.02.2022 №   09-3-207/22-(0)-1 в Главное контрольное управление г. Москвы

Письмом от 14.02.2022 № 09-3-207/22-(0)-1 Главное контрольное управление города Москвы установлено нарушение Мосгосстройнадзором административной процедуры оказания государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» объекта «Реконструкция с увеличением пятна застройки и этажности строения 2», расположенного по адресу: 

<

...>.

В настоящее время у истца отсутствует иная возможность зарегистрировать право собственности на здание по адресу: 

<

...> иначе, как на основании вступившего в силу решения суда, поскольку он неоднократно предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, ставшей самовольной не по его вине, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. 

При таких обстоятельствах, истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а в данном случае является отсутствие разрешения строительство, материалы дела содержат сведения о принятии истцом надлежащих мер к легализации спорной постройки, земельный участок на котором находится спорный объект принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем суд признает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости будет являться основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости.

Расходы по госпошлине и экспертизе относятся на истца, который при судебном признании права на самовольную постройку обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием признания за ним права при том, что ответчик не нарушал права истца, допустившего самовольное строительство.

Поскольку возникновение настоящего спора не связано с виной ответчика, иски по данной категории дел предъявляются к уполномоченному органу в силу закона, суд приходит к выводу, что государственная пошлин и расходы по оплате судебной экспертизы подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕКСИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на нежилое здание площадью 490,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004012:1011, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова