АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-43707/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая компания» Куц А.В. (доверенность от 01.10.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от Федеральной антимонопольной службы                 ФИО1 (доверенность от 15.04.2022), от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), 

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая компания»             на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.04.2022 по делу № А56-43707/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональная Управляющая Компания», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой                  Сампсониевский пр-т, д. 97, лит. А, пом. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании                         с Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, адрес: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 63, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФК),             4 210 879 руб. 64 коп.  упущенной выгоды.

  Решением суда первой инстанции от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

  Определением от 21.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную антимонопольную службу, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее  – ФАС России).

  Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

  В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты  и принять по делу новый судебный акт, поскольку судами не учтено, что признать договор, заключенный по итогам проведения открытого конкурса, недействительным возможно только после признания недействительными результатов конкурса. Управлением было отказано в принятии по жалобе решения взамен решения, признанного судом недействительным, однако повторного рассмотрения                                не требовалось, необходимо было принять решение по жалобе. Судами в деле                                   № А56-29057/2019 установлена неправомерность действий УФАС и организатора торгов (Администрации), следовательно, возложение на Общество доказывания этих фактов при рассмотрении настоящего иска необоснованно. 

  В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Управления, ФАС России и УФК просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.   

  Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3                  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество                  14.02.2019 обратилось в Управление с жалобой (вх. № 1169 от 14.02.2019, № 1239                 от 18.02.2019) на действия организатора торгов (Администрации) на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договора при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н,  

<

...>, корп. 2,                   корп. 3 (извещение № 280418/3103672/01) (далее - Конкурс). Общество просило приостановить проведение Конкурса, назначенного на 18.02.2019, до рассмотрения жалобы.

Решением Управления от 26.02.2019 № Р/04/12 жалоба Общества признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-29057/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, решение Управления по заявлению Общества признано недействительным. Судами установлено, что конкурсная комиссия организатора торгов в нарушение подпункта 5 пункта 15, пунктов 18 и 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006                № 75 (далее – Правила № 75), неправомерно допустила к участию в Конкурсе                  заявку ООО «Агентство Коммунальных Услуг» (далее - ООО «АКУ»). Апелляционный суд в постановлении от 25.12.2019 отметил, что решение УФАС безусловно нарушает права Общества, так как при ином исходе дела спорные торги моли быть аннулированы комиссией УФАС и выдано предписание о проведении новой процедуры оценки заявок.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу                                         № А56-29057/2019,  27.12.2019 Общество обратилось в Управление с обращением о рассмотрении ранее поданной жалобы от 14.02.2019.

Управление 23.01.2020 отказало Обществу в пересмотре жалобы.

Прокуратурой Ленинградской области в адрес Управления 20.02.2020 внесено представление № 7-64-2020 с требованием рассмотреть жалобу Общества.

Управление 28.12.2020 в адрес Администрации выдало предупреждение о необходимости соблюдения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Правил № 75.

Посчитав, что в результате незаконных действий Администрации и принятия Управлением незаконного решения по жалобе Общества истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 4 210 879 руб. 64 коп.,  Общество подало настоящий иск.

  Суд апелляционной инстанции установил безусловное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ФАС России, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и отказал в удовлетворении иска, обоснованно исходя из следующего.       

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

  Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

 В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    (далее - ВС РФ)  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 В пункте 3 Постановления № 7 определено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

         Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (Определение ВС РФ от 23.01.2018                         № 309-ЭС17-15659).

          По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой предполагаемый неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе             не может служить основанием для отказа в иске.

  В обоснование иска Общество указало, что из-за допущенных Администрацией и УФАС нарушений оно понесло упущенную выгоду ввиду того, что с ним по итогам Конкурса не был заключен договор управления многоквартирным домом сроком                          на 2 года.

 Согласно протоколу от 13.02.2019 № 2 рассмотрения заявок на участие в Конкурсе  к участию в нем были допущены две заявки: ООО «АКУ» и Общества.

 Согласно протоколу от 18.02.2019 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе его победителем признано ООО «АКУ».

 Действительно, в решении арбитражного суда от 07.10.2019 по делу                                   № А56-29057/2019 сделан вывод, что Администрация неправомерно допустила к участию в Конкурсе заявку ООО «АКУ», в связи с чем Управление неправомерно отклонило жалобу Общества.

 Между тем, как следует из определений суда первой инстанции  от 25.02.2020 (по ходатайству Общества), от 10.05.2020 (по ходатайству УФАС) по делу № А56-29057/2019 об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта, Общество при оспаривании решения Управления не указывало и судом в решении от 07.10.2019                    не указан конкретный способ восстановления нарушенных прав Общества, в том числе не содержится указаний на обязанность Управления совершить определенные действия (в том числе принять решение) или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

 Согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

 Судом установлено, что Общество не оспаривало в судебном порядке ни торги, ни заключенный Администрацией с ООО «АКУ» договор. При этом договор, заключаемый на 2 года, ООО «АКУ» исполнен.

 Истец в качестве упущенной выгоды указывает на полученный ООО «АКУ» доход от исполнения заключенного с Администрацией договора. Расчет суммы ущерба произведен исходя из условий контракта, предлагаемого в процессе проведения торгов Администрацией, а также согласно отчетам ООО «АКУ» за 2019-2020 годы, опубликованным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

 Между тем, как отметил апелляционный суд, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что в случае заключения с ним спорного договора оно имело бы возможность качественно исполнить его надлежащим образом, получило                 бы такие же доходы, как ООО «АКУ». Напротив, решением арбитражного суда                             от 15.04.2019 по делу № А56-29155/2019 была аннулирована выданная Обществу лицензия от 15.03.2018 № 460 на осуществление предпринимательской деятельности    по управлению многоквартирными домами. Указанное решение суда отменено определением суда от 28.01.2020. 

 Судом также отмечено, что имея неиспользованную возможность скорейшего судебного оспаривания торгов и их результатов (пункт 5 Правил № 75, статья 449                      ГК РФ), Общество для защиты своих прав и минимизации видимой им упущенной выгоды не предприняло разумных мер, дождавшись окончания действия договора                           с ООО «АКУ».  

 При таких обстоятельствах судом не установлено надлежащих и достаточных  оснований для удовлетворения иска. 

 Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                      (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287             АПК РФ). 

 Поскольку решение суда отменено, следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022              по делу № А56-43707/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая               компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина