ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2023 года

15АП-1183/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-39343/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по новым обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре определения суда от 02.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определение от 26.12.2022 по делу № А53-39343/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате вынесения судом определения от 02.12.2021 фактически произошла передача имущества без разрешения вопроса о правах залоговых кредиторов, соответственно, права кредиторов четвертой очереди принятым судебным актом нарушены. Конституционным Судом РФ в постановлении № 34-П от 21.07.2022 отражено, что при рассмотрении вопроса о передаче имущества Фонду должен быть разрешен вопрос о правах залоговых кредиторов, соответственно, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 подлежит пересмотре по новым обстоятельствам в порядке ст.ст. 309-311 АПК РФ. Пересмотр и последующее рассмотрение вопроса в указанной части не повлечет за собой отмену решения о передаче имущества Фонду, а восполнит нерассмотренный ранее вопрос о правах залоговых кредиторов четвертой очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 26.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 ЖСК «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.12.2021 по делу № А53-39343/2020 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ЖСК «Мегаполис» и исполнить обязательства ЖСК «Мегаполис» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А53-39343/2020.

Переданы приобретателю – УНО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.08.2013 № 92 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства: 16-ти этажный, 158-ми квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в отношении:

1) земельного участка площадью 2 637 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:02:0120111:1882), расположенного по адресу: 

<

...>;

2) земельного участка площадью 3 200 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:02:0120111:1123, расположенного по адресу: 

<

...>, а также:

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

- обязательства ЖСК «Мегаполис» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А53-39343/2020. 

Требования УНО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в размере 43 356 322,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Мегаполис», срок для перечисления заявителем денежных средств в размере 517 944,36 руб. на специальный банковский счет должника для погашения установлен до 29.12.2021.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2022 переход права собственности состоялся, собственником земельных участков является НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

ФИО2 25.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.07.2021 по делу № А53-39343/2020 требования ФИО2 в размере 9 541 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Как указывает заявитель, при передаче имущества Фонду судом не разрешен вопрос о залоговом статусе кредиторов четвертой очереди, чьи требования включены в реестр как обеспеченные залогом. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются новыми и имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, стали известны заявителю после принятия по настоящему делу судебного акта, в котором должен был разрешиться вопрос о правах залоговых кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит аналогичные доводы, при этом указывает, что в результате вынесения судом определения от 02.12.2021 фактически произошла передача имущества без разрешения вопроса о правах залоговых кредиторов, соответственно, права кредиторов четвертой очереди принятым судебным актом нарушены.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П указано, что вывод о неконституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть основанием для отмены решения о передаче соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, прав застройщика на соответствующее имущество и для его отказа от своих обязательств, а также препятствием для такой передачи прав фонду и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.

Таким образом, постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу № А53-39343/2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые сослалась ФИО2, с точки зрения возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что ФИО2 не лишена возможности защиты своих прав посредством предъявления требования о выплате ей компенсации (определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-24205(3) от 16.02.2023).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-39343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко