887/2024-4428(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25782/2022

г. Самара

23 января 2024 года

11АП-20435/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу № А55-25782/2022  

(судья Черномырдина Е.В.) 

по иску ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»,  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый  

дом Каменка-мясо», Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза»  

торгово-промышленной палаты Самарской области, о взыскании, при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенностям от 09.01.2024,  от ответчика – представитель ФИО3,. по доверенности от 01.12.2023,  

от третьего лица ООО «Торговый дом Каменка-мясо» – представитель ФИО4  

А.А., по доверенности от 28.12.2022, 

от иных третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» обратилось в  арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая  компания» с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета иска, принятого  арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в котором просило:  

1) взыскать денежные средства в сумме 5 824 197 руб. 91 коп., оплаченные за товар  ненадлежащего качества: индивидуальный рацион питания суточный (ИРП-С) в  количестве 9137 комплектов;  

2) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая  компания» своими силами, средствами и за свой счет обеспечить вывоз товара  ненадлежащего качества со склада ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской  области» индивидуальный рацион питания суточный (ИРП-С) в количестве 9137  

комплектов, поставленного по товарной накладной № 437 от 25.12.2021 со склада,  находящегося по адресу: 

<

...>;  

3) за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным  контрактом № 0142200001321023024 от 22.11.2021 взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Региональная торговая компания» штраф в размере 291 209 руб. 90  коп.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 08 ноября 2023 года исковые  требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «Торговый дом Каменка-мясо» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором прocило удовлетворить апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Представитель ООО «Торговый дом Каменка-мясо» поддержал доводы жалобы. 

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, .11.2021 по результатам электронного аукциона   № 0142200001321023024 между Государственным казенным учреждением «Поисково-спасательная служба Самарской области» (далее - ГКУ «ПСС СО», истец) и ООО  «Региональная торговая компания» (далее - ООО - РГК», ответчик) заключен  государственный контракт № 0142200001321023024 на поставку индивидуальных  рационов питания (ИРП-С) для нужд ГКУ «ПСС СО» (далее - Контракт).  

Предметом настоящего контракта является: поставка индивидуальных рационом  питания (ИРП-С) для нужд государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Самарской области» (п.1.1. контракта).  

В соответствии с п.1.2. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в  количестве, качестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение к контракту   № 1) и технического задания (Приложение № 2 к контракту), являющегося неотъемлемой  частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный  товар.  

Согласно п.3.1. качество поставляемого товара должно соответствовать  требованиям документов стандартизации и технического регулирования, установленных  для данного типа товара.  

Пунктом 3.2.1.3. указано, что товар будет поставлен заказчику в надлежащей  упаковке (таре), отвечающей требованиям ГОСТов, ТУ и обеспечивающий сохранность  товара при обычных условиях перевозки и хранения. Поставляемый товар должен  

отгружаться надлежащим образом, чтобы исключить порчу или уничтожение товара на  период поставки, до приемки его заказчиком.  

Во исполнение принятых на себя обязательств 26.12.2021 ответчиком была  осуществлена поставка товара истцу, что подтверждается товарно-транспортной  накладной № 437 от 25.12.2021.  

После приемки партии товара по товарной накладной № 437 от 25.12.2021  руководству учреждения начали поступать многочисленные жалобы о ненадлежащем  качестве и низких вкусовых свойствах продуктов питания в составе выданных пайков.  

В целях проверки по существу жалоб, полученных от спасателей, комиссией истца  проведена выборочная проверка содержимого партии ИРП-С, которая подтвердила  наличие нарушений условий поставки в части качества и безопасности продуктов  питания, входящих в состав сухих пайков (акт от 25.05.2022).  

Комиссией заказчика установлено: 

-часть банок вздувшиеся, негерметичные, со следами вытекания содержимого по  картонной упаковке ИРП;  

-консистенция банок неоднородная, имеет кислый неприятный запах; -остаточный срок годности соответствует заявленному в контракте; 

-условия хранения и температурный режим в месте хранения на складе заказчика  соблюден.  

Согласно п.п. 3.3.- 3.6. Контракта извещение (претензия) о выявленных  недостатках направляется Заказчиком Поставщику в течение 15 дней со дня обнаружения  в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на поставляемый Товар гарантийные  обязательства, срок, с которого начинает течь гарантия, требования гарантийному  обслуживанию, к расходам на обслуживание Товара в гарантийный срок наличие  гарантии производителя, условия и срок гарантии производителя, указывают в  техническом задании к контракту и составляет для каждого из компонентов входящих в  их состав ИРП-С не менее 23 месяца с момента поставки Заказчику.  

В связи с уклонением поставщика от урегулирования в оперативном порядке  возникших разногласий, между ГКУ «ПСС СО» и АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО  заключен договор № 17 от 07.06.2022 г. на оказание услуг по проведению независимой  товарной экспертизы консервов спорного качества. 10.06.2022 в адрес ООО «РТК»  направлено уведомление о проведении независимой товарной экспертизы (исх. № 228 от  10.06.2022).  

Согласно выводам эксперта в образцах исследуемых продуктов питания выявлены  несоответствия по физико-химическим показателям качества консервов,  микробиологическим нормативам.  

По результатам товарной экспертизы ООО «РТК» были направлены претензии,  акты независимой экспертизы (исх. № 279 от 15.07.2022, № 283 от 18.07.2022) с  требованием осуществить замену индивидуальных рационов питания.  

11.08.2022 замена партии ненадлежащего товара состоялась, таким образом,  поставщиком часть обязательств на сумму 1 129 525,96 руб. была исполнена в досудебном  порядке.  

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме истец  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт ненадлежащего качества поставленной продукции был подтвержден заключением  судебной экспертизы. При этом суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 469-470 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

Согласно п. 3.1.Контракта и условиям Технического задания (Приложение № 2 к  контракту) качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям  документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других),  установленных для данного типа (вида) Товара, подтверждаться сертификатом и иными  документами на русском языке. Требования к качеству и комплектности Товара  называются в приложениях к Контракту. Качество поставляемого товара должно  соответствовать требованиям к качеству, установленным законодательством Российской  Федерации. Поставка товара осуществляется в пределах срока годности, указанного  производителем на упаковке товара, с запасом срока годности не менее 23 мес. со дня  передачи товара заказчику по товарной накладной.  

Товар, поставленный ООО «РТК» в рамках исполнения государственного  контракта № 0142200001321023024 от 22.11.2021, представляет собой набор продуктов и  сопутствующих товаров в комплекте (комплект товаров). Использование поставленного  товара возможно только в целом комплекте.  

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель  вправе в отношении таких товаров отказаться от исполнения договора и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы; или потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Определением суда от 02.06.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза по делу № А55-25782/2022, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти».  

По результатам проведенного исследования заключением эксперта № 077-07-00130  от 21 августа 2023 года установлено:  

-Консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО6 тушеная» высший сорт,  поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торговая  компания» в составе индивидуальных рационов питания, изготовитель ООО «Каменский  пищекомбинат», соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическим, по  микробиологическим, физико-химическим показателям в части массовой доли соли, жира.  Не соответствуют по физико-химическим показателям качества в части массовой доли  белка, массовой доли мяса и жира (составных частей) требованиям ГОСТ 32125-2013,  таблица 2. согласно требованиям таблицы 2 ГОСТ 32125-2013 массовая доля белка  должна составлять не менее 15%, фактический результат составил 11,59±1,74 %. Согласно  требованиям таблицы 2 ГОСТ 32125-2013 массовая доля мяса и жира (составных частей)  должна составлять не менее 58% фактический результат составил 52,3%;  

-Консервы мясорастительные стерилизованные «ФИО6 с овощным ассорти»,  изготовитель ООО «Каменский пищекомбинат», даты изготовления 12.11.2021,  02.12.2021, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная  торговая коммпания» в составе индивидуальных рационов питания, соответствуют  требованиям ГОСТ $5333-2012 по органолептическим, по микробиологическим, физико-химическим показателям в части массовой доли белка, массовой доли жира, массовой  доли хлористого натрия. Не соответствуют по физико-химическим показателям качества в  части массовой доли мясных ингредиентов требованиям ГОСТ Р 55333-2012, таблица 8.  Согласно требованиям таблицы 8 CT P 55332012 массовая доля мясных ингредиентов  должна составлять не менее 31 %, фактический результат консервов с датой изготовления  12.11.2021 составил 18,1%, консервов с датой изготовления 02.12.2021 - 16,6%;  

-согласно предъявленным заверенным копиям журнала учета температуры и  влажности в помещении для хранения ИРП-С, копиям паспортов гигрометров  психрометрических зав. № 2АВФ1, № AOL0764, условия хранения говядины тушеной и  говядины с овощным ассорти на складе ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской  области», г. Самара ИНН 

<

***>), поставленной Обществом с ограниченной  ответственностью «Региональная торговая компания» в составе ИРП, соответствуют по  влажности и температуре хранения требованиям пп. 8.3 ГОСТ 32125-2013, пп. 7.3. ГОСТ  Р 55333-2012;  

-несоответствие качества исследованной продукции по физико-химическим  параметрам (в части массовой доли белка, массовой доли мяса и жира для консервов  «ФИО6 тушеная» высший сорт, в части массовой доли мясных ингредиентов для  консервов «ФИО6 с овощным ассорти») не могло произойти в результате нарушения  условий хранения. Выявленные несоответствия качества консервов образовались в  результате нарушения рецептуры на этапе порционирования.  

С учетом ответов эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 2431.10.2023, на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, суд принял экспертное  заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.  

Суд признал результаты проведенной экспертизы полными и мотивированными.  Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так  как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.  Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении  экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения.  

Довод заявителя о том, что истец по условиям государственного контракта вправе  был требовать не возврата перечисленных денежных средств, а замены некачественного  товара, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.  

До подачи искового заявления с 04.05.2022 между истцом и ответчиком активно  велась претензионная работа, в процессе которой истцом направлены многочисленные  требования по замене товара ненадлежащего качества (исх. № 152 от 04.05.2022. № 196 от  20.06.2022 (повторно). № 279 от 15.07.2022, № 304 от 12.08.2022). Все требования истца  были проигнорированы ответчиком, установленные истцом сроки замены нарушены,  ответчик всеми способами самоустранялся от исполнения своей обязанности по  урегулированию в досудебном порядке данного спора.  

Путем долгих переговоров с представителем ответчика и переписки удалось  добиться лишь частичной замены партии товара ненадлежащего качества: замена пайков в  количестве 1772 комплектов была произведена только 11.08.2023). Кроме того, после  начала судебного процесса от ответчика было получено письмо с предложением о вывозе  товара ненадлежащего качества (исх. № 04/02/2022/458 от 30.11.2022). до вынесения  решения суда первой инстанции, что свидетельствует о признании ответчиком  существенных недостатков в товаре, препятствующих его использованию в пищу.  

После ознакомления с результатами независимой экспертизы, проведенной в  досудебном порядке силами ДНО «Самараэкспертиза ТПП Самарское области», от  ответчика поступил отказ от замены товара ненадлежащего качества (исх. №  01/02/2022/40 от 26.07.2022). После частичной замены части товара и полученного отказа  от замены товара оставшейся партии в адрес ответчика направлено письмо о замене  товара или при невозможности возврата денежных средств за оставшийся товар  ненадлежащего качества (исх. № 304 от 12.08.2022).  

Из-за отказа ответчика от исполнения обязательств по замене товара  ненадлежащего качества выдача пайков личному составу была приостановлена с мая 2022  года.  

Также ответчик в своей апелляционной жалобе ошибочно полагает, что истец  должен был использовать свое право на односторонний отказ от исполнения контракта  для выставления требования о возврате денежных средств за поставку ненадлежащего  качества. Согласно ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от  05.04.2013 № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта невозможен после  истечения срока действия контракта.  

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей истца по приемке  поставленного товара несостоятельны и не соответствуют действительности.  

Техническим заданием (приложением № 2 к контракту) установлено:  Приемка товара проводится заказчиком в следующем порядке:  

В день отгрузки товара поставщик одновременно с передачей товара вручает  заказчику комплект оригиналов документов, включающий в себя: счет, счет-фактуру  (если поставщик является плательщиком НДС), подписанные со своей стороны товарную  накладную в двух экземплярах, при этом производится:  

- проверка соответствия информации, указанной в товарной накладной со  спецификацией к контракту;  

- проверка наличия и правильности оформления документов, подтверждающих  качество и безопасность поставленного товара;  

- проверка соответствия количества товара, указанного в товарной накладной и  фактически доставленного заказчик);  

- проверка целостности упаковки, температурного режима перевозки, качества  товара, срока его годности.  

Данные мероприятия в полном объеме были проведены комиссией заказчика.  Выборочная проверка путем визуального осмотра товара несоответствий характериешк  товара не выявила, поскольку информация на упаковке о качестве и характеристиках  продуктов соответствовала условиям технического задания. Соответственно товар был  принят заказчиком и оплачен.  

Перед подписанием документа о приемке товара комиссией заказчика была  проведена внутренняя экспертиза путем выборочной проверки поставленного товара,  включающая визуальный осмотр упаковки продуктов, входящих в состав ИРП-С,  проверка соответствий номенклатуры продуктов и сопутствующих товаров в составе  ИРП-С. проверка соответствия информации на упаковке продукции по качеству товара,  его характеристик требованиям технического задания к контракту. Внешняя  (независимая) экспертиза. включающая лабораторные исследования продукции, входящей  в состав ИРП-С. при приемке товара не проводилась, поскольку бюджетные средства на  финансирование расходов по проведению лабораторных испытаний 29 наименований  продуктов питания и комплектующих у истца отсутствуют. Обязанность по привлечению  экспертной организации для проверки качества товара, поставленного в рамках контракта.  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрена.  

Довод ответчика о том, что истец требует возврата денег не за всю партию товара, а  только за часть, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения,  поскольку выбор способа защиты нарушенных прав, определение размера заявленных  требований является прерогативой истца.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом претензионного  порядке несостоятельны и необоснованны.  

Арбитражным судом первой Самарской области на основании материалов,  имеющихся в деле, достоверно установлено соблюдение претензионного порядка до  подачи искового заявления.  

Судом первой инстанции вопрос доставки корреспонденции ответчику  неоднократно рассматривался в судебных заседаниях. В ходе рассмотрения арбитражным  судом первой инстанции установлено, что вся претензионная переписка, в т.ч. письмо,  

содержащее требование о возврате денежных средств (исх. № 304 от 12.08.2022).  направлялись ответчику по адресу, указанному в Контракте в соответствии с  требованиями п. 10.6. контракта. Получение письма (исх. № 304 от 12.08.2022)  представителем ООО «РТК» подтверждается отчетом об отслеживании почтового  отправления с отметкой о вручении адресату, имеющимся в материалах дела. Исковое  заявление (исх. № 314 от 26.08.2022) также было направлено на адрес ответчика,  указанный в контракте, документы, подтверждающие направление искового заявления  имеются в материалах дела.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу №  А55-25782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.В. Коршикова