Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-1214/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-1214/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2025 (посредством системы веб-конференции); муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский водоканал» (далее – предприятие, водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 7 069 844,13 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2021 № 82-75ЮК/21 (далее – договор) за период с сентября по ноябрь 2023 года, 900 813,46 руб. неустойки, численной с 24.01.2024 по 05.06.2024.

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу предприятия взыскано 1 827 281,83 руб. долга, 178 933,06 руб. неустойки. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в оставшейся - судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с компании 5 242 564,30 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с сентября по октябрь 2023 года по договору, 4 198 641,91 руб. неустойки, из которой 3 915 553,79 руб., начисленной с 12.10.2023 по 05.03.2025 на сумму платы за сентябрь - октябрь 2023 года в размере 5 242 564,30 руб., 283 088,12 руб. - неустойка на взысканную судом плату за ноябрь 2023 года в размере 1 827 281,83 руб. за период с 06.06.2024 по 19.09.2024 (дата фактической оплаты).

Решением от 21.04.2025 (с учетом определения от 21.04.2025 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) иск удовлетворен частично, с компании в пользу водоканала взыскано 283 088,12 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят отказ водоканала от иска в части требований о взыскании 2 руб. основного долга, 1,32 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с компании в пользу предприятия взыскано 5 242 562,30 руб. долга, 3 915 552,47 руб. неустойки, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в суд округас кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе компания ссылается на невыполнение апелляционной коллегией указаний суда округа о необходимости разрешения спора с учетом оценки добросовестности сторон, настаивает на неосмотрительности собственного работника и недобросовестность сотрудника водоканала, не принятые во внимание апелляционным судом при формировании итоговых выводов.

Отзыв водоканала приобщен к материалам кассационного производства на основании статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и компанией (абонент) заключен договор, по условиям пункта 1 которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 14 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, размере и в сроки, определенных в соответствии с договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и их составу, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Согласно подпункту «а» пункта 24 договора ОВКХ или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом, (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Дополнительным соглашением от 02.08.2022 в связи с реорганизацией акционерного общества «Разрез Томусинский» (далее - общество) в форме присоединения к компании условия договора дополнены объектами: нежилые здания общества, расположенные по адресу Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, Южный промрайон.

С учетом сведений об объектах общества приложения № 1 - 6 к договору изложены в новой редакции.

Последующие изменения в условия договора, в том числе его приложения № 2, 5, внесены сторонами дополнительным соглашением 27.12.2023.

В ходе проведения мероприятий по контролю за составом сточных вод, сбрасываемых компанией в ЦСВ, истцом произведены отборы проб, оформленные актами от 17.08.2023 и от 19.10.2023.

По результатам лабораторных анализов проб сточных вод установлено превышение установленных нормативов по содержанию загрязняющих веществ по следующим показателям, а именно: железо, взвешенные вещества, БПК, нефтепродукты (только по акту от 17.08.2023), что подтверждается выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

В связи с выявленным по результатам проведенного контроля превышением загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод как в целях предотвращения негативного воздействия на объекты ЦСВ, так и на окружающую среду (водный объект), водоканалом начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формулам пунктов 123, 197, 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на оплату которых выставлены счета-фактуры от 25.09.2023 № 14683, 14684, от 10.10.2023 № 15603, 15604.

В соответствии с актом отбора проб от 17.08.2023 № 181С компания уведомлена о проведении отбора проб сточных вод 17.08.2023 в 09 часов 20 минут посредством телефонной связи, юридически значимое соответствие получено слесарем ФИО5

Отбор проб произведен в контрольном канализационном колодце КК-5 спустя 20 минут после уведомления абонента о предстоящем отборе (в 9 часов 40 минут).

В назначенное время представитель абонента на отбор проб не явился, представитель ОВКХ произвел отбор проб без его участия и подписал акт от 17.08.2023 с отметкой «представитель абонента на отбор проб сточных вод не явился».

Не оспаривая факт получения слесарем ФИО5 информации о предстоящем отборе проб, его времени и месте, ответчик заявлял о нелегитимности его результатов, настаивал на отсутствии у слесаря полномочий на участие в такого рода мероприятиях, осведомленности водоканала о невозможности участия представителя в отборе проб сточных вод по причине направления приказом от 15.08.2023 № Пр/ЮК-УОДУ/1244 на обучение с отрывом от основной работы, то есть допущенном ОВКХ нарушении пункта «г» раздела VI договора, а именно: отсутствие представителя абонента, у которого производится отбор проб, для одновременного взятия проб и подписания акта их отбора.

Водоканалу 06.10.2023 поступило письмо № исх-3899.ЮК с просьбой организовать работу по повторному отбору проб по причине нарушения процедуры отбора проб 17.08.2023 (акт от 17.08.2023 № 181С) в связи с отсутствием представителя абонента, на которое предприятие 12.10.2023 ответило отказом.

Неисполнение компанией обязательства по оплате исчисленной по результатам отбора проб платы послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 165.1, 182, 185, 307, 317, 402  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), подпунктами «в», «г» пункта 36,  подпунктом «б» пункта 37, пунктами 123, 197, 198 Правил № 644, пунктами 12, 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), правовыми позициями, приведенными в пунктах 1, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из допущенного водоканалом как профессиональным участником сферы холодного водоснабжения и водоотведения нарушения процедуры отбора проб, следствием которого является невозможность применения из результатов, удовлетворил исковые требования в части неустойки, начисленной за нарушение неоспариваемого обязательства.

Отменяя решение первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 421, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 7 Закона № 416-ФЗ, пунктами 25, 33, 35 Правил № 644, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), исходила из доказанности факта превышения ответчиком нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, возникновении у истца права требовать взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, приняла отказ истца от иска в части, мотивированной арифметической ошибкой, удовлетворила иск как в части основного долга, так и неустойки.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 194 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Разделами XI, XV Правил № 644, Правилами № 728 регламентированы механизмы осуществления контроля качества сточных вод, сбрасываемых абонентом в ЦСВ, а также исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, взимания указанной платы, а также уменьшения таковой на величину фактически произведенных абонентом затрат на обеспечение предотвращения превышения нормативов, включенных в план снижения сбросов.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в ЦСВ веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа; б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 35, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644).

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац второй пункта 9 Правил № 728).

Из анализа положений пунктов 12, 13 Правил № 728 следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы корреспондирует обязанность организации, осуществляющей водоотведение, уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

При этом положение абзаца первого пункта 13 Правил № 728 не содержит требования о том, что уведомление должно направляться именно лицу, в должностные обязанности которого входит контроль за отбором проб сточных вод, а также конкретные способы уведомления абонента, к которым предъявляется единственное требование – использованный способ доставки должен позволять подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Иными словами, пункт 13 Правил № 728 не содержит перечня способов уведомления, следовательно, такой перечень не является исчерпывающим. Поскольку процедура уведомления в специальном законодательстве не формализована, надлежащим признается уведомление, направленное любым способом (в частности, телефонограммами, факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты), позволяющим установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В отсутствие в договоре условий, конкретизирующих порядок направления юридически значимого сообщения, предприятием представлены доказательства фактически сложившегося взаимодействия сторон в порядке, реализованном в спорной ситуации.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил № 644.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, с учетом чего бремя опровержения таковых возлагается на лиц, ставящих данные обстоятельства под сомнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ)

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал соблюдение водоканалом процедуры уведомления компании о предстоящем отборе проб через полномочного представителя абонента, с которым ОВКХ на протяжении более 6 месяцев взаимодействовала в аналогичной ситуации, признав его временное отсутствие на рабочем месте/месте отбора проб юридически безразличным для вывода о надлежащем извещении о предстоящем отборе проб, возложив на ответчика последствия необеспечения участия представителя при контрольных мероприятиях как находящиеся в его зоне контроля.

По результатам лабораторного анализа проб определив наличие в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по составу сточных вод, негативного воздействия на ЦСВ, суд апелляционной инстанций, проверив правильность произведенных ОВКХ расчетов, пришел к аргументированному выводу об обоснованности требований, признав также правомерным начисление финансовой санкции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Несогласие компании с выводами апелляционного суда в части ее надлежащего уведомления о предстоящем отборе проб фактически основано на неверном отождествлении надлежащего извещения с возможностью абонента присутствовать в указанное время для целей участия в отборе проб, то есть по сути обязанности ОВКХ с правом абонента.

Вместе с тем реализация субъективных прав (на участие, например, в отборе проб, параллельный отбор) не может предопределять легитимность уведомительного порядка предстоящей проверки стоков.

Судебной практикой выработан правовой подход о том, что сами по себе аргументы абонента о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, формальное оспаривание им процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ, без надлежащего опровержения результатов анализа проб не могут признаваться обоснованными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Законодательство Российской Федерации о водоотведении требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны ОВКХ, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб, а также наличие средств для фото- и видеофиксации процесса, позволяющих впоследствии защищаться против правопритязаний водоканала, основанных на выявленных нарушениях требований к составу и свойствам сточных вод.

Таким образом, предусмотренное Правилами № 728 предшествующее выходу ОВКХ на объект абонента уведомление служит, в первую очередь, гарантий защиты прав абонента при отборе проб сточных вод, реализация которой относится к исключительной дискреции последнего.

Вопреки кассационным аргументам, установленными судами обстоятельствами не подтверждено отступление ОВКХ при уведомлении абонента о предстоящем отборе проб сточных вод от стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Кассационная коллегия судей также отмечает, что в сложившихся между сторонами правоотношениях добросовестно должен действовать не только профессиональный участник рынка, но и потребитель (абонент).

В настоящем случае стандарт добросовестного поведения ОВКХ охватывает в том числе взаимодействие с надлежащим представителем абонента, усомниться в полномочиях которого оснований у предприятия не имелось, следование сложившейся между сторонами процедуры уведомления компании о контрольных мероприятиях.

Ожидаемым поведением потребителя, в лице своего представителя уведомленного о предстоящей проверке, является принятие им самостоятельных мер (например, применительно к настоящему делу, посредством передачи работником юридически значимого сообщения руководителю), направленных на обеспечение участия иного представителя.

В целом доводы компании сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1214/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова

ФИО1