Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148387/2018

11 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь» (190031, 

<

...>, лит. А, пом. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Суворова Наталья Ивановна

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.10.2018), ФИО4 (доверенность от 25.10.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь» (далее – истец, Общество, ООО «Метрополь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик)  1 879 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в период с 18.05.2018 по 29.06.2018 генеральным директором Общества являлась ФИО2 Основной и единственной деятельностью организации, приносящей прибыль, является возмездное предоставление арендуемого имущества в пользование субарендаторам.

Между истцом (арендатором) и ПАО «Ростелеком» 01.06.2018 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 845,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Объект). Арендная плата за пользование объектом установлена сторонами в 310 890 руб. 67 коп. в месяц.

Затем, 01.06.2018 и 25.06.2018 между ООО «Метрополь» (арендодателем) и ООО «Модуль», ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11,  ФИО12 (арендаторами)  заключены договоры аренды помещений Объекта, по условиям пунктов 5.1 которых указанные договоры применялись к отношениям сторон, возникающим с 01.09.2018, то есть фактически  в период с 01.06.2018 по 31.08.2018, являлись безвозмездными. 

Кроме этого, между Обществом в лице ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Город» (далее – ООО УК «Город») 01.06.2018 был заключен договор безвозмездного пользования помещений Объекта в целях исполнения пунктов 2.4.1 и 2.1.2 Соглашения о корпоративном контроле от 11.05.2018 № 01 (далее – Соглашение), заключенного между ФИО13 (продавцом) и ФИО14 (покупателем) о намерении приобрести 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альтера».

Указанными пунктами 2.4.1 и 2.1.2 Соглашения была предусмотрена обязанность ФИО13 по проведению переговоров для прекращения договоров субаренды с ООО УК «Город» с последующим перезаключением договоров субаренды с ООО «Метрополь». 

В свою очередь, 01.06.2018 (дата подписания Соглашения) договоры с вышеперечисленными субарендаторами Обществом были подписаны, однако согласно ответам субарендаторов на адвокатские запросы, субарендные платежи за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 были совершены ими в пользу ООО УК «Город».

 Полагая, что заключением вышеозначенных договоров аренды ФИО2 лишила истца права получать доход от арендной платы за Объект в течение 3 месяцев, однако создала такие условия для ООО УК «Город», в котором супруг ФИО2 является участником с долей в 50% уставного капитала, ООО «Метрополь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы по договорам субаренды за период с 01.06.2018 по 31.08.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1 и 2 пункта 3 Постановления № 62).

В силу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

 Из представленных Обществом документов следует, что арендованный истцом Объект, переданный во временное владение истцу на возмездной основе (310 890 руб. 67 коп. в месяц) в тот же период был передан ФИО2 на безвозмездной основе обществу УК «Город», которое вместо ООО «Метрополь» получало арендные платежи с субарендаторов.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о неразумности таких действий генерального директора Общества, являющихся экономически нецелесообразными, совершенными не в интересах представляемого им юридического лица, и повлекшими причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды. 

В этой связи суд признает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на нее обязанностей и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца.

 На основании изложенного, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» 1 879 000 руб. убытков, а также 31 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.