/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16696/2018-ГК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А50-17079/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания 14.01.2019 секретарем судебного заседания  Балдиной А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика: Пермяков Р.В.,   по доверенности от 03.04.2018,

в судебном заседании 14.01.2019  в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  09 час 45 мин 15.01.2019, после перерыва явка прежняя,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шибакина Евгения Эдуардовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года 

по делу № А50-17079/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района 

к индивидуальному предпринимателю Шибакину Евгению Эдуардовичу (ОГРНИП 307590534600042, ИНН 590500799992)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шибакину Евгению Эдуардовичу (далее - ИП Шибакин Е.Э., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 567 551 руб. 34 коп. за период с 01.01.2017 год по 12.10.2017, пени в размере 37 101 руб. 29 коп. за период с 16.09.2017 по 16.05.2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю.

Решением суда от 26.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что арендная плата необоснованно увеличилась по сравнению с той, которая действовала при заключении договора. К отношениям сторон в части расчета арендной платы применима кадастровая стоимость в размере 801 973 руб. 27 коп., действующая при заключении договора. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-27870/2018.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-27870/2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд его считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 143АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 судебное разбирательство отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.01.2019.

14.01.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 14.01.2019  в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  09 час 45 мин 15.01.2019, о чем представитель ответчика извещен в судебном заседании, после перерыва явился представитель ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Култаевского сельского поселения (арендодатель) и Шибакиным Евгением Эдуардовичем  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  № 26 от 02.06.2016, по условиям которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:32:068001:4368, площадью 30 000  кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Договор заключен сроком с 02.06.2015 по 12.06.2025 (п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора размера арендной платы за участок определяется в приложении №2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору с перерасчетом арендной платы.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 год по 12.10.2017, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 567 551 руб. 34 коп.

Комитет 27.09.2017 в адрес ответчика направил требование об устранении нарушений условий договора, погашении задолженности по арендной плате, и обозначил срок устранения нарушений. Данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

По расчету истца за период с 01.01.2017 по 12.10.2017 задолженность составляет 567 551 руб. 34 коп. из расчета 4% от кадастровой стоимости, которая в 2017 году составила 18 171 600 руб., размер пени составляет  37 101 руб. 29 коп. за период с 16.09.2017 по 16.05.2018 на основании 2.3 договора. Расчет признан судом первой инстанции верным.

Оспаривая примененную при расчёте кадастровую стоимость, ответчик указывал, что оснований для применения измененной кадастровой стоимости не имеется и расчет должен быть произведен из той кадастровой стоимости, которая действовала на момент заключения договора, поскольку будучи извещенным о кадастровой стоимости и соответственно о размере арендной платы, исчисленной из этой кадастровой стоимости, предприниматель бы не стал заключать договор аренды.

Суд, признавая требования обоснованными в полном размере, указал, что примененная комитетом кадастровая стоимость ответчиком не оспорена, ввиду чего оснований для неприменения установленной кадастровой стоимости не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость изменилась по сравнению с той, из которой рассчитывалась арендная плата, в связи с исправлением 21.04.2017 технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости и внесении её в кадастр недвижимости 08.07.2014.

Из положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости;

2) системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости;

3) единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости;

4) системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости.

В ч. 16 названной статьи указано, что в случае исправления технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, допускается изменение кадастровой стоимости, полученной после исправления таких ошибок, только в сторону понижения.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61  Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

С учетом названных норм права, апелляционный суд определением от 12.12.2018 предложил третьему лицу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю,  представить пояснения относительно исправления технической ошибки и возможности такого исправления в случае увеличения кадастровой стоимости. А также представить акт об обнаружении ошибки, акт о её исправлении, а также сведения, когда исправленная кадастровая стоимость была внесена в сведения об участке, с учетом того, что в материалы дела представлена распечатка с публичной кадастровой карты, из которой усматривается, что по состоянию на 19.09.2017 содержались сведений о прежней кадастровой стоимости участка.

В отзыве на апелляционную жалобу филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю пояснил, что 21.04.2017 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в размере 18 171 600 руб. в связи с исправлением технической ошибкой, допущенной при определении кадастровой стоимости, внесенной 08.07.2014.

Принимая во внимание, что исправление технической ошибки вызовет соответствующий рост арендной платы, подлежащей исчислению исходя из кадастровой стоимости, апелляционный суд полагает, что такое исправление нарушает права и законные интересы арендатора, ввиду чего в силу прямого указания закона такая кадастровая ошибка подлежит исправлению только в судебном порядке.

Поскольку соответствующее решение суда об исправлении кадастровой ошибки отсутствует, апелляционный суд полагает, что кадастровая стоимость в размере, определенном исходя из акта об исправлении технической ошибки, не подлежит применению при расчете арендной платы, ввиду чего к отношениям сторон в части расчета арендной платы применима кадастровая стоимость в размере 801 973 руб. 27 коп., действующая при заключении договора.

Исходя из этой кадастровой стоимости размер арендной платы составит 25 047 руб. 93 коп. за период с 01.01.2017 по 12.10.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За каждый день задержки внесения арендной платы, в соответствии с  2.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с перерасчетом суммы долга соответственно подлежит перерасчету и сумма неустойки, которая за заявленный период составит 1 541  руб. 95 коп.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные истцом требования удовлетворению частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года  по делу №А50-17079/2018 изменить.

         Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибакина Евгения Эдуардовича  (ОГРНИП 307590534600042, ИНН 590500799992) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района задолженность по арендной плате в размере 25 047 (двадцать пять тысяч сорок семь) руб. 93 коп. за период с 01.01.2017 по 12.10.2017, пени в размере 1 541 (одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 95 коп.  за период с 16.09.2017 по 16.05.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибакина Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 307590534600042, ИНН 590500799992) в доход федерального 664 (шестьсот шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в пользу Шибакина Евгения Эдуардовича  (ОГРНИП 307590534600042, ИНН 590500799992) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова