Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-3681/2024

«10» февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский лосось», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Северная,  дом 1, нп. Лиинахамари, Печенгский район, Мурманская область, 184410

к обществу с ограниченной ответственностью «Сытый Дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Арсенальная, дом 78, литер А, объект № 2, 

<

...>

о взыскании 46 160 000 руб.

при участии  в заседании представителей:

истца – ФИО1, дов. №329 от 09.01.2024 

ответчика – ФИО2, дов. б/н от 29.12.2023

Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2025

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.02.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский лосось» (далее - ООО «Русский лосось», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сытый Дом» (далее – ООО «Сытый Дом», ответчик) о взыскании авансового платежа, полученного по договорам от 04.09.2023 №СД/19/2023, №СД/20/2023 в общей сумме 23 080 000 руб., штрафа за нарушение условий указанных договоров в сумме общей сумме 23 080 000 руб., всего - 46 160 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик в период действия договоров допустил нарушение их условий, в связи с чем у истца возникли обоснованные сомнения в возможностях ответчика исполнить надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договоров с требованием возвратить авансовые платежи и уплатить штраф за нарушение условий договоров.

В дополнениях к исковому заявлению, письменных пояснениях и возражениях на отзыв истец указал, что требование о возврате перечисленных денежных сумм и взыскании штрафа основано на факте одностороннего отказа истца от исполнения договоров поставки в связи с неоднократным и грубым нарушением ответчиком существенных условий договоров, к которым относятся  условия о количестве товара, его навеске, происхождении, и обоснованными сомнениями истца в возможности исполнения  ответчиком указанных договоров (с учетом выявленных признаков заболеваний товара).

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что основанные на акте ихтиопатологического осмотра от 27.02.2024 выводы истца о нарушении ответчиком условий договора о качестве выращенной продукции и, соответственно, требование о взыскании  предварительной оплаты за товар, к получению которого истец не приступил, являются преждевременными. Кроме того, условия для взыскания штрафов за нарушение поставщиком условий договоров, включая требования к качеству товара, позволяющих покупателю усомниться в качестве (количестве) товара или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств, не наступили.

В дополнениях к отзыву и письменных пояснениях ответчик ссылался на отсутствие  у истца доказательств ненадлежащего качества и количества товара до момента его отгрузки, указанного в договоре.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску, и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, 04.09.2023 между ООО «Сытый дом» (Поставщик) и ООО «Русский Лосось» (Покупатель) были заключены договоры №№ СД/19/2023 и СД/20/2023 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых которыми Поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленные договорами сроки в собственность Покупателя  живую рыбу - рыбопосадочный материал радужной форели (диплоид) не вакцинированный, пригодный для целей перевозки и доращивания в другой акватории (далее - Товар) в количестве 1 000 000 штук навеской 0,05-0,07 кг и 810 000 штук навеской 0,2-0,25 кг соответственно (пункты 1.1, 1.2 Договоров).

Указанные условия о количестве и навеске Товара, а также о его происхождении (вид и порода Товара) являются существенными в силу указания на это в Договорах.

Согласно пунктам 1.5 Договоров Поставщик гарантирует и несет ответственность за то, что продаваемый по настоящему Договору Товар будет иметь надлежащее качество.

Требования к качеству Товара содержатся в пунктах 1.6. Договоров, в том числе, в подпункте «з» пункта 1.6. Договоров определено, что у рыбы на протяжении всего периода выращивания до отгрузки с хозяйства Поставщика не должно быть диагностировано наличие ни одного из заболеваний, указанных в пункте 5.2. Договоров (отсутствие или наличие заболеваний должно быть подтверждено аккредитованной ветеринарной службой РФ лабораторией по выбору Покупателя по согласованию с Продавцом).

Пунктами 5.2. Договоров определен перечень заболеваний, от которых должен быть свободен поставляемый Товар: эпизоотический гематопоэтический некроз; инфекционный гематопоэтический некроз; вирусная геморрагическая септицемия; инфекционная анемия лососевых (все виды); инфекционный некроз поджелудочной железы; эпизоотический язвенный синдром; заболевания поджелудочной железы (PD); йерсиниоз; аэромоноз (Фурункулез); стрептококкоз; миксозомоз; гиродактилез; дискококтилез; триенофороз.

Также указанным пунктом Договоров предусмотрено право Покупателя осуществлять проверку Товара, находящегося на выращивании у Поставщика в течение всего периода выращивания до отгрузки при условии предварительного уведомления ответчика по электронной почте о своем намерении не менее чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты проверки.

Пунктами 5.7. Договоров стороны предусмотрели право Покупателя по предусмотренным данным пунктом основаниям в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления Поставщику  отказываться от исполнения договоров и требовать возврата уплаченных за Товар денежных средств, штрафа и возмещения убытков в случае существенного отклонения параметров поставки от согласованных в договоре, а также наличии заболеваний, поименованных в пункте 5.2. Договора.

Под существенным отклонением от параметров для целей настоящего Договора стороны понимают, в том числе, нарушение Поставщиком иных условий настоящего Договора, включая требования к качеству Товара, позволяющих Покупателю усомниться в качестве (количестве) товара или надлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств. Наступление таких обстоятельств должно быть подтверждено компетентным органами России (пункты 5.7.6. Договоров).

Цена Договора и порядок оплаты регламентированы в пунктах 3.1. Договоров, в частности, пунктами 3.2.1. установлена предварительная оплата в размере 10% от стоимости Товара.

Во исполнение обязательств по оплате Товара истец 22.09.2023 платежными поручениями № 3089 и № 3090 перечислил на расчетный счет ответчика 8 500 000 руб. и 14 580 000 руб. авансовых платежей соответственно.

Факты заключения Договоров и перечисления истцом авансовых платежей сторонами не оспариваются.

В период действия Договоров истец, посчитав, что ответчиком допущены нарушения условий Договоров, в связи с чем у истца возникли сомнения в исполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательства по поставке Товара, направил в адрес ответчика 18.04.2024 уведомление об отказе от Договоров, потребовав осуществить возврат авансовых платежей, перечисленных платежными поручениями №№ 3089 и 3090 от 22.09.2023 года на общую сумму 23 080 000 руб., а также уплатить штраф согласно абзацу 2 пунктов 5.7.6. Договоров в общей сумме 23 080 000 руб.

Не получив по истечении установленного срока денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Основанием для одностороннего отказа истца от Договоров явились, как указал представитель истца в судебном заседании, допущенные ответчиком нарушения условий Договоров, вызвавшие у истца обоснованные сомнения в исполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательства по поставке Товара в соответствии с условиями Договоров.

Представитель истца пояснил, что в соответствии с положениями пунктов 5.2. Договоров, в целях контроля производства Товара представителями истца в декабре 2023 года был произведен осмотр Товара и места его содержания, по результатам составлен акт клинического осмотра и ихтиопатологического обследования рыбы на выращивании от 08.12.2023. 

В ходе осмотра представителями истца были выявлены признаки наличия у Товара патологий, кроме того, не было подтверждено количество Товара, в связи с чем истец письмом от 11.12.2023 № 782 обратился к ответчику с просьбой обеспечить отбор проб с целью проведения лабораторных исследований по перечню заболеваний согласно пункту 5.2 Договоров, а также предоставить акт ветеринарно-санитарного обследования, предусмотренный Приказом Минсельхоза от 23.12.2020 № 782, результаты лабораторных исследований молоди форели из садков площадки «Кириши», ветеринарный сертификат и пакет сопроводительных документов к нему для подтверждения движения товара во ФГИС «Меркурий».

Ответчик в письме от 15.12.2023 № 4-15 отказал истцу в предоставлении документов, включая акт ветеринарно-санитарного обследования, и в отборе проб, сообщив о планируемом в январе 2024 года отборе проб и ихтиопатологическом исследовании на все заболевания по пункту 5.2. Договоров.

Письмом от 16.01.2024 исх. № 10-01 ответчик уведомил истца об отборе проб 15.01.2024 и о направлении их на лабораторные исследования по всем заболеваниям, предусмотренным пунктами 5.2. Договоров.

В письме от 16.01.2024 № 10-01 ответчик сообщил истцу, что 15.01.2024 были отобраны пробы для проведения исследований по перечню заболеваний, указанных в пункте 5.2. Договоров. 

Вместе с тем, в январе 2024 года отбор проб производился не по заявке ответчика, а планово, и только на обязательные заболевания.

02.02.2024 истец запросил у ответчика документы, подтверждающие направление проб мальков на исследование и результаты исследований, которые должны состояться в январе 2024 года. Также истец сообщил о направлении своего представителя в период с 07.02.2024 по 13.02.2024 для проведения проверки Товара и отбора проб для лабораторных исследований, просил ответчика обеспечить участие в отборе проб ветврача территориальной СББЖ и собственного уполномоченного представителя для подписания сопроводительных документов и актов отбора проб. В письме истец указал, что необеспечение доступа представителя истца для проверки Товара, возможности отбора проб, непредставление документов будет расценено как существенное нарушение условий Договоров, что может явиться основанием доля отказа от Договоров, и уведомил ответчика о том, что поставка Товара ненадлежащего качества повлечет причинение истцу значительных убытков в связи с невозможностью реализации производственного плана в 2024 году.

Письмом от 06.02.2024 ответчик подтвердил, что заявленные в письме от 16.01.2024 исследования не проводились, и будут проведены в конце февраля. Также ответчик указал, что возможность осмотра рыбы представителями истца не может быть предоставлена в указанный истцом период в связи с сокращением числа работающего персонала и отсутствием на рыбоводном хозяйстве рыбовода, а также специалиста, ответственного за выполнение ветеринарно-санитарных мероприятий, предложив провести проверку в период с 19.02.2024 по 29.02.2024.

 Представитель истца указал в судебном заседании, что отсутствие на рыбоводном хозяйстве в течение недели квалифицированных специалистов свидетельствует о  необеспечении ответчиком должного контроля за Товаром.

В письме от 09.02.2024 истец повторно запросил у ответчика документы, подтверждающие  происхождение Товара, его количество, соответствие требований по качеству и отсутствие заболеваний, уведомив о наличии оснований для отказа от Договоров поставки, а также о необходимости обеспечения доступа  представителя истца 14.02.2024 для осмотра Товара и отбора проб для проведения лабораторных испытаний.

Ответчик письмом от 11.02.2024 № 10-02 указал, что  проведение отбора проб по диагностике инфекционных и инвазивных заболеваний у мальков запланировано врачами территориальной СББЖ в период с 19.02.2024 по 29.02.2024, в связи с чем представитель истца ФИО4 в указанный период может осмотреть продукцию, а также уведомил о невозможности до 19.02.2024 предоставить к осмотру продукцию представителю истца ФИО4

Истец в письме от 22.02.2024 уведомил ответчика о проверке Товара своим представителем ФИО4 в период, ранее согласованный ответчиком - 27.02.2024.

Ответчик в письме от 26.02.2024 № 30-02 указал на право истца за свой счет провести обследование продукции (товара) в любом специализированном учреждении до момента отгрузки Товара, при этом сообщил, что не согласовывает возможность отбора проб специалистами истца 27.02.2024, и отказал в предоставлении возможности осмотра продукции с ихтиопатологическим обследованием, указав, что осмотр продукции был проведен представителями истца 14.02.2024.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что несмотря на полученный отказ, 27.02.2024 представителями истца, в том числе заместителем генерального директора ФИО4, который ранее работал ветеринарным врачом, совместно с заведующим сектором аквакультуры, физиологии и болезней рыб ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» ФИО3, а также коммерческим директором ответчика был осуществлен осмотр Товара на форелевом хозяйстве ответчика. При этом осмотр был осуществлен в силу свободного доступа на хозяйство, ответчиком никаких организационных действий к осмотру предпринято не было.

В ходе осмотра было установлено отсутствие на хозяйстве сопроводительных, ветеринарных документов и рыбоводных журналов на Товар, в связи с чем установить вид Товара, его происхождение, количество и навеску на дату осмотра было невозможно. 

В отборе проб Товара для проведения лабораторных исследований представителям истца было отказано по причине отсутствия уполномоченного представителя ответчика и ветеринарного врача территориальной станции по борьбе с болезнями животных. 

Представитель истца пояснил, что в ходе осмотра в нескольких садках было выявлено наличие жировой пленки розоватого цвета, поверхностный отход, а также наличие особей с нехарактерным поведением (вращательное движение и отсутствие реакции на внешние раздражители). Указанные недостатки были зафиксированы в акте комиссионного осмотра Товара от 27.02.2024, который был подписан представителями истца, а также коммерческим директором ответчика - ФИО5 без каких-либо замечаний.

В соответствии с актом ихтиопатологического исследования от 27.02.2024, составленным заведующим сектором аквакультуры, физиологии и болезней рыб ГОБВУ «Мурманская обл. СББЖ» ФИО3, у обследованных экземпляров обнаружены многочисленные признаки многих инфекционных заболеваний лососевых рыб, в том числе: миксобактериозов, аэромоноза (фурункулеза), псевдомоноза, стрептококкоза, йерсиниоза и т.д., которые могут свидетельствовать о течении инфекционного процесса, предположительно, бактериальной этиологии, в том числе одного или нескольких из предусмотренных пунктами 5.2. Договоров.

Отбор проб для проведения лабораторно-диагностических (микробиологических) исследований 27.02.2024 ответчиком не был обеспечен. Выявленные клинические признаки являются противопоказанием к перевозке посадочного материала рыб для целей аквакультуры (рыбоводства).

Также в акте отражено, что навеска осмотренных экземпляров рыбопосадочного материала, отобранных из форелевого хозяйства ответчика, составляет в среднем по садкам - 22,2г, 61г, и 58г.

Представитель истца пояснил, что установленные в ходе осмотра Товара указанные выше обстоятельства, в совокупности с действиями ответчика по непредставлению запрашиваемых истцом документов, необеспечению отбора проб для проведения лабораторных исследований на предмет отсутствия заболеваемости    малька, вызвали у истца обоснованные сомнения в исполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательства по поставке Товара в соответствиями с условиями Договоров.

18.04.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договоров поставки и потребовал возвратить авансовые платежи в общем размере 23 080 000 руб., а также выплатить штраф в сумме 23 080 000 руб. 

Отказ от Договоров поставки истец обосновал наличием обоснованных сомнений в возможности исполнения ответчиком условий договоров № СД/19/2023 и СД/20/2023 и поставки рыбопосадочного материала надлежащего качества, навески и в количестве, установленном Договорами.

Письмом № 20-04 от 24.04.2024 ответчик уведомил истца о несогласии с полученным уведомлением об отказе от Договоров и о продолжении выращивания рыбопосадочного материала.

Суд соглашается с позицией истца об обоснованности одностороннего отказа от Договоров с требованием к ответчику возвратить уплаченный аванс, а также выплатить штраф.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 1 ГФК РФ одним из основных принципов установления, осуществления и защиты гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей для участников гражданских правоотношений является добросовестность.

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

Пунктом 1 стати 405.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из предмета Договоров, целью их заключения было приобретение истцом Товара (живой рыбы - рыбопосадочного материала) определенных породы и веса в общем количестве 1 810 000 штук в определенный период времени (с 25.05.2024). При этом Товар должен был соответствовать качественным характеристикам, предусмотренным Договорами.

В соответствии с пунктами 5.7. Договоров №№ СД/19/2023 и СД/20/2023 от 04.09.2023 Покупатель в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику соответствующего уведомления вправе отказаться от исполнения Договоров (в неисполненной поставщиком части, за исключением пунктов 5.7.4. и 5.7.5.) и требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств в случае существенного отклонения параметров поставки от согласованных в настоящем Договоре, а также наличии заболеваний, поименованных в пункте 5.2. Договора. 

В пунктах 5.7. Договоров также определено, что Стороны понимают под существенным отклонением от параметров поставки для целей настоящего Договора, 

Так, согласно пункту 5.7.6. Договоров, существенным отклонением является нарушение Поставщиком иных условий настоящего Договора, включая требования к качеству Товара, позволяющие Покупателю усомниться в качестве (количестве) Товара или надлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец, включая в условия Договоров требования к качеству Товара и права на его проверку на всем протяжении выращивания, обоснованно рассчитывал на получение (как самостоятельно, так и от ответчика) достоверной и полной информации о Товаре,   в том числе о его количестве, состоянии, наличии либо отсутствии заболеваний в течение всего периода выращивания (с сентября 2023 года до мая 2024 года), и другой информации, связанной с Товаром, что невозможно без встречного содействия со стороны ответчика, считавшего себя собственником товара, и ответственным за его ветеринарное благополучие как документальное, так и физиологическое.

Представитель истца пояснил, что исходя из обстоятельств исполнения ответчиком Договоров, до направления истцом отказа, поведение ответчика нельзя признать добросовестным и соответствующим условиям Договоров.

Ответчику в письмах неоднократно было указано на необходимость подтверждения отсутствия у Товара заболеваний из числа предусмотренных пунктами 5.2. Договора, а также на необходимость подтверждения вида и породы Товара, количества Товара на выращивании в соответствии с условиями Договоров, на необходимость проведения проверки Товара на форелевом хозяйстве ответчика. 

При этом истец указывал ответчику на то, что невозможность получения полной и достоверной информации о Товаре и его проверки будут расценены как нарушение условий Договоров, дающих истцу право на односторонний отказ от Договоров в соответствии с пунктами 5.7. и 5.7.6. Договоров.

Ответчик в письмах подтверждал наличие у истца права на проверку Товара, сообщал о проведении лабораторных исследований Товара на заболевания из числа предусмотренных пунктами 5.2. Договоров, в то же время, неоднократно отказывал      в предоставлении доступа истца на форелевое хозяйство, исследования Товара не проводил, участие ветврачей для отбора проб в присутствии представителей истца не обеспечил, чем неоднократно нарушал положения пункта 5.2. Договоров в части реализации права истца на проверку Товара, находящегося на выращивании в течение всего периода выращивания до отгрузки Товара

Доказательств невозможности проведения лабораторных исследований Товара или предоставления истцу возможности самостоятельной проверки Товара ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия у Товара на всем протяжении выращивания заболеваний из числа предусмотренных пунктами 5.2. Договоров.

Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика на выращивании всего количества товара, предусмотренного Договорами  (1 810 000 штук мальков) в период действия Договоров до отказа истца от их исполнения.

Из акта комиссионного осмотра товара от 27.02.2024, подписанного коммерческим директором ответчика ФИО5 без замечаний, следует, что на форелевом хозяйстве ответчика на момент осмотра отсутствовали сопроводительные, ветеринарные документы и рыбоводные журналы на Товар, в связи с чем, как пояснил представитель истца, установить вид Товара, его происхождение, количество и навеску на дату осмотра было невозможно.

Представитель истца указал, что сомнения истца были вызваны также ранее направленными ответчиком ветеринарно-сопроводительными документами на Товар, поскольку согласно представленным документам собственником Товара выступало иное лицо - ООО «БИОФИШ», а количество Товара не соответствовало количеству, указанному в Договорах (составляло 1 172 356 штук).       

Кроме того, представленные документы (ветеринарные свидетельства) содержали недостоверные сведения (даты проведенных лабораторных исследований были ранее даты производства Товара), наличие которых ответчик признал в письме в адрес истца от 11.02.2024 № 10-02, указав, что будет осуществлена их корректировка. 

Истец не смог произвести отбор проб для проведения лабораторных исследований при проведении проверки Товара 27.02.2024, поскольку ответчиком не было обеспечено присутствие уполномоченного представителя ответчика и участие ветеринарного врача территориальной станции по борьбе с болезнями животных.

Согласно представленному в материалы дела акту ихтиопатологического исследования от 27.02.2024, составленному заведующим сектором аквакультуры, физиологии и болезней рыб ГОБВУ «Мурманская обл. СББЖ» ФИО3,       у обследованных экземпляров обнаружены многочисленные признаки многих инфекционных заболеваний лососевых рыб, в том числе: миксобактериозов, аэромоноза (фурункулеза), псевдомоноза, стрептококкоза, йерсиниоза и т.д., которые могут свидетельствовать о течении инфекционного процесса, предположительно, бактериальной этиологии, в том числе одного или нескольких из предусмотренных пунктами 5.2. Договоров. Отбор проб для проведения лабораторно-диагностических (микробиологических) исследований 27.02.2024 ответчиком не был обеспечен. Выявленные клинические признаки являются противопоказанием к перевозке посадочного материала рыб для целей аквакультуры (рыбоводства).

Актом также установлено, что навеска осмотренных экземпляров рыбопосадочного материала, отобранных из форелевого хозяйства ответчика, составляет в среднем по садкам - 22,2 г, 61 г, и 58 г.

Представитель ответчика указал, что ФИО3 при проведении ихтиопатологического исследования в рыбоводном хозяйстве Поставщика не являлась должностным лицом ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» и не исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем составленный государственным ветеринарным врачом Мурманской областной ОББЖ ФИО3 акт ихтиопатологического исследования от 27.02.2024 не является документом, оформленным надлежащим компетентным органом, поскольку исследования производилась на территории рыбного хозяйства в городе Кириши Ленинградской области, то есть на территории не подконтрольной Мурманской областной ОББЖ. Соответственно, акт не является «подтверждением компетентного органа России», предоставляющим правовые основания для отказа от исполнения договоров поставки в соответствии с пунктами 5.7.6. Договоров. Указанный акт, по мнению ответчика, также не является доказательством, свидетельствующим о наличии у выращиваемого малька форели каких-либо заболеваний. Содержащиеся в акте выводы опровергаются протоколами испытаний от 30.01.2024 на исследование бактериальных инфекцией, которые были предоставлены истцу 06.02.2024. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанный акт, составленный государственным ветврачом ГОБВУ «Мурманской облСББЖ» ФИО3, не является тем документом, который составлен в целях выполнения государственных задач по ветеринарному контролю на подконтрольной территории. Указанные задачи возложены на ГБУ ЛО «СББЖ Волховского и Киришского районов».

В то же время, ФИО3 является сотрудником ветеринарной службы РФ, заведующей сектором аквакультуры, физиологии и болезней рыб ГОБВУ «Мурманская  облСББЖ», и была направлена в командировку в ООО «Сытый дом» на основании приказа от 27.02.2024 № 50-ОК за счет средств ООО «Русский Лосось», обратившегося в учреждение за оказанием услуг.

Как пояснил представитель истца, для ООО «Русский Лосось» исследование рыбы специалистом ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» было единственным возможным способом установить безопасность рыбы и отсутствие у нее заболеваний, поскольку ответчик такую информацию не предоставлял.

Специалистом ФИО3 были выявлены у рыбы аналогичные признаки заболеваний, ранее выявленным заместителем генерального директора истца ФИО4, которые были зафиксированы в акте клинического осмотра и ихтиопатологического обследования рыбы на выращивании от 08.12.2023. 

Истец не мог самостоятельно осуществить исследование рыбы на наличие заболеваний, поскольку обязанность по контролю за отсутствием заболеваний возлагается  на собственника - поставщика по договорам.

В судебном заседании ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам отбора проб и проведения исследований и подтвердила обстоятельства, установленные в ходе проведения ихтиопатологического осмотра и отбора проб, указав, на наличие у осмотренных мальков многочисленных признаков инфекционных заболеваний. Свидетель также показала, что болезни могут быть пролечены в течение определенного времени и при повторном исследовании не будет установлено, что рыба переболела инфекционным заболеванием. Также свидетель, с учетом данных о среднем весе мальков по садкам, указала, что товар не наберет довес к дате поставки.

При этом стороны в заключенных Договорах поставки согласовали условие об отсутствии заболеваний, в том числе, из числа предусмотренных пунктами 5.2. Договоров, у всего количества подлежащего поставке Товара на всем протяжении с даты заключения договоров вплоть до даты отгрузки. То есть, наличие ни одного из 15 перечисленных в договорах заболеваний не должно быть диагностировано у рыбы на протяжении всего периода выращивания до отгрузки с хозяйства Поставщика. 

Свидетель ФИО3 также пояснила, что в период выращивания находящаяся на выращивании рыба могла иметь заболевания из числа предусмотренных пунктами 5.2. Договоров, и могла быть вылечена, при этом на дату отгрузки наличие данных заболеваний у Товара не было бы диагностировано, что позволило бы скрыть недостатки Товара по качеству.

Суд учитывает данные показания свидетеля ФИО3, имеющей профильное образование ихтиолога и стаж работы более 19 лет в должности ветеринарного врача.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку расходы на ее выезд на форелевое хозяйство ответчика были оплачены истцом и, соответственно, по мнению ответчика, акт от 27.02.2024 является недопустимым доказательством.

 Ответчиком не представлено никаких доказательств недостоверности приведенных в акте выводов, а сам по себе факт возмещения истцом ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» расходов на выезд сотрудника не может свидетельствовать о заинтересованности такого сотрудника.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствовало право на проверку Товара, не соответствуют буквальному содержанию пунктов  5.2. Договоров, и являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт исследования от 27.02.2024, подтвержденный показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующие обстоятельства, позволяющие усомниться в качестве (количестве) товара или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств.

Представитель истца указал, что представленные ответчиком протоколы испытаний не относятся, к надлежащим доказательствам, поскольку Товар, в отношении которого проведены исследования, не является предметом поставки, учитывая, заказчиком испытаний и собственником Товара является ООО «БИОФИШ». 

Так, протоколы испытаний от 30.01.2024 №24/2/1 и №24/2/38 могут являться доказательством отсутствия только 4 заболеваний по состоянию на январь 2024 года, и не доказывают, что на момент проведения проверки 27.02.2024 у принадлежавшей ответчику рыбы отсутствовали заболевание, перечисленные в пункте 5.2. Договоров. При этом в протоколах от 30.01.2024 собственником рыбы значится ООО «БИОФИШ», место отбора проб - форелевое хозяйство ООО «БИОФИШ», отбор проб для лабораторных исследований производился без участия представителя истца.  

 Истец указал, что ответчиком ни в период действия Договоров, ни после отказа от их исполнения исследования товара по установленному перечню не осуществлялись; истцу не были представлены ВСД на рыбу, являющуюся собственностью непосредственно ООО «Сытый Дом».

Кроме того, ответчик, в нарушение подпункта «з» пункта 1.6. Договоров, не уведомил и не согласовал с истцом учреждение, в которое направляет пробы для проведения исследований. Из установленного пунктом 5.2. Договоров перечня из 15-ти заболеваний проведены испытания лишь по 4 заболеваниям, что не может являться подтверждением соответствия товара требованиям Договоров поставки по качеству. В нарушение названного пункта о проведении испытаний в аккредитованных учреждениях, испытания проводились в лаборатории, аккредитованной в части испытаний рыбы лишь по двум возбудителям болезней, в связи с чем результаты испытаний по неаккредитованным  исследованиям не могут  быть допустимыми доказательствами при рассмотрении дела.

Согласно информации, содержащейся в протоколах от 17.05.2024 и от 23.05.2024, отбор проб производился без участия сотрудников ветеринарной службы и без уведомления истца о проведении отбора проб. В протоколах отсутствует информация о количестве партии товара, в отношении которого проводилось исследование - всего количества, подлежащего поставке, или нет, в связи с чем отсутствуют доказательства надлежащего качества всего количества Товара.

Представитель истца также указал, что ответчик должен был предоставить истцу копии ветеринарных сопроводительных документов, оформленных на момент поступления рыбы в собственность ООО «Сытый Дом», и провести лабораторные исследования товара в 2023 году (с учетом заключения договоров в сентябре 2023 года) и не менее двух исследований в 2024 году по перечню из 15 заболеваний. Ответчик представил 13 ветеринарных свидетельств, выданных Ветслужбой РФ с ноября по декабрь 2023 года, согласно которым рыба исследовалась лишь по 6 вирусным заболеваниям из утвержденного в договорах списка их 15 заболеваний. При этом отправителем рыбы на исследование указывались третьи лица, а получателем - ООО «БИОФИШ», а не ответчик.

По мнению представителя истца, указанные в ветеринарных свидетельствах протоколы испытаний подтверждают отсутствие выделенных заболеваний на момент отгрузки рыбы в адрес ООО «БИОФИШ», но не подтверждают отсутствие указанных заболеваний при отгрузке рыбы в адрес ответчика. Ветеринарных свидетельств, выданных Ветслужбой РФ ООО «Сытый Дом» со ссылкой на протоколы исследований, подтверждающих отсутствие заболеваний,  истцу представлено не было. Ответчиком были дополнительно направлены истцу протоколы лабораторных исследований, выполненных по 2 бактериальным и 3 вирусным заболеваниям из списка заболеваний, указанных в договорах. 

Таким образом, перечень заболеваний, по которым проведены лабораторные испытания, не соответствует согласованному в Договорах перечню, что является существенным нарушением условий со стороны ответчика в части полноты проведения лабораторных исследований и периодичности исследования Товара.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку из буквального прочтения пунктов 5.2. Договоров следует, что Поставщик обязан предоставить гарантии не только тому, что у отгружаемого Товара отсутствуют заболевания, перечисленные в пункте 5.2. Договоров, что подтверждается результатами лабораторных исследований, проведенными сертифицированной лабораторией не позднее, чем за 15 дней до даты отгрузки Товара, но также предоставить гарантию, что Товар не болел указанными заболеваниями в период выращивания. 

Вместе с тем, первоначально признаки патологии рыбы были выявлены 08.12.2023 и отражены в акте клинического осмотра и  ихтиопатологического  обследования рыбы на выращивании, составленным  ФИО4 и ФИО6

Ответчик в течение длительного времени не проводил лабораторные исследования, заключив договор с лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ» только 06.02.2024 спустя 2 месяца после выявления патологии, однако на исследование в данную лабораторию пробы ответчиком не направлялись. С другой рекомендованной истцом лабораторией - ФГБУ «НЦБРП» ответчик договор не заключал. 

Указанные лаборатории входят в систему Россельхознадзора РФ, в связи с чем аккредитация им не требуется.

Таким образом, до момента отказа от Договоров отбор проб с участием ветспециалистов РФ и представителей истца, а также лабораторные исследования на наличие заболеваний, перечисленных в пункте 5.2. Договоров, ответчиком не проводились. 

Заключение экспертизы от 29.07.2024 № 2229, выданное ФГБУ ФНЦ ВИЭВ РАН, не подтверждает отсутствие у рыбы заболеваний на дату отказа истца  от Договоров поставки и в период действия Договоров. Кроме того, акт отбора проб биологического материала № 1.05 от 29.05.2024 года не содержит информацию о партии малька рыбы, в отношении которой проводилось исследование.

Подпунктом «з» пунктов 1.6 Договоров предусмотрено, что лабораторные исследования Товара должны проводиться учреждением, согласованным с истцом. Доказательств такого согласования, как и приглашения представителя истца для отбора проб товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследование проведено после обращения истца в суд, после отказа от Договоров, без привлечения представителя истца для отбора проб, в несогласованном с истцом экспертном учреждении.

ФГБУ ФНЦ ВИЭВ РАН является научной организацией, входящей в систему подведомственных организаций Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, и не имеет аккредитации в области проведения лабораторных исследований живой рыбы на какие-либо заболевания, что следует из аккредитации, опубликованной на официальном портале Росреестра. 

Кроме того, данная экспертиза составлена после отказа истца от Договоров, и не может опровергать заявленные доводы о нарушении условий Договоров и наличии сомнений в их надлежащем исполнении.  

Представитель истца указал, что предоставление недостоверных документов, непредставление ветеринарных свидетельств на Товар в ходе исполнения договоров, отказ в доступе для осмотра Товара и отбора проб с участием специалиста ветслужбы, непроведение лабораторных испытаний с необходимой периодичностью свидетельствует о нарушении ответчиком существенных положений Договоров и ветеринарного законодательства.  

Закупка ответчиком Товара, за которым не велся надлежащий ветеринарный контроль в период его поступления на хозяйство ООО «Сытый Дом» и в период выращивания, является небезопасным для дальнейшего выращивания с целью его поставки для использования в пищу человека, в связи с чем истец обоснованно отказался от договоров.

Представитель истца также указал, что не располагал доказательствами того, что находящаяся в хозяйствах ООО «БИОФИШ» и КФХ ФИО7 рыба принадлежит ответчику, а представленные в судебных заседаниях документы о предполагаемых поставках ответчику рыбопосадочного материала не опровергают обоснованность сомнений истца, положенных в основу отказа от Договоров.

Поскольку ответчиком не были представлены истцу ветеринарные сопроводительные документы и не производился отбор проб ветспециалистами с участием представителей покупателя, не проводились лабораторные исследования на наличие заболеваний, перечисленных в пункте 5.2. Договоров, у истца возникли обоснованные сомнения в наличии Товара в необходимом количестве и надлежащего качества.

Представитель истца пояснил, что ссылка ответчика на постепенное зарыбление, как на причину непредставления документов о количестве товара появилась только в судебном заседании, ранее ответчик не сообщал истцу подобную информацию, и не представлял документы. Также истец не был осведомлен о завозе части Товара в марте 2024, до момента отказа от Договоров. Не было истцу известно и о заключении ответчиком договора от 04.12.2023 с КФХ ФИО7, поскольку ответчик ни в одном из писем не упоминал данный договор и сообщил о нем только в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы ответчика о проведении им всех необходимых исследований, и об отсутствии у него обязанности предоставлять Покупателю результаты лабораторных исследований, подтверждающих отсутствие заболеваний, согласно пунктам 5.2. Договоров, ранее, чем за 15 дней до даты отгрузки Товара.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что иск о взыскании авансовых платежей и штрафных санкций заявлен в связи с состоявшимся фактом одностороннего отказа истца от исполнения Договоров поставки в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий Договоров, и наличием у истца  обоснованных сомнений в возможности исполнения ответчиком Договоров.

Указанные обстоятельства не связаны с фактическим состоянием Товара после отказа истца от Договоров, а обусловлены противоправным поведением ответчика при исполнении Договоров, выразившемся в предоставлении недостоверной информации о Товаре, непредставлении запрашиваемой информации и документов, препятствовании проведению проверки Товара, введении истца в заблуждение относительно подтверждения надлежащего количества и качества товара, ввиду чего такие обстоятельства не могут быть опровергнуты экспертизой Товара, проведенной после отказа истца от Договоров,     а равно иными документами, которыми истец не располагал до направления отказа от Договоров ответчику.

Представленные ответчиком протоколы испытаний Товара за период с 15.04.24 по 23.05.2024 года, с учетом предмета исследования по делу, не могли устранить сомнения истца в качестве Товара, поскольку не были ему направлены ответчиком до момента отказа от Договоров, и не подтверждали отсутствия у Товара заболеваний согласно перечню, содержащемуся в пунктах 5.2. Договоров,      в том числе тех, клинические признаки наличия которых у Товара выявлены ФИО3 при осмотре 27.02.2024.

Ответчиком в материалы дела были представлены договоры поставки малька форели, заключенные ответчиком с третьими лицами, которые, как указал представитель ответчика, подтверждают намерения ООО «Сытый Дом» приобрести недостающее количество Товара для дальнейшей поставки истцу.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что данные договоры не представлялись истцу до отказа от исполнения Договоров поставки, заключенных с ответчиком, ввиду чего не могли устранить обоснованные сомнения истца в отсутствии у ответчика всего необходимого количества Товара. 

При этом из анализа указанных договоров следует, что ни один из представленных договоров не содержит условие о том, что поставляемая по договорам рыба не должна иметь заболеваний по перечню, предусмотренному пунктами 5.2. Договоров поставки, заключенных ответчиком с истцом. 

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик намеревался исполнять условия Договоров поставки с истцом с момента их заключения в части требований к качеству товара, прописанному в условиях Договоров поставки.

Таким образом, отказ истца от Договоров поставки в связи с наличием обстоятельств, позволяющих Покупателю усомниться в качестве (количестве) Товара или надлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств, является обоснованным.

Учитывая, что истец отказался от исполнения Договоров, поставка Товара по Договорам, не состоялась, требование истца о возврате ответчиком аванса в сумме 23 080 000 руб. является обоснованным, поскольку у истца не возникло обязательств по оплате.

Принимая во внимание, что отказ истца от Договоров обоснованно произведен по основаниям, предусмотренным пунктами 5.7.6. Договоров, истец, в соответствии с абзацем 2 данных пунктов, вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 10 % от стоимости товара по договору.

Согласно пунктам 1.2. и 3.1. Договоров стоимость Товара по Договору от 04.09.2023 №СД/19/2023 составляет 85 000 000 руб., по Договору от 04.09.2023 №СД/20/2023 - 145 800 000 руб., в связи с чем суммы штрафов составят 8 500 000 руб. и 14 580 000 руб. соответственно.

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика, согласно которым Товар, предполагавшийся к поставке истцу, частично подготовлен к реализации, частично - перевезен на другое форелевое хозяйство для доращивания. 

Таким образом, ответчик, распорядившийся товаром по своему усмотрению, не имеет оснований для удержания перечисленных ему авансовых платежей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика авансовых платежей в сумме 23 080 000 руб. и штрафа в сумме 23 080 000 руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 23.04.2024 № 1031 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                      р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сытый Дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Арсенальная, дом 78, литер А, объект № 2, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский лосось», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Северная, дом 1, нп. Лиинахамари, Печенгский район, Мурманская область, 184410, 46 160 000 руб., из которых сумме 23 080 000 руб. - авансовые платежи, 23 080 000 руб. - штраф; а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                              О.А. Евтушенко