АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-12994/2017

г. Калуга

11 » сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления принята      04.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   11.09.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца ООО «Правовое агентство «Аксиома»

 

от ответчика САО «ВСК»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А36-12994/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (далее - ООО «Правовое агентство «Аксиома», истец) обратилось 12.10.2017 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) неустойки в размере 79 637 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356934440 по факту ДТП, случившегося 07.09.2016, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 128, 20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб., ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 (судья Никонова Н.В.) с САО «ВСК» в пользу ООО «Правовое агентство «Аксиома» взысканы неустойка в размере 79 637 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356934440 по факту ДТП, случившегося 07.09.2016, судебные расходы в размере 10 313, 20 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что поскольку досудебная претензия истца вместе с заключением автотехнической экспертизы получена ответчиком только 07.10.2016, то срок для принятия ответчиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 27.10.2016, следовательно, расчет неустойки по неисполнению страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения следует производить с 27.10.2016 по 22.05.2017 с суммы 37 892 руб. 

По мнению ответчика, суды необоснованно не применили положения ст. 333 ГК РФ.

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с переменой кредитора по цессии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Правовое агентство «Аксиома» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 07.09.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак М 1ЗОРЕ/48, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2016.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2016.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший 20.09.2016 обратился в Липецкий филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, признал данное ДТП страховым случаем и осуществил 05.10.2016 выплату страхового возмещения в размере 153 363, 90 руб. 

Потерпевший 07.10.2016 обратился в Липецкий филиал САО «ВСК» с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 114 411 руб.

Страховщик 12.10.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 63 450, 01 руб. 

Решением Правобережного районного суда г. Липецка 09.02.2017 по гражданскому делу № 2-49/2017 исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» по указанному страховому случаю были удовлетворены, с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 37 892, 09 руб. 

Между потерпевшим и ООО «Правовое агентство «Аксиома» 28.04.2017 заключен договор уступки права (требования) № 20/2-2017, согласно которому к истцу перешло принадлежащее потерпевшему право требования законной неустойки по ОСАГО, образовавшееся в результате страхового случая, произошедшего 07.09.2016, возникшее у потерпевшего к ответчику.

Ответчику 05.07.2017 направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки в размере 79 637 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, также в данной претензии содержалось уведомление о переходе права требования законной неустойки к ООО «Правовое агентство «Аксиома».

Требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в период с 11.10.2016 (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления) по 11.05.2017 (день исполнения решения суда), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскав с САО «ВСК» в пользу ООО «Правовое агентство «Аксиома» неустойку в размере 79 637 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 128, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 329, 330, 333, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, при этом судебные инстанции исходили из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

Судами установлено, что последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 10.10.2016 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 11.10.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, судебные инстанции правильно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 637 руб. за период с 11.10.2016 (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления) по 11.05.2017 (дата исполнения решения суда).

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из непредставления САО «ВСК» доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев довод должника о снижении договорной неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из разумности и конкретных обстоятельств, а также характера спора, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды верно признали заявленные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованными и отвечающими критерию разумности в размере 7 000 руб.

Также суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313, 20 руб., признав их обоснованными и подтвержденными документально. 

Довод кассационной жалобы о том, что период начисления неустойки следует рассчитывать с момента получения страховщиком заключения эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО связывает обязанность по страховой выплате не с момента получения претензии, возникшей ввиду несогласия с суммой выплаты, а с момента получения заявления о страховой выплате.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, что лишает его возможности взыскания неустойки, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о злоупотреблении со стороны истца своими правами.

Довод кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с переменой кредитора по цессии, также подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суд первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае судами установлено, что претензия направлена первоначальным кредитором одновременно с уведомлением должника о состоявшемся переходе права требования, то есть, не позднее направления такого уведомления.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А36-12994/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

 

                                                                                                            ФИО1