ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5890/2018

23 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15470/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2019 года по делу № А81-5890/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтранс» ФИО2 о взыскании вознаграждения, судебных расходов и об утверждении вознаграждения в виде процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКИПАЖ» (далее по тексту – ЗАО «ЭКИПАЖ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтранс» (далее по тексту – ООО «Инжстройтранс», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2018 заявление ЗАО «ЭКИПАЖ» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «ЭКИПАЖ».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 заявление ЗАО «ЭКИПАЖ» о признании ООО «Инжстройтранс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Инжстройтранс» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО «Инжстройтранс» утвержден ФИО2 (почтовый адрес для корреспонденции: 105062, г. Москва, а/я 75).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018, стр. 49.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2019 ООО «Инжстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжстройтранс» с 06.05.2019 возложено на ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019, стр. 17.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжстройтранс».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 отложено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Инжстройтранс» и назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на 07.08.2019.

22.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО «Инжстройтранс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 218 941 руб. 72 коп., из них сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения - 192 000 руб., сумму понесенных расходов - 26 941 руб. 72 коп.

Одновременно просил утвердить вознаграждение временного управляющего ООО «Инжстройтранс» в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в размере - 60 000 руб. и взыскать с ООО «Инжстройтранс» в пользу ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Инжстройтранс».

28.06.2019, 04.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 представил уточнения к ходатайству (вх.№36488), согласно которым просил взыскать с заявителя – ЗАО «ЭКИПАЖ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 256 785 руб. 66 коп., из них сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения - 192 000 руб. 00 коп., сумму вознаграждения за период процедуры конкурсного производства – 22 000 руб. 00 коп., сумму понесенных расходов - 42 785 руб. 66 коп.

Одновременно просил утвердить вознаграждение временного управляющего ООО «Инжстройтранс» в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в размере - 60 000 руб. и взыскать с ЗАО «ЭКИПАЖ» в пользу ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Инжстройтранс» в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Инжстройтранс» в размере 60 000 руб.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя - ЗАО «Экипаж» суммы вознаграждения, судебных расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжстройтранс» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что законом не предусмотрено, что судебные расходы по делу о несостоятельности выплачиваются в пользу освобожденного от своих обязанностей арбитражного управляющего исключительно после прекращения производства по делу о несостоятельности. Напротив, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты, что подразумевает под собой необходимость компенсации заявителем по делу о банкротстве соответствующих судебных расходов в случае, если таковые расходы имеются, а заявитель не согласен на прекращение производства по делу о несостоятельности.

Полагает, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, а также отсутствие необходимых и достаточных источников для восстановления платежеспособности подтверждается решением собранием кредиторов от 20.03.2019, по результатам которого в отношении должника было открыто конкурсное производства. Отмечает, что факт об отсутствии у должника достаточных для финансирования дела о банкротстве денежных средств также был установлен определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 по настоящему делу.

По мнению апеллянта, в дальнейшем обстоятельства, свидетельствующие о наличии денежных средств либо имущества для финансирования дела о банкротстве должника, судом установлены не были, имущества должника, за счет которого возможно проведение мероприятий банкротства, в соответствии с финансовым анализом не выявлено, движений по счету должника нет, требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителю должника направлены, однако руководитель не отвечает на запросы и не выходит на связь, в судебные заседания по делу о несостоятельности ООО «Инжстройтранс» не является.

На основании изложенного, полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно - неверно истолкована статья 59 Закона о банкротстве как не допускающая возмещения понесенных расходов и вознаграждения освобожденному от исполнения обязанностей арбитражному управляющему заявителем по делу о банкротстве до прекращения производства по делу о банкротстве, а также нормы процессуального права об освобождении от доказывания обстоятельств (отсутствия у должника имущества), ранее установленных судом по делу с участием тех же лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этом в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 временным управляющим ООО «Инжстройтранс» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2019 ООО «Инжстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжстройтранс» с 06.05.2019 возложено на ФИО2.

17.05.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Инжстройтранс» ФИО2 обратился в арбитражный суд ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

22.05.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Инжстройтранс» ФИО2 направил в арбитражный суд ходатайство о взыскании с ООО «Инжстройтранс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 218 941 руб. 72 коп., из них сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения - 192 000 руб., сумму понесенных расходов - 26 941 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжстройтранс».

28.06.2019, 04.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 представил уточнения к ходатайству (вх.№36488), согласно которым просил взыскать с заявителя – ЗАО «ЭКИПАЖ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 256 785 руб. 66 коп., из них сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения - 192 000 руб. 00 коп., сумму вознаграждения за период процедуры конкурсного производства – 22 000 руб. 00 коп., сумму понесенных расходов - 42 785 руб. 66 коп.

Одновременно просил утвердить вознаграждение временного управляющего ООО «Инжстройтранс» в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в размере - 60 000 руб. и взыскать с ЗАО «ЭКИПАЖ» в пользу ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Инжстройтранс» в размере 60 000 руб.

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением о распределении расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возложении возмещения расходов в указанных размерах на заявителя по делу о банкротстве – ЗАО «ЭКИПАЖ», ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, указал, что арбитражный управляющий ФИО2 требований о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника не заявил, при таких обстоятельствах оснований для возложения заявленных расходов на заявителя по делу о банкротстве в настоящее время не имеется. Суд пришел к выводу о преждевременности доводов конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов. Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

В рассматриваемом случае на момент разрешения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства, которая не была завершена, в материалы дела не было представлено доказательств завершения мероприятий по формированию конкурсной массы. При этом в настоящем деле к рассмотрению в судебном заседании был назначен вопрос о прекращении производства по делу № А81-5890/2018.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 производство по делу №А81-5890/2018 по заявлению ЗАО «ЭКИПАЖ» о признании ООО «Инжстройтранс» несостоятельным (банкротом) прекращено. Вместе с тем правовое значение в настоящем деле имеет то обстоятельство, что основанием прекращения производства по настоящему делу о банкротстве явился факт непредоставления суду в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемой кандидатуры (пункт 3 статьи 45 Закона о банкротстве).

Следовательно, достоверных и достаточных доказательств относительно отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, на которые также ссылается арбитражный управляющий при подсчете процентов, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 174 428 000 руб.

Согласно сведениям анализа финансового состояния ООО «Инжстройтранс», подготовленному временным управляющим ФИО2, должником в рамках процедуры наблюдения не представлены пояснения относительно судьбы активов на общую сумму 148 874 000 руб., в том числе:

- основные средства – 54 366 000 руб.;

- отложенные налоговые активы – 19 361 000 руб.;

- запасы – 53 601 000 руб.;

- дебиторская задолженность – 17 792 000 руб.;

- финансовые вложения – 3 716 000 руб.;

- прочие оборотные активы – 38 000 руб.

Доказательства того, что действительная стоимость активов должника не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), либо представленная бухгалтерская отчетность недостоверна, в материалы дела не представлены. Сам арбитражный управляющий ходатайствует об установлении ему процентов по вознаграждению, исходя из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника, полагая его достоверным (в противном случае поведение арбитражного управляющего нельзя считать добросовестным).

Документальные доказательства недостоверности этой бухгалтерской отчетности в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявлялось.

В период процедуры наблюдения временным управляющим было установлен факт активного отчуждения должником принадлежащего на праве собственности имущества в отсутствие документов, обосновывающих выбытие столь значимых активов общества за короткий период времени, между тем доказательства выбытия всех активов материалы дела не содержат.

Таким образом вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих действительное отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, в материалы обособленного спора, является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований о взыскании вознаграждения и расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Также, из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 91 следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что отнесение расходов арбитражного управляющего на заявителя до определения факта недостаточности средств (имущества) у должника для возмещения таких расходов является правом кредитора (в рассматриваемом случае - заявителя по делу о банкротстве) и может быть произведено при наличии согласия арбитражного управляющего на такое возмещение.

В рассматриваемом случае подобного волеизъявления от заявителя по делу о банкротстве не усматривается, доказательств осуществления ЗАО «ЭКИПАЖ» текущего финансирования процедуры банкротства ООО «Инжстройтранс» также не представлено, соответственно взыскание с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 42 785 руб. 66 коп. расходов временного управляющего, 214 000 руб. вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы является неправомерным.

При этих обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на должника, как на лицо, упомянутое в статье 59 Закона о банкротстве и обязанное в первую очередь возместить спорные расходы.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение своих обязанностей в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для процедуры наблюдения, находится в зависимости от наличия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры. Кроме того, является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Исходя из приведенных разъяснений, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для невыплаты процентов по вознаграждению, для установления судом размера указанных процентов данное обстоятельство препятствием не является.

Правомерность выводов суда в части установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Инжстройтранс» в размере 60 000 руб. апеллянтом не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при таких фактических обстоятельствах оснований для возложения заявленных расходов на заявителя в настоящее время не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2019 года по делу № А81-5890/2018 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15470/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова