АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

 

   Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5033/2022

26 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис», 249360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 31.08.2021 сроком действия на 5 лет,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – ответчик) о сохранении нежилого помещения № 9, 10 дома № 8, по улице Петра Тарасова, города Калуги в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности за ООО «Лес-Сервис» на нежилое помещение площадью 522,9 кв.м. за № 9, 10, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против возобновления производства по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд на основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по делу возобновить.

Изучив материалы дела, заслушав истца, судом было установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, Общество  является собственником нежилого помещения №9, площадью 266,5 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000372:9487, и нежилого помещения №10, площадью 268,6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000372:9488, расположенных по адресу: 

<

...>.

С целью использования указанных помещений в предпринимательской деятельности и улучшения его характеристик были произведены работы по переустройству и перепланировке помещений, путем их объединения. 

При обращении в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства помещений истец получил уведомление №3135/06-22 от 29.03.2022  об отказе в согласовании перепланировки и переустройства. 

В целях установления возможности сохранения помещений в перепланированном состоянии, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с иском о сохранении помещений в перепланированном виде.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170).

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

Вопрос о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии может быть решен судом в различных процедурах, в том числе по иску о сохранении перепланированного помещения.

Закон также не исключает право лица вместо обращения с иском о сохранении перепланированного помещения обратиться сначала в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланированного помещения с приложением соответствующих документов. Такой способ интересен тем, что при получении отказа на свое обращение гражданин может обжаловать его как ненормативный акт в порядке главы 24 ГПК РФ, и в рамках данного дела бремя доказывания обоснованности принятого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Выбор способа защиты в данном случае принадлежит истцу. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о сохранении перепланированных помещений.

Вместе с тем, как указывалось выше, лицо, добивающееся сохранения перепланированного помещения, должно представить соответствующее заключение о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть не влечет никаких негативных последствий. Также в подтверждение оснований его иска оно может представить заключения и письма из соответствующих уполномоченных органов.

Правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27 сентября 2006 года (вопрос 6).

В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, проведение которой  было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» ФИО3 и ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Затрагивают ли измененные параметры объекта капитального строительства, расположенного па по адресу: 

<

...> конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, безопасность строительных конструкций, соответствует ли объект градостроительным нормам и правилам. Соответствует ли объект капитального строительства требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям охраны окружающей среды и другим обязательным нормам и правилам?

2. Создает ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, в результате произведенных работ угрозу жизни и здоровья граждан и затрагивает ли интересы третьих лиц?

3. Затрагивает ли общее имущество многоквартирного дома, произведенная перепланировки и переустройство помещений №9, 10, расположенных по адресу: 

<

...>?

Согласно экспертному заключению №730/СТЭ-16493/0323 от 15.09.2023 перепланировка и переустройство нежилых помещений №9, 10 с образованием единого помещения №9,10 не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома в целом и его частей, безопасность строительных конструкций. Вновь образованное нежилое помещение №9,10 соответствует требованиям градостроительных норм и правил, территориальному зонированию г. Калуги и регламенту зоны Ж-4. Нежилое помещение №9,10, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям строительно-технической безопасности, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям; угрозы жизни и здоровью не создается.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее истицу, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для использования по назначению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, установив, что произведенные переустройство и перепланировка обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций, соответствуют требованиям специальных нормативных актов и пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения вышеуказанного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением суда от 10.03.2023 по делу №А23-5033/2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» ФИО3 и ФИО4. В определении суд установил стоимость экспертизы -  100 000 (сто тысяч) рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области истцом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по государственной пошлине и на проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению  истца, относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 146, 147, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

производство по делу № А23-5033/2022 возобновить.

Сохранить нежилое помещение № 9, 10 дома № 8, по улице Петра Тарасова, города Калуги в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис»  право собственности на нежилое помещение площадью 522,9 кв.м. за № 9, 10, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 386 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2022 №93.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                              Е.В. Иванова