﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-224/2021

Дело № А06-13296/2018

г. Казань

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Демченко И.С. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Кубанский-С» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 

по делу № А06-13296/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кубанский-С» (ИНН 3017049497, ОГРН 1063017047499) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Астраханский расчётный центр», публичного акционерного общества «МРСК-Юга» - филиала публичного акционерного общества «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»), председателя совета дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, 66 - Ларионовой Нины Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АЭК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кубанский-С» (далее – ответчик, ООО УК «Кубанский-С») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 670 537,01 руб. за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астраханский расчётный центр», публичного акционерного общества «МРСК-Юга» - филиала публичного акционерного общества «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»), председателя совета дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, 66 - Ларионовой Нины Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчётный центр».

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 669 113,50 руб. за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в связи с тем, что многоквартирный жилой дом № 6, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе в период с августа 2017 года по февраль 2018 года не находился в управлении ответчика. 

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Кубанский-С» в пользу ПАО «АЭК» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 443 562 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7890 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 088 811,90 руб. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО УК «Кубанский-С» в пользу ПАО «АЭК» задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 088 811,90 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 19 358,20 руб., оплаченных платежными поручениями от 15.11.2018 №№ 13068, 13070, 13072; судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 2751,88 руб., оплаченных платежным поручением от 23.01.2020 № 1108.

С ПАО «АЭК» в пользу ООО УК «Кубанский-С» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3308,26 руб., оплаченные платёжным поручением от 10.03.2020 № 58. С учетом произведённого зачета судебных расходов с ООО УК «Кубанский-С» в пользу ПАО «АЭК»  окончательно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 801,82 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2019 по делу № А06-13296/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 088 811,90 руб. и оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Кубанский-С» является организацией, осуществляющей деятельность, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 29; ул. Кубанская, д. 29, корп. 1; ул. Кубанская, д. 31; ул. Фунтовское шоссе, д. 4, корп. 1; ул. Фунтовское шоссе, д. 23 «а»; ул. Фунтовское шоссе, д. 23 «б»; ул. Фунтовское шоссе, д. 23 «в»; ул. М.Луконина д. 4; ул. Рождественского, д. 9, корп. 2; ул. Краснодарская, д. 43; ул. Рождественского, д. 9; ул. Фунтовское шоссе, д. 6, корп. 1; ул. Рождественского, д. 7; ул. Краснодарская, д. 47; ул. Кубанская д. 66; ул. Рождественского д. 11; yл. Краснодарская д. 47, корп. 1; ул. 2-я Дербентская, д. 34; ул. Кубанская, д. 72; ул. Кубанская, д. 19, корп. 1.

Договор энергоснабжения между ПАО «АЭК» и ООО УК «Кубанский-С» в отношении названных домов не заключался, однако, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В спорный период истец поставлял в данные многоквартирные дома электрическую энергию, стоимость которой не оплачена в размере 1 669 113,50 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Полагая, что у ООО УК «Кубанский-С» имеется задолженность оплаты потребленной электрической энергии, ПАО «АЭК» направило в адрес ответчика претензию с требованием ее оплаты, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, установив, что в спорный период ответчик выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, а также посчитав, что в рассматриваемом споре не должен применяться повышающий коэффициент при расчете объема потребленной электроэнергии, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в размере 443 562 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АЭК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 255 515,69,69 руб., принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований, с учетом расчета минусового потребления, в размере 1 088 811,90 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО УК «Кубанский-С» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124 объема и стоимости коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ, и подлежащей оплате ООО УК «Кубанский-С» за период с августа 2017 года по февраль 2018 года, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Кубанская, дом 29, корп. 1; г. Астрахань, ул. Фрунтовское шоссе, дом 23 б; г. Астрахань, Фрунтовское шоссе, дом 4, кор. 1; г. Астрахань, ул. М.Луконина, дом 4; г. Астрахань, ул. Краснодарская, дом 43; г. Астрахань, ул. Краснодарская, дом 47; г. Астрахань, ул. Кубанская, дом 72.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 20.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту Нестеренко Лидии Юрьевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащей оплате ООО «УК Кубанский-С» помесячно, за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Кубанская, дом 29, корп.1; г. Астрахань, ул. Фрунтовское шоссе, дом 23б; г. Астрахань, Фрунтовское шоссе, дом 4, корп. 1; г. Астрахань, ул. М.Луконина, дом 4; г. Астрахань, ул. Краснодарская, дом 43; г. Астрахань, ул. Краснодарская, дом 47; г. Астрахань, ул. Кубанская, дом 72. 

2. Определить размер задолженности коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащей оплате ООО «УК Кубанский-С» помесячно за период, за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Кубанская, дом 29, кор.1; г. Астрахань, ул. Фрунтовское шоссе, дом 23б; г. Астрахань, Фрунтовское шоссе, дом 4, кор. 1; г. Астрахань, ул. М.Луконина, дом 4; г. Астрахань, ул. Краснодарская, дом 43; г. Астрахань, ул. Краснодарская, дом 47; г. Астрахань, ул. Кубанская, дом 72.

Из представленного заключения эксперта от 29.06.2020 № 01-07/2020 следует, что объем электрической энергии, потребленной ООО УК «Кубанский-С» за период с августа 2017 по февраль 2018 составляет 157 654,30 Квт на общую сумму 749 053,87 руб., из которых по приборам учета – 636 629,94 руб., по нормативу – 112 423,93 руб. 

Впоследствии эксперт, в письменных пояснениях, уточнил стоимость потребленного ответчиком коммунального ресурса до 755 959,38 руб., из которых по приборам учета – 571 930,56 руб., по нормативу – 184 028,82 руб. (т.13 л.д. 122-125).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 088 811,90 руб., и, удовлетворяя исковые требования в указанной части, не принял во внимание заключение эксперта, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, из представленного заключения эксперта и письменных пояснений к нему следует, что проведенные экспертом расчеты при определении объема электроэнергии, произведены без учета положений пункта 21(1), подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124.

При этом суд пришел к выводу, что представленный истцом сводный расчет объема электроэнергии, потребленной ООО УК «Кубанский-С» при содержании общего имущества МКД за спорный период, является обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 124 и Правил № 354.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. 

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в числе которой плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также в Правила № 124. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества, находящегося в управлении ответчика дома, не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21.1 Правил № 124, согласно которому в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где:

 - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

 - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина  превышает или равна величине , то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую V потр превышает V одпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах);

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

,

где:

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) исчисляется в порядке, установленном Правилами № 354.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению вышеприведенные нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального права назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из оспариваемого судебного акта, в связи с отсутствием у суда специальных познаний для оценки представленных доказательств, определением от 20.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Таким образом, назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции счел невозможным разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако, согласившись с расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не принял заключение эксперта, указав, что из представленного заключения и письменных пояснений к нему следует, что проведенные экспертом расчеты при определении объема электроэнергии, произведены без учета положений пункта 21(1), подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, 

Между тем, как следует из заключения эксперта (стр.11 экспертного заключения) в целях определения объема поставленного коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД, в домах, оборудованных ОДПУ, эксперт руководствовался формулой, установленной положениями пункта 21.1. Правил № 124.

Признав заключение эксперта недопустимым доказательством, в нарушение статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоответствии методики, избранной экспертом, положениям пункта 21.1. Правил № 124.

Кроме того, согласившись с расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при установлении объема поставленного коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД в домах, оборудованных ОДПУ, истцом неверно определены нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях МКД, указанные в приложениях к постановлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 21.04.2016 № 8-п, и, подлежащие применению в расчетах. Не дана оценка расчету ответчика на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

Следует также отметить, что, как было указано ранее, до принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 669 113,50 руб. за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в связи с тем, что многоквартирный жилой дом № 6, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе в период с августа 2017 года по февраль 2018 года не находился в управлении ответчика. 

Уменьшение исковых требований было принято судом.

Вместе с тем, как указывал ответчик, при расчете суммы задолженности, представленном в суд апелляционной инстанции, объем поставленного в указанный МКД коммунального ресурса был учтен при расчете исковых требований.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 088 811,90 руб. является преждевременным.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2020 по делу № А06-13296/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2019 и принятия в данной части нового судебного акта, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам ответчика, в том числе о неправомерности примененных истцом нормативов, установленных постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 21.04.2016 № 8-п, дать оценку выводам экспертного учреждения на предмет соответствия расчета требованиям Правил № 124 и № 354, проверить расчет истца применительно к каждому МКД, объем потребления которого предъявлен ко взысканию в рамках настоящего спора, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2020 по делу № А06-13296/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2019 и принятия в данной части нового судебного акта, а также в части распределения судебных расходов отменить. 

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2020 по делу № А06-13296/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина