﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34374/2012

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Якимович В.И. – Якимовича А.М.   (доверенность от 06.03.2020), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (ИНН 231301001, ОГРН 1022302300690) Гринькова В.В., общества с ограниченной ответственностью «СтепЛайн», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимович В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А32-34374/2012 (Ф08-11621/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее ? должник) индивидуальный предприниматель Якимович В.И. (далее ? предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении права собственности, в котором просит устранить препятствия, чинимые конкурсным управляющим должника Гриньковым В.В. (далее ? конкурсный управляющий) в осуществлении предпринимателем права собственности на имущество, находящееся по адресу г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1: земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56 501 кв. м, здание конторы литера «Г1» с пристройкой литер «г», склад литера «Г2», склад литера «Г3», магазин литера «Г4», гараж литера «Г8», сарай литера «Г9», навес литера «Г10», навесы литеры II-XXVI, технологическая площадка с асфальтированным покрытием 17001, 5 кв. м литера XXXV, технологическая площадка с гравийным покрытием 16 340 кв. м литера XXXVI, с забором длиной 864,8 м литера XXVII и воротами литеры XXX, XXXI, XXXI, XXXIII, система водопровода 1992 г. в составе трубопровода 150 мм протяженностью 661 м, трубопровода 50 мм, протяженностью 110 м, 3 водопроводных колодца, пожарный гидрант 150 мм, задвижка и водоразборная колонка, система канализации в составе линии 300 мм, протяженностью 812,75 м и линии 300 мм протяженностью 169,8 м и 17 смотровых колодца, воздушная линия электроснабжения низкого напряжения (ЛЭП) в составе кабельной линии протяженностью 899 м на железобетонных опорах со светильниками, выставочный зал с обзорной площадкой (далее ? спорные объекты).

Определением суда от 12.10.2020 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением 18.03.2021, определение суда от 12.10.2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не установил природу заявленного требования, что повлекло неверную квалификацию. Вывод суда о наличии оснований для оставления заявления управляющего без рассмотрения является преждевременным.

Определением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку материалами дела не подтверждается, что предприниматель является собственником имущества, указанного в заявлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды неправомерно изменили предмет и основание иска и квалифицировали заявление об устранении препятствий в осуществлении права собственности, предусмотренное абзацем 3 статьи 12, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разногласия по включению имущества в конкурсную массу должника. Суды не исследовали действия конкурсного управляющего в отношении имущества предпринимателя, которое не включено в конкурсную массу должника и не дали оценки тому обстоятельству, что имущество предпринимателя не значится в документах должника.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11.11.2021 на 18.11.2021 на 12 час 20 мин, после чего заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков В.В.

16 марта 2020 года в суд поступило заявление предпринимателя об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

С учетом содержания постановления апелляционной инстанции от 23.11.2020 по настоящему делу суды рассмотрели настоящее заявление как разногласия по включению имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пояснениям предпринимателя право собственности на спорные объекты возникло у него в 1998 году на основании произведенных инвестиций при создании/приобретении имущества.

В то же время указанное имущество, исходя из пояснений конкурсного управляющего, находится в собственности должника, а именно: земельный участок, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов торгового центра и организации автостоянки, площадь 56 501 кв. м, адрес (местонахождение): Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1; кадастровый номер: 23:44:0604001:718), находящийся в залоге у кредитора ? общества, требование которого установлено постановлением апелляционного суда от 16.10.2017 по данному делу. В подтверждение представлены: копия выписки из ЕГРН на земельный участок; постановление апелляционного суда от 16.10.2017 по данному делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 договора залога земельного участка от 18.04.2011 и от 19.08.2010, заключенным должником и Банком «Возрождение» (ПАО), на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости, подлежащие регистрации в Федеральной регистрационной службе. В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусматривают залог права аренды либо залог права собственности на возводимые на этом участке здания и сооружения после оформления прав на них в будущем. Исходя из указанных правовых документов конкурсный управляющий включил земельный участок в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что предприниматель ранее в судебном порядке права собственности на спорное имущество не подтверждал и в настоящее время подобный спор не рассматривается в судебном порядке. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о неправомерности включения земельного участка в конкурсную массу должника.

Суды отметили, что финансовые претензии предприниматель вправе предъявить должнику в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 129, статей 131 и 142 Закона о банкротстве, а также пунктов 1.3 и 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее ? Методические указания), суды отметили, что срок проведения инвентаризации ограничен тремя месяцами, однако он, по сути, является организационным и предназначен для инвентаризации фактически выявленного имущества банкрота.

Согласно пояснениям предпринимателя право собственности на спорные объекты возникло у него в 1998 году, а именно на имущество, находящееся по адресу г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1: земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. м; здание конторы литера «Г1» с пристройкой литера «г»; склады литеры «Г2» и «ГЗ»; магазин литера «Г4»; гараж литера «Г8»; сарай литера «Г9»; навес литера «Г10»; навесы литеры II-XXVI; технологическая площадка с асфальтированным покрытием 17001,5 кв. м литер XXXV; технологическая площадка с гравийным покрытием 16340,00 кв. м, литера XXXVI, с забором длиной 864,8 м литера XXVII и воротами литеры XXX, XXXI, XXXI, XXXIII; система водопровода 1992 г. в составе трубопровода 150 мм протяженностью 661 м, трубопровода 50 мм протяженностью 110 м, трех водопроводных колодцев, пожарного гидранта 150 мм, задвижки и водоразборной колонки; система канализации в составе линии 300 мм протяженностью 812,75 м и линии 300 мм протяженностью 169,8 м и 17 смотровых колодцев; воздушная линия электроснабжения низкого напряжения (ЛЭП) в составе кабельной линии протяженностью 899 м на железобетонных опорах со светильниками; выставочный зал с обзорной площадкой.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в собственности должника находится земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:718, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1, находящийся в залоге у кредитора ? ООО «СтепЛайн», требование которого установлено постановлением апелляционного суда от 16.10.2017 по данному делу. В подтверждение представлены копия выписки из ЕГРН на земельный участок и постановление апелляционного суда от 16.10.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 договора залога земельного участка от 18.04.2011 и от 19.08.2010, заключенным должником и Банком «Возрождение» (ПАО), на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости, подлежащие регистрации в Федеральной регистрационной службе. В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусматривают залог права аренды либо залог права собственности на возводимые на этом участке здания и сооружения, после оформления прав на них в будущем. Исходя из указанных правовых документов, конкурсный управляющий включил земельный участок в конкурсную массу должника.

Материалами дела подтверждается, что собственником имущества является должник  и имущество находится в залоге у ООО «СтепЛайн».

Суды пришли к выводу о том, что объекты недвижимости возведены на земельном участке уже после заключения договора залога, а, следовательно, данные объекты недвижимости являются собственностью должника и предметом залога залогового кредитора. Предприниматель не является собственником ни спорного земельного участка, ни объектов на нем и его доводы о праве собственности на спорные объекты документально не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: 23:44:0604001:718 на данном земельном участке имеются три объекта, которые состоят на кадастровом учете: выставочный зал-кафе с обзорной площадкой, кадастровый № 23:440604001:965; трансформаторная подстанция-238-10-П, кадастровый № 23:440604001:906; летнее кафе-шашлычная, кадастровый № 23:44:0604001:1439. Однако право собственности на указанные три объекта не зарегистрировано.

По запросу конкурсного управляющего к Главе Кропоткинского городского поселения Кавказского района о выдаче копий всех ранее выданных разрешений на строительство любых объектов недвижимости на спорном земельном участке в отношении выставочного зала-кафе с обзорной площадкой представлено разрешение на строительство от 25.05.2010; постановление о внесении изменений от 04.08.2011, разрешение на строительство от 04.08.2011; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2011. В отношении трансформаторной подстанции-238-10-П с кадастровым номером 23:440604001:906 представлено разрешение на строительство от 10.03.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2011. В отношении объекта летнее кафе-шашлычная с кадастровым номером 23:44:0604001:1439 представлено разрешение на строительство от 24.05.2013, постановление о внесении изменений от 24.07.2013, постановление о внесении изменений от 08.09.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2015. При этом указанные разрешения выдавались для должника.

Кроме того, на имя должника выдавались разрешение на строительство от 26.07.2013 торговых павильонов из металлических конструкций по продаже автозапчастей, автомасел, автохимии, и летнее кафе ? шашлычная; разрешение на строительство от 08.09.2015 торговых павильонов из металлических конструкций по продаже автозапчастей, автомасел, автохимии.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что на иные объекты разрешения на строительство не выдавалось, объекты построены после передачи земельного участка в залог. В отношении объектов, находящихся на территории земельного участка, ведется оформление права собственности, после чего объекты будут проинвентаризированы и включены в конкурсную массу должника. 

Суды установили, что конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал инвентаризационную опись (уточненную) имущества должника от 30.06.2021, в которой отражены следующие объекты должника, находящиеся в его собственности и залоге у ООО «СтепЛайн»: земельный участок, с кадастровым номером 23:44:0604001:718, по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1; здание с кадастровым номером 23:44:0604001:1439; здание с кадастровым номером 23:44:0604001:965; сооружение с кадастровым номером 23:44:0604001:906. 

Суды также установили, что система водопровода, канализации и воздушной линии электроснабжения низкого напряжения является коммуникациями, находящимися на земельном участке и предназначенными для его обслуживания, являющимися его неотъемлемыми частями и необходимыми для его нормальной эксплуатации, что также прописано в договорах залога.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Материалами дела не подтверждается, что предприниматель является собственником имущества, указанного в ее заявлении.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и удовлетворения заявления о разногласий по включению имущества в конкурсную массу должника отсутствуют, поскольку предприниматель не доказал факт наличия у него права собственности на спорный земельный участок и на объекты, находящиеся на нем. 

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду изменения предмета и основания заявления, подлежат отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционным судом и отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство предпринимателя, установил, что препятствия для рассмотрения спора отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А32-34374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека  

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Н.А. Сороколетова