Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120662/2022

21 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КАМ Транс» (адрес:  Россия 188650, 

<

...> ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд» (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, набережная Обдводного Канала, д. 24, лит. А, пом. 9-Н, офис 8, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании ущерба,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2022), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМ Транс» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2021 №01/10-21 в размере 4 341 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 29.11.2022 в размере 29 439,75 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы долга. 

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на обозрение суда представил оригиналы документов в обоснование иска, пояснил, что часть оборудования продана, в помещении выполнен ремонт. 

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2021 между сторонами был заключен договор аренды здания с прилегающим земельным участком №01/10-21 (далее - договор) сроком до 31.08.2022, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.10.2021 было передано следующее недвижимое имущество:

- часть здания (нежилое здание, ремонтные мастерские с гаражами) арендуемой площадью 1000 кв. м., общая площадь которого составляет 1072,7 кв. м., кадастровый номер: 47:08:0000000:845, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Индустриальная, д. 18 (далее – Объект 1);

- часть земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103002:1092, представляющую собой часть территории для хранения инертных материалов, арендуемой площадью - 1300 кв.м (далее – Объект 2); 

- часть прилегающего к зданию (нежилое здание, ремонтные мастерские с гаражами) земельного участка, отступающую от здания на 20 м., с кадастровым номером 47:08:0103002:1092, представляющую собой часть территории для хранения техники и имущества, арендуемой площадью - 1000 кв.м (далее – Объект 3).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2021 в передаваемом помещении находилось следующее оборудование:

        станок токарный - модель 1К62-69 гв. -1 шт.

        станок токарный — модель ИТ1М-85 гв -1шт.

        станок сверлильный- модель 2М11-79 гв. -1 шт.

        станок заточной — модель 40-1-53 - 1 шт.

        тельфер г/п 3 тонны - 1 шт.

        компрессор АВАС- GENESIS -11 - 1 шт.

        котёл модель BUDERUS logano Sk25 -1 шт.

        горелка модель GIERSCH G40 — 1 шт,

        компрессор аварийный модель СБИ/с-100ав36оа - 1 шт.

        насос воздушный (масляный) - 1 шт.

Дополнительным соглашение № 1 от 30.08.2022 стороны продлили срок действия договора до 08.09.2022 (пункт 1) и предусмотрели, что возврат арендуемого имущества будет осуществлять по акту сдачи-приемки 08.09.2022.

08.09.2022 истцом в одностороннем порядке в присутствии третьих лиц была осуществлена приемка арендуемого ответчиком недвижимого имущества и оборудования, в ходе которой было зафиксировано наличие недостатков спорного недвижимого имущества и оборудования, что отражено в акте возврата от 08.09.2022.

Так из указанного акта следует, что:

- в отношении Объект 1 ответчик не произвел уборку (в частности имеются множественные загрязнения полов, стен, радиаторов отопления, розеток и выключателей); въездные ворота, в количестве 8 (восемь) шт. имеют повреждения на внешней и внутренней стороне створок; на первом этаже здания на площади 250 кв.м имеются повреждения керамогранитной напольной плитки; двери в помещения имеют повреждения; на стеновых панелях в санузлах множественные повреждения; светильники на первом этаже не работают;

- в отношении Объекта 2 имеются ямы различного размера;

- в отношении Объекта 3 имеются ямы различного размера и повреждение асфальтового покрытия на основной части арендуемого участка; не убран мусор;

- в отношении оборудования: требуется капитальный ремонт станков (модели 1К62-69 гв., модель 40-1-53), не исправен станок токарный модель ИТ1М-85, требуется ремонт компрессор АВАС- GENESIS -11- (замена прокладки между маслобаком и блоком фильтров, чистка теплообменника, замена кнопки аварийной остановки, замена вентилятора осушителя, установка замка двери шкафа, переборка всасывающего клапана). 

При этом в ходе сдачи-приемки арендуемого ответчиком имущества по инициативе истца независимым экспертом ООО «Оценочная компания «АКСИА» ФИО4 была проведена оценка состояния, спорного имущества, в целях определения стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению внутренней, внешней отделки, основных несущих элементов здания и иного имущества после нанесения ущерба. 

Согласно отчету указанного эксперта от 05.10.2022 № 01808/22-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа составляет 4 478 600 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что имущество по договору передавалось ответчику в хорошем, работоспособном состоянии, полагает, что недостатки, выявленные в ходе возврата, арендованного ответчиком имущества по договору, возникли по вине ответчика, в связи с чем ответчиком должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта арендуемого имущества с учетом физического износа, определенная экспертом.

Вместе с тем, поскольку у истца существовала задолженность в пользу ответчика в размере 136 980 руб., истец уменьшил стоимость восстановительного ремонта, подлежащую выплате ответчику до 4 341 620 руб. и направил ответчику досудебную претензию от 25.10.2022 с требование об ее уплате, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по возмещению вреда, ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ и полагает, что к данному спору применимы нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Однако в данном случае судом этого не усматривается.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

С учетом сути заявленных требований, истцом ко взысканию фактически заявлены убытки в виде ущерба, причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора, в связи с чем судом при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы о взыскании убытков. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возврат ответчиком недвижимого имущества и оборудования в ненадлежащем состоянии и на отчет эксперта от 05.10.2022 № 01808/22-1, в соответствии с которым истцом определен размер ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, арендованного ответчиком имущества. 

Ответчик, возражая против иска, указывает, что первоначальное состояние спорного имущества в акте приема-передачи зафиксировано не было, в связи с чем истцом не доказано совокупность обстоятельств при которых подлежат возмещению убытки. При этом, ответчик указывает, что изначально помещение и все, находящееся в нем имущество, земельные участки находились совершенно в несвежем состоянии, имели следы значительного износа. При этом, даже по тем фотоматериалам, что приложены к экспертному заключению, видно, что существующие повреждения возникли явно не в течение срока действия договора аренды, а значительно раньше и обусловлены существенным износом.

Основанием для привлечения арендатора к ответственности является доказанность факта возврата имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа), а в состоянии, при котором произошедший за время нахождения имущества в аренде износ нельзя признать нормальным, т.е. по существу доказанность факта причинения вреда имуществу в результате действий арендатора. Для установления обстоятельств причинения арендатором вреда, арендодателем должны быть представлены объективные сведения о техническом состоянии имущества на момент передачи его в аренду. 

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 01.10.2021 не содержит сведений о том, в каком состоянии находилось спорные помещения и оборудование на момент его передачи ответчику. Какие-либо доказательства, позволяющие оценить состояние объектов на момент их передачи в аренды, суду не представлены. При этом, ответчик отрицает факт того, что имущество передавалось в хорошем, надлежащем состоянии. 

Также следует отметить, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного имущества было произведено экспертом в отсутствие документально подтвержденных сведений о его состоянии на момент передачи в аренду ответчику, а также без учета фактического срока службы поврежденного имущества, который согласно представленному отчету определить невозможно (лист 38 отчета). Эксперт оценивал лишь стоимость затрат, необходимых для приведение объектов в надлежащее состояние, однако не оценивал непосредственно вред, причиненных эксплуатацией объектов ответчиком в течение срока аренды. Следовательно, указанное заключение не является доказательством причинения ответчиком убытков на сумму, указанную в заключении, а определяет лишь стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановительного ремонт а объекта, на что прямо указано в заключении.

При этом проведение судебной экспертизы по настоящему делу невозможно, поскольку на момент рассмотрения спора, в части спорных помещений частично выполнены ремонтные работы, а спорное оборудование по сведениям истца частично продано.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество находилось в аренде у ответчика около 11 месяцев, давность изготовления спорного оборудования, отсутствие объективных сведений о состоянии спорного имущества на дату передачи ответчику, наличие которых могло бы свидетельствовать о получении истцом имущества в состоянии, отличном от первоначального, ухудшении его состояния в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика и нарушения ответчиком своих обязательств по передаче спорного имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, нет оснований полагать, что именно действия ответчика привели объект в то состояние, которое зафиксировано на фотоматериалах. Более того, оценивая представленные фотоматериалы, суд соглашается с утверждением ответчика о том, что они свидетельствуют о том, что в спорном помещении ремонт не выполнялся достаточно давно и объект имеет следы существенного износа, компенсация которого не относится к обязанности арендатора.

Также следует отметить, что в соответствии с условиями договора оборудование в аренду не передавалось, возможность его использования ответчиком не предусматривалась. Действительно, в акте приема передачи от 01.10.2021 перечислено оборудование, находящееся в помещении, поскольку, как пояснили представители обеих сторон, оно является стационарным и из помещения не выносилось.

Вместе с тем представителем истца в судебном заседании пояснено, что состояние спорного оборудования на момент его передачи ответчику не проверялось и что оно передавалось ответчику не в целях его использования, также представитель истца пояснил, что оборудование находится в помещении с 90-х годов, какие-либо акты осмотра технического состояния оборудования не составлялись.

С учетом приведенных обстоятельств и пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что отражение спорного оборудования в акте приема-передачи от 01.10.2021 вызвано лишь необходимостью зафиксировать факт нахождения спорного оборудования в арендуемых помещениях, но не связано с предоставлением спорного оборудования в пользование ответчику. 

Реальных доказательств использования спорного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств его работоспособности, в связи с чем суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом в виде восстановительного ремонта спорного оборудования и действиями ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание также тот факт, что истец удержал излишне уплаченную арендатором сумму в размере 136 980 руб. в счет уборки и ремонта, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.