ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47034/2023

Дело № А40-38069/2023

г. Москва

05 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Метроном» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-38069/2023 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Метроном» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОНОМ" (далее - Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 1088-3/4Д от 01.11.2019 г., неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в основании которой ссылается,  что счет-договоре указано, что передача оформляется путем подписания товарной накладной, универсальным передаточным документом или иными документами, а так же, что в настоящем случае поставка товара оформлена экспедиторской распиской № 7704-1548427, в которой не содержится каких-либо замечаний непосредственно к товару.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.11.2019 № 1088- 3/4Д (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Наименование и количество поставляемого товара стороны согласовали в спецификации от 28.11.2022 № М849132811.

Истцом был поставлен ответчику товар своевременно и в полном объеме, общей стоимостью 173 038 (сто семьдесят три тысячи тридцать восемь) руб. 60 коп., что подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом от 30.11.2022 № М849132811-1033762-4.

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость поставленного товара должна была быть оплачена в течение 22 (двадцати двух) банковских дней с момента передачи покупателю/получателю товара и подписания накладной.

Товар был поставлен в полном объеме 30.11.2022, следовательно, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 30.12.2022.

Вместе с тем, ответчик заявляет о зачете предъявленных исковых требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

29.09.2022 между ООО "МЕТРОНОМ" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) составлен счет-договор N.И489332709 (договор), по условиям которого поставщик должен был поставить товар (АППАРАТ ДЛЯ ПОНЧИКОВ СИКОМ ПРФ11/900 D36) в адрес конечного покупателя - ИГ ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Покупатель в соответствии с п. 1 счет-договора произвел 100% предоплату в размере 181 576 руб., что подтверждается платежным поручением № 736 от 29.09.2022.

Поставщик, минуя покупателя (ИП ФИО1) самостоятельно и своими силами передает товар в транспортную компанию ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), которая осуществляет доставку конечному покупателю ИП ФИО2

Вместе с тем, в нарушение условий договора, товар в адрес конечного покупателя поставлен в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, конечный покупатель отказался от приемки товара, также отказался подписывать экспедиторскую расписку No7704- 1548427 о получении товара.

В экспедиторской расписке No7704-1548427 в комментарии указано: отказ от ж/упаковки, упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждения несет отправитель - ООО "МЕТРОНОМ".

В п. 8 договора указано, что право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения покупателем/получателем товара и подписание товарной накладной.

Подписанная товарная накладная, подтверждающая переход право собственности от поставщика (ООО "МЕТРОНОМ") к покупателю/получателю отсутствует, что свидетельствует о фактической не поставке товара на сумму 181 576 руб.

Доказательств обратного истцом не представлены. (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с не поставкой ООО "МЕТРОНОМ" надлежащего товара, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией от 07.10.2022.

7 октября и 7 ноября 2022 г. ИП ФИО1 обращался к ООО "МЕТРОНОМ" с требованиями (№ исх.23/ИП и № исх.31/ИП) произвести возврат денежных средств по счет-договору N° 11489332709 в размере 181 576 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "МЕТРОНОМ" денежные средства в размере 181 576 руб. не возвратил.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N° 4(2018), независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В то же время, в досудебном порядке ИП ФИО1 в адрес ООО "МЕТРОНОМ" направлялось соответствующее уведомление о зачете N° Исх. 1/ИП от 10.01.2023, которое было получено последним 18.01.2023 (РПО 80514979961072).

Так, требование ИП ФИО1 к ООО "МЕТРОНОМ" способно к зачету с 17.10.2022 (с учетом отказа ИП ФИО2 от получения товара + доставка товара (с 30.09.2022 - дата формирования экспедиторской расписки + 07.10.2022 доставка товара, согласно претензии ИП ФИО2, т.е. 10 календарных дней), в то же время, требования ООО "МЕТРОНОМ" к ИП ФИО1 способно к зачету с 30.12.2022.

Дополнительно ООО "МЕТРОНОМ" сообщено о том, что ИП ФИО1 вправе начислить на денежные средства в размере 181 576 руб. проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку 17.10.2022 истец должен был осуществить возврат денежных средств ответчику, что не было им сделано, применительно к нормам п. 1 ст. ст. 314, 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ответчик также имеет право на взыскание с истца процентов за период с 18.10.2022 по 20.03.2023 в размере 5 783 руб. 07 коп

Из правовой позиции, приведенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N° 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен бы узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик обладает правом на взыскание с истца процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Однако, ответчик не ставит целью заявлять встречный иск.

Ответчик обращает внимание суда, что требование истца к ответчику на момент составления настоящего отзыва составляет 184 041 руб. 68 коп. (исковые требования с учетом госпошлины), в то время как требование ответчика к истцу составляет 187359 руб. 07 коп. (неосновательное обогащение и проценты).

Поскольку требования истца к ответчику и ответчика к истцу стали способны к зачету с 30.12.2022, задолженность на стороне ответчика отсутствует, в то же время неустойка на отсутствующую задолженность начисляться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-38069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                            С.М. Мухин