Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7321/2019

08 августа 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вариант» ФИО2, о взыскании 1 652 810 руб., без участия представителей сторон, третьего лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ответчик) о взыскании                        2 172 550 руб., в том числе: 1 070 000,0 руб. задолженности и 582 810,0 руб. неустойки                 по договору от 01.12.2016 № 19-12/16-ТО, 2 300,0 руб. задолженности по договору                         от 10.02.2017 № 06-02/17-РНР, 210 000 руб. задолженности и 307 440,0 руб. неустойки по договору от 10.11.2017 № 20-11/17-ВУ.

Определением от 17.06.2019 в отдельные производства выделены исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 300,0 руб. задолженности по договору                         от 10.02.2017 № 06-02/17-РНР, и 210 000 руб. задолженности, 307 440,0 руб. неустойки        по договору от 10.11.2017 № 20-11/17-ВУ.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании 1 070 000,0 руб. задолженности и 582 810,0 руб. неустойки по договору от 01.12.2016 № 19-12/16-ТО.

Определением от 17.06.2019 судебное разбирательство отложено на 06.08.2019;                                       к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вариант» ФИО2. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 124-128), в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями по изложенным в нем основаниям, представил встречный расчет, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках договора от 01.12.2016 № 19-12/16-ТО (далее – договор, т. 1 л.д. 52-63) истец в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года оказывал ответчику услуги по поддержанию работоспособности и техническому  облуживанию газового оборудования, в доказательство чего представил подписанные сторонами акты (т. 1 л.д. 64-78).

Согласно доводам истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила               1 070 000 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает.  

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 070 000 руб. являются правомерными и доказанными, в связи               с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 582 810 руб., начисленной за период с 06.04.2017 по 20.03.2019 (расчет, т. 1 л.д. 5-9) на основании пункта 7.5. договора (0,1 % за каждый день просрочки). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, проверив доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик                   не представил.

Довод ответчика о высоком проценте неустойки (0,1% в день) и необходимости ее снижения до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права                           и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                    (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки                                        в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что просрочка оплаты оказанных услуг составляет более одного года, по отдельным платежам, более двух лет, и ограничена начислением до определенной истцом даты (20.03.2019). Не оплачивая оказанные услуги длительное время, ответчик сам способствовал увеличению размера начисленной неустойки.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению                в заявленном к взысканию размере. 

Также, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 21 000 руб. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым                  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Истцом предъявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 21 000 руб. Судебные издержки документально подтверждены, размер издержек ответчиком не оспаривается.    

Учитывая, что судом выделены в отдельные производства требования по двум договорам (не рассмотренным в рамках настоящего дела), общая сумма понесенных истцом расходов в рамках настоящего дела составила 7 000 руб. (21 000 руб. : 3); указанная сумма подлежит отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт;                 в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» 1 652 810 руб., в том числе 1 070 000 руб. – сумму основного долга, 582 810 руб. – неустойку, а также 29 528 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. – судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 335 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019 № 22.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова