128/2023-41055(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15732/2022

г. Киров

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>)  

о взыскании 2 927 408 рублей 22 копеек при участии в судебном заседании представителей: 

истца-Панфиловой А.Н., по доверенности от 05.04.2022 № ВВБ/737-Д,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее - ответчик, Общество) о  взыскании 2 927 408 рублей 22 копеек, в том числе 2 854 074 рублей 58 копеек долга по  комиссиям по транзакционным продуктам по договору банковского счета от 23.12.2009 №  40702-658, 73 333 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты с 23.11.2021 по  08.12.2022.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 845, 851  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате комиссии за услуги Банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете Общества.  

Ответчик в отзыве указывает, что признает образовавшуюся по договору от  23.12.2009 № 40702-658 за период с 08.10.2021 по 08.12.2022 сумму долга в размере  2 854 074 рубля 58 копеек; ходатайствует об уменьшении суммы неустойки и  государственной пошлины до минимально возможного размера.  

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал о  рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.  

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а  ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд,  руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение  дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  установил следующее.  

23.12.2009 между истцом (Банк) и ответчиком (клиент) подписан договор  банковского счета № 

<

***> (далее - договор), предметом которого является открытие  банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 0658 (последние 4 цифры) и  осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка  Российской Федерации (Банк России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам  Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1 договора).  

По пункту 3.2.2 договора Банк имеет право в одностороннем порядке вводить  новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы Банка, изменять  правила Банка (приложение № 3, приложение № 5), а также порядок Банка (приложение №  4), устанавливать и изменять условия (включая ставки, период и порядок расчета  процентов) или прекращать начисление процентов на остатки денежных средств по счету,  а также определять порядок обслуживания клиента, включая график работы и  операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных)  документов.  

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что клиент обязуется оплачивать  (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете  необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением  других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги  Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. В случае  невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других  кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 3.1 условий открытия и обслуживания расчетного счета  клиента (далее - условия) Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и  кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.  

На основании пункта 6.8 условий клиент оплачивает (обеспечивает возможность  оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма  которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под  арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и  в полном объеме.  

Пунктом 6.10 условий определено, что клиент обязуется при отсутствии средств на  счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а  также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными  средствами по месту ведения счета (при отсутствии - по счету ограничений на совершение  операций).  

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств,  установленного пунктом 5.8 условий, или несвоевременную оплату (неоплату) услуг  Банка, клиент уплачивает Банку неустойку по счету в валюте Российской Федерации – в  размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом  своих обязательств, деленной на фактическое количество календарных дней в текущем  году, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности  (нарушения срока возврата), включая день возврата всей суммы ошибочно зачисленных на  счет денежных средств / день исполнения обязанности по оплате услуг Банка (пункт 9.5  условий).  

Сторонами не оспаривается, что с 08.10.2021 по 08.12.2022 ответчик проводил  операции по счету № 0658 (последние 4 цифры), в связи с чем образовалась  

задолженность по оплате комиссии по транзакционным продуктам в сумме 2 854 074 рубля  58 копеек.  

В связи с отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств, Банком  направлено требование от 19.09.2022 об оплате задолженности (получено Обществом  26.09.2022), которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в суд с данным иском.  

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской  деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их  клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами  главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные  законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению.  

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается  счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор  банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на  объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих  требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним  банковскими правилами (тарифные планы).  

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк  обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида  законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в  банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не  предусмотрено иное.  

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные  средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного  документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним  банковскими правилами или договором банковского счета.  

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка  по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за  услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по  истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если  иное не предусмотрено договором банковского счета.  

Факт оказания Банком услуг по совершению операций с денежными средствами,  находящимися на счете ответчика подтверждается материалами делами и не оспаривается  сторонами.  

Ответчик в отзыве признал образовавшуюся по договору за период с 08.10.2021 по  08.12.2022 сумму долга в размере 2 854 074 рубля 58 копеек.  

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и  установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с  

ответчика 2 854 074 рублей 58 копеек задолженности является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец также просит взыскать с ответчика  73 333 рубля 64 копейки неустойки за период с 23.11.2021 по 08.12.2022 (за исключением  периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом введенного постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 6-месячного моратория на начисление неустоек с 01.04.2022).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.5 условиями предусмотрено начисление договорной неустойки в  размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом  своих обязательств за каждый день просрочки,  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным,  поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам,  не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не  представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в  обоснование заявления об уменьшении неустойки.  

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства,  суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые  требования истца о взыскании с ответчика 73 333 рублей 64 копеек неустойки за период с  23.11.2021 по 08.12.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика в  его пользу.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом  удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания ответчиком суммы  задолженности, подтверждения суммы долга, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 291 рубль 00 копеек (30%) относятся на ответчика  и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

 Государственная пошлина в размере 26 346 рублей 00 копеек подлежит возврату  истцу из федерального бюджета (70% от подлежащей уплате суммы пошлины).  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.  

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины,  уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине".  

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в  случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства  становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной  пошлины) законодательством не предусмотрено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу  выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой  стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика  возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных  правой стороной судебным расходам. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной  понесенным им судебным расходам.  

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика по  возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2  927 408,22 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч четыреста восемь) рублей 22  копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 291  (одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 26 346 (двадцать шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Прозорова Е.Ю.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 9:03:10

 Кому выдана ПРОЗОРОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА