9/2018-48624(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16996/2017

г. Тюмень

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере  2 367 281 руб. 39 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент тарифной и ценовой политики  Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное  общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.02.2015, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от третьих лиц: 1. явки нет, извещен 2. явки нет, извещен 3. явки нет, извещен, 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании  

2 354 332 руб. 56 коп. задолженности по договору купли-продажи питьевой воды и приема  сточных вод от 01.09.2012 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 12 948 руб. 83 коп. пени,  начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011  

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении),  

за период с 16.11.2017 по 05.12.2017, с последующим ее начислением по день фактической  оплаты долга.  

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее –  администрация) и Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее  – департамент).  

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, 

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр»  

(далее - ТРИЦ). 

Определением суда от 23.04.2018 судом принято уточнение иска, а именно:  взыскать 2 338 919 руб. 04 коп. основного долга, 153 842 руб. 14 коп. пени за период  

с 16.11.2017 по 23.04.2018 с последующим начислением пени по день фактической оплаты  долга.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  размера иска, а именно: взыскать 1 879 404 руб. 97 коп. основного долга, 189 217 руб. пени  за период с 16.11.2017 по 21.05.2018 с последующим начислением пени по день  фактической оплаты долга. Судом принято уточнение размера иска (статья 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  Пояснил, что по условиям договора перерасчет платы производится на основании  трехстороннего акта. Полагает, что основания для перерасчета не подтверждены  надлежащими доказательствами (заявления граждан о перерасчете и прочее), а сведения из  ТРИЦ могут быть недостоверными, так как ТРИЦ является агентом ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части взыскания  основного долга в размере 1 835 321 руб. 90 коп. с учетом уточненной суммы иска  

за вычетом суммы корректировки, определенной ТРИЦ (заявление о признании иска  в части соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, том 4 л.д. 143). Пояснил, что иск  

в оставшейся части не признает, поскольку ТРИЦ произведена корректировка начислений  коммунальных услуг, в связи с тем, что граждане несвоевременно передавали показания  индивидуальных приборов учета. Сканы с лицевых счетов жителей, а также информация  ТРИЦ, подписанная представителем организации, подтверждает произведенные  корректировки. Кроме этого, ответчик пояснил, что большая часть перерасчетов  произведена на основании устных заявлений граждан в связи с несвоевременной  передачей показаний приборов учета. Ранее изложенные в отзыве возражения  относительно коммунальной услуги - отведение сточных вод, потребляемых при  содержании общего имущества, не поддерживает. В отношении пени указал, что она  подлежит начислению по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), а не по положениям Закона о водоснабжении, поскольку ответственность  управляющей организации не может быть выше, чем ответственность конечных  потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах).  

Представители третьих лиц (администрации и департамента) в судебное заседание  не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.  

Представитель ТРИЦ пояснил, что корректировка в спорный период произведена  на основании несвоевременно переданных показаний приборов учета граждан,  

что соответствует порядку начисления коммунального ресурса, установленному пунктами  59, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  Дополнительные сведения о произведенных корректировках в октябре 2017 года  

и их причинах приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ. 

От Департамента в материалы дела представлен отзыв (том 1 л.д. 105-107),  в котором изложено мнение по вопросу в отношении платы за услугу «сточные воды  

в целях содержания общего имущества». 

От администрации в материалы дела представлен отзыв (том 2 л.д. 9-10), в котором  также изложено мнение по вопросу в отношении платы за услугу «сточные воды в целях  содержания общего имущества».  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения  представителя участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных исковых требований частично.  

Установлено, между водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и  обществом (исполнитель) заключен договор купли-продажи питьевой воды и приема  сточных вод от 01.09.2012 (далее – договор, том 1 л.д. 11-28), по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать  исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного  качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению  

в многоквартирных домах (перечислены в приложениях № 2, 3 к договору) в объеме,  установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые  сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные  воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность  находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных  

и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета,  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии  

со сроками и условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Договор вступает в силу с 01.09.2012 и заключен сроком по 01.09.2013. Договор  считается продленным на тот же срок на условиях настоящего договора, если за месяц  

до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении,  изменении либо о заключении нового договора (пункты 10.1, 10.4 договора).  

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств  заключения нового договора, суд признает договор продленным на тот же срок  

и на тех же условиях в силу пункта 10.4 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим. 

Разделом 4 договора установлен порядок определения объемов питьевой воды,  сточных вод. Для определения цены договора стороны договорились использовать  стоимость водоснабжения и водоотведения, для потребителей МКД, ежегодно  утверждаемую администрацией города Ишима (пункт 5.3 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный  договором равен 1 календарному месяцу.  

Согласно пункту 6.2. договора платежи исполнителя подлежат перечислению 

в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем  поступления платежей от потребителей.  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги  по водоснабжению и водоотведению в октябре 2017 года на общую сумму 2 338 919 руб.  04 коп.  

Неоплата исполнителем указанной задолженности послужила основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  

и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  

(статья 544 ГК РФ). 

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрено, что при определении  

в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается  осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества  

или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа  месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем),  

если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты  коммунального ресурса.  

Поскольку договором иной срок оплаты не определен, общество обязано оплачивать  коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом (расчетным месяцем).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  

статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  

или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, питьевой  воды и прием от ответчика отводимых сточных вод подтвержден материалами дела; объем  и стоимость оказанных истцом в октябре 2017 года коммунальных услуг ответчиком не  оспорены (отзыв – л.д. 83-85).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Ответчик иск признал в размере 2 291 925 руб. 39 коп. (признание иска подписано  представителем ФИО2, доверенность от 09.01.2017 содержит право на признание  иска – том 2 л.д. 8).  

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю,  

не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано  уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска  ответчиком.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только  на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Между тем между сторонами возникли разногласия относительно определения  объема поставленного в спорный период коммунального ресурса в отношении  многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.  

Согласно контррасчету ответчика (том 4 л.д. 144) и пояснениям представителя  ответчика, объем потребления коммунальных ресурсов необходимо определять с учетом  показаний индивидуальных приборов учета.  

По мнению истца, отношения между сторонами урегулированы договором  и перерасчеты граждан не должны учитываться при расчетах сторон.  

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного  дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении  коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления  коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных  нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса,  поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения  

в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором  учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации,  определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих  (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета -  нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле  

в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса,  предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.  

Между тем объем поставленного ресурса определен истцом без учета  индивидуальных показаний приборов учета граждан.  

Из материалов дела следует, что между обществом и ТРИЦ заключен договор  на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением  

за жилищно-коммунальные услуги от 17.10.2012 № 17/12-П (том 2 л.д. 137-153),  

по условиям которого ТРИЦ оказывает ответчику услуги по организации системы  платежей населения за работы (услуги), указанные в приложении № 1 к договору (далее –  жилищно-коммунальные услуги), начислению платы за жилищно-коммунальные услуги,  выставление счетов населению за жилищно-коммунальные услуги, изготовление  

и доставка счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителем, организации работ  по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан.  

Таким образом, ТРИЦ является агентом ответчика по начислению коммунальных  платежей населению, оказывает ему услуги по проведению начислений за жилые  помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся  в управлении ответчика и занимаемых гражданами.  

По запросу суда ТРИЦ представлены данные по начислению коммунальных  платежей населению по каждому лицевому счету граждан с указанием показаний приборов  учета с учетом произведенных перерасчетов (том 2 л.д. 17-135, том 5).  

Доводы ответчика о том, что представленные ТРИЦ сведения не подтверждены  первичными документами не принимаются во внимание, поскольку оснований считать  предоставленную ТРИЦ информацию о начислениях за коммунальную услугу  недостоверной, не имеется. Отсутствие в данных, предоставленных ТРИЦ сведений  

о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует  о недействительности, недостоверности указанных ТРИЦ объемов потребления  коммунальной услуги.  

Указанная информация документально не опровергнута истцом, в связи с чем,  последний обязан учесть эти данные при расчете платы за оказанную коммунальную  услугу.  

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания,  

не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора  энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном  экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия  обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка  определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов  учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном  акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам,  

как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема  энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и  управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей  компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей  компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за  исключением оплаты, получаемой от жильцов.  

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства и объяснения  представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд принимает во внимание  контррасчет ответчика, определенный ответчиком по данным начислений гражданам,  предоставленных ТРИЦ, и приходит к выводу о том, что задолженность за водоснабжение  и водоотведение за октябрь 2017 года составляет 1 835 321 руб. 90 коп., которую ответчик  признал.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 189 217 руб. 50 коп.  пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, за период  

с 16.11.2017 по 21.05.2018, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты  долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  

ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного  

водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения,  

в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой 

и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  

либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются  

в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  

в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего 

за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 14 Закона  о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным  с учетом суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка (за вычетом  корректировки = 2 294 835 руб. 97 коп.) и частичных оплат.  

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период  с 16.11.2017 по 21.05.2018 составит 185 629 руб. 56 коп.  

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил  (статья 65 АПК РФ).  

Довод ответчика о необходимости начисления пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ,  а не по Закону о водоснабжении, подлежит отклонению.  

Ответчик не учитывает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  

в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее – Закон № 307-ФЗ), внесены изменения в том числе в Закон о водоснабжении,  устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение  обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения.  

В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено  на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере  энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей  за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

Частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении (с учетом внесенных Законом   № 307-ФЗ изменений) установлена ответственность управляющих организаций  

как исполнителей коммунальных услуг за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.  

Учитывая цели и задачи внесенных Законом № 307-ФЗ изменений, положения  Закона о водоснабжении носят специальный характер по отношению к нормам ЖК РФ.  

Кроме того, частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц,  несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение  

и коммунальные услуги перед организацией, осуществляющей управление  многоквартирным домом. Таким образом, указанная норма применима к иному  субъектному составу правоотношений (потребитель и исполнитель коммунальных услуг),  нежели участвуют в настоящем деле (ресурсоснабжающая организация и исполнитель  коммунальных услуг).  

В отзыве ответчик также просит снизить размер неустойки. 

Суд считает возможным расценит данное заявление как ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее –  Постановление № 7).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  

статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  

статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  

за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств  того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие  нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не  представлено.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая  компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса  интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и  доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера  спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  

и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  

пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд 

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит  

к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности 

за октябрь 2017 года в размере 1 835 321 руб. 90 коп. и пени за период с 16.11.2017  

по 21.05.2018 в размере 185 629 руб. 56 коп., начисленной на основании части 6.4 статьи  13 Закона о водоснабжении и водоотведении, с продолжением ее начисления по день  фактической оплаты долга.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  34 836 руб. (платежное поручение от 06.12.2017 № 451, том 1 л.д. 8).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  

со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между  сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина  

в размере 34 164 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 805 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 835 321 руб. 90 коп. основного долга,  

185 629 руб. 56 коп. пени за период с 16.11.2017 по 21.05.2018, 34 164 руб. возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 055 115 руб. 46 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 1 835 321 руб. 90  коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 22.05.2018 по день фактической  оплаты.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 805 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Игошина Е.В.