ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8894/2019

Дело № А40-57875/17

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019

по делу № А40-57875/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении заявления ФИО2 частично; признании недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от 08.11.2018 по 4 дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 08.11.2018 в части признания ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.11.2018 в остальной части

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 27.02.2019

от Шаровой М.А – ФИО5 по дов. от 02.10.2018

от ООО «ЭЛЕКШН» - ФИО6 по дов. от 09.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению заявление ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.11.2018.

Должник 03.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 заявление должника ФИО2 частично удовлетворено (решение собрания кредиторов по 4 дополнительному вопросу признано недействительным в части признания ненадлежащими действий (бездействий) финансового управляющего должника ФИО3). Отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.11.2018 в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-57875/17, признать недействительным решения кредиторов от 08.11.2018.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО7 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭЛЕКШН» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Удовлетворяя заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по 4 дополнительному вопросу в части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признания ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего должника принято с нарушением установленным нормами ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов должника, поскольку разрешение вопроса о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции арбитражного суда при разрешении в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоб на действия арбитражного управляющего либо ходатайств об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции указал, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником ни вместе с заявлением, ни в судебное заседание не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о явном нарушении прав и законных интересов ФИО2, как должника, иными решениями собрания кредиторов должника от 08.11.2018. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Судом установлено, что собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абз.15 п.2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Дополнительный вопрос № 3 повестки сформулирован следующим образом: «выбрать форму проведения собрания кредиторов в форме личного присутствия».

В данном случае, проведение собрания путем очного присутствия, чтобы лишить финансового управляющего права проводить собрания путем заочного голосования. Поскольку финансовый управляющий обязан действовать в интересах кредиторов. Закон о банкротстве предоставляет им возможность контролировать исполнение управляющим своих обязанностей.

Учитывая тот факт, что должник или представитель должника не имеет права голоса на собраниях кредиторов, а также имеет право не принимать участие в собраниях кредиторов, при этом не обязан направлять представителя - права должника принятым решением по дополнительному вопросу № 3 собрания кредиторов от 08.11.2018 не затрагивают, не нарушают, не ограничивают.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

Общие правила не регламентируют все возможные ситуации, которые могут возникать при проведении собрания кредиторов и не содержат запрета на ведение аудиозаписи собрания кредиторов лицами, в нем участвующими.

Исходя из п. п. 10, 11 Общих правил, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в который по требованию кредитора вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Не согласие Должника с наличием у него задолженности перед ФИО7 - является необоснованным и не подлежащим оценке.

Требования подтверждаются вступившими в конную силу: решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № 2-232/2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.01.2019, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-57875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      А.Н. Григорьев