ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13961/2020

г. Вологда

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                    Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-13961/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – общество,                 ООО «Вышневолоцкая ТГК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>; далее – прокуратура) о признании незаконными решения от 13.10.2020 № 231 о проведении проверки и требования от 13.10.2020 № 8и-20 о необходимости явки генерального директора общества ФИО2 для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, а также составления, ознакомления и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица – общества и должностного лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении требований  о признании незаконным решения прокуратуры от 13.10.2020 № 231 отказано. Производство по заявлению общества о признании незаконным требования от 13.10.2020 № 8и-20 прекращено. С общества в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано               3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  Доводы подателя  жалобы сводятся к тому, что прокуратурой проведена проверка по вопросу, не отнесенному к ее компетенции. 

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения  поступившего  в прокуратуру 30.09.2020 заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») от 24.09.2020 № ВС-07-0146 с приложением соответствующих документов о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ  прокуратурой в соответствии с частями 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) вынесено решение от 13.10.2020 № 231 о проведении проверки, которое вручено обществу в этот же день 13.10.2020. 

Кроме того, прокуратурой обществу направлено требование                            от 13.10.2020 № 8и-20 о явке генерального директора 15.10.2020 в 11 час 00 мин и в 12 час 00 мин в прокуратуру  для дачи объяснений по факту нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа сопряженное с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств по их оплате, а также составления, ознакомления и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица.

Прокуратурой также 16.10.2020 в адрес генерального директора                     ООО «Вышневолоцкая ТГК»  повторно направлено требование от 16.10.2020              №8-и-20 о необходимости явки 21.10.2020 в 11 час 00 мин и 21.10.2020                    в 12 час 00 мин в Вышневолоцкую межрайонную  прокуратуру для дачи объяснений по факту нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа сопряженное с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств по их оплате, а также составления, ознакомления и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица, которое получено обществом  16.10.2020.

Не согласившись с решением прокуратуры от 13.10.2020 № 231, а также с ее требованием от 13.10.2020 № 8и-20, общество оспорило их в судебном порядке.

При вынесении судебного акта суд  первой инстанции,   руководствуясь положениями статьи 29,  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению общества о признании незаконным требования прокуратуры о явке руководителя общества для дачи пояснений, поскольку оно не является предметом самостоятельного обжалования, не подлежит рассмотрению в судах.

У суда также не имелось оснований  и для признания недействительным решения прокуратуры  в связи со  следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1  при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 указанной статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии со статьей 27 Закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования относятся к полномочиям прокурора, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд первой инстанции также верно отметил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки от 13.10.2020  в отношении ООО «Вышневолоцкая ТГК» принято заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора на основании обращения                      ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». В решении о проведении проверки имеются все необходимые реквизиты, и оно составлено по установленной форме.

Копия решения о проведении проверки вручена представителю юридического лица непосредственно перед началом ее проведения, что соответствует предъявляемым требованиям.

При этом, следует также отметить, что в силу положений статьи 22 Закона о прокуратуре и  пункта 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ  прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения от 13.10.2020 № 231 о проведении проверки.

Доводы подателя жалобы о  том, что  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» злоупотребляет своим правом, и что постановления Ростехнадзора о привлечении генерального директора общества к административной ответственности  по статьям 14.61 КоАП РФ являлись предметом исследования суда общей юрисдикции,  подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда, изложенные в решении от 22.12.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано и при принятии этой жалобы ему определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО «Вышневолоцкая ТГК» следует взыскать в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-13961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова