ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14553/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-249694/19

«16» июля 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранат регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-2052) по делу № А40-249694/19

по иску ООО «Унистрой»

к ООО «Гранат регион»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 – дов. от 03.10.2019                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 485 657,47 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 7 февраля 2017 г. № 205-02/2017/ЮВАО (далее - Договор), заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 995,37 рублей. 

Решением суда от 21.01.2020г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Гранат регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» неустойка в размере 8 485 657 рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 179 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Гранат регион», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено неправомерно, поскольку стороны не согласовали базу для ее расчета.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом начислена неустойка по объектам, исключенным из договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акт простоя не составлялся.

Также заявитель жалобы указывает на то, что фактически работы сдавались ранее, чем датированы акты приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решением суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам: 

<

...>

Цена Договора 24 357 456,97 рублей.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к Договору).

Согласно п. 1.10 Договора, график производства работ - документ, являющийся приложением к Договору, подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором определены начальный и конечный сроки выполнения работ по объекту(ам). сроки выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания (промежуточные сроки выполнения работ). Субподрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, начальных и конечных сроков выполнения работ по элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая срок выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ.

Пунктом 7.2 Договора, установлено, что работы по объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемке выполненных в полном объеме работ на объекте и подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку выполнения обязательств, в части завершения сроков выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 11.3.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выполнения работ субподрядчиком.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал суд в решении, ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в связи с достигнутым сторонами соглашением о начислении неустойки.

В апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не содержится доводов и возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения, в связи со следующим.

Между тем, как указано выше, согласно пункту 1.10. Договора, график производства и стоимости работ - документ, являющийся приложением к Договору, подписанный уполномоченными представителя Сторон, в котором определены начальный и конечный сроки выполнения работ по Объекту(ам), сроки и стоимость выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания (промежуточные сроки выполнения работ). Субподрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, начальных и конечных сроков выполнения работ по элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ отдельным элементам (системам) здания.

Пунктом 1.26. Договора установлено, что Просрочка - это нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных Договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам)  здания в соответствии с Графиком производства (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ.

Пунктом 5.1.4.1. Договора установлено, что допустимым и достаточным доказательством допущенной Субподрядчиком просрочки начала или окончания выполнения работ, включая выполнение Работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам Работ по отдельным элементам (системам) здания, установленных графиком производства работ, являются Акт открытия работ по объекту, Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и акт приемки выполненных работ по Объекту, оформленные в соответствии с условиями Договора.

Таким образом факт нарушения Ответчиком сроков производства работ подтверждается представленными подписанными Истцом и Ответчиком в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что акт простоя не составлялся, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, подтвержденную документально.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что фактически работы сдавались ранее, чем датированы акты приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 11.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней), 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по Договору.

Из буквального толкования пунктов 1.10, 1.26., 11.3, 11.3.1 Договора следует, что расчет неустойки производится исходя из стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания или этапа за каждый день просрочки в соответствии с Графиком производства работ (Приложение к Договору).

При этом стоимость работ по элементу (системе) здания или этапа по отдельному элементу (системе) здания согласована Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1), подписание Сторонами без замечаний и разногласий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически подтверждает согласование (утверждение) сметной документации

Пунктом 2.2.3. Договора установлено, что Субподрядчик подтверждает, что получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, Проектную и сметную документацию и получил полную информацию по всем вопросам, которое могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. В том числе Субподрядчик признает правильность и достаточность цены Договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора. Отсутствие согласованной Сторонами сметной документации не позволило бы Ответчику выполнять и сдавать работы. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 16.3. Договора, любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. 

Как указал истец, Дополнительное соглашение к Договору Сторонами не подписывалось. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, довод Ответчика об исключении из Договора части объема работ является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий, согласованных сторонами в договоре. 

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В  соответствии с  пунктами  73, 74, 75 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении спорного договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при заключении Договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также фактический  период просрочки выполнения Ответчиком работ, апелляционный суд считает, что начисленная Истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, подтвержденную материалами дела. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Гранат регион» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу № А40-249694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.