Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96500/2017

10 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Русская компания 22 МСС» (195196, 

<

...>, литера Р, помещение 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн» (195213, горд Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, дом 58, литера А, офис 501, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосвоенного аванса в размере 596 561 руб. 20 коп., 16 197 руб. неустойки, 20 066 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская компания 22 МСС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 596 561 руб. 20 коп. по договору от 04.04.2017 № 10, 16 197 руб. неустойки, 20 066 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 02.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская компания 22 МСС» взыскано 521 561 руб. неосвоенного аванса, 16 107 руб. неустойки и 13 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны без учета презумпции действительности односторонних актов при отсутствии мотивированных возражений заказчика. При новом рассмотрении дела суду надлежит дать надлежащую оценку доводам сторон об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением от 21.12.2018 дело принято к производству судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора в арбитражный суд от истца поступило уточнение, согласно которому Общество просило взыскать с Компании 584 961 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 16 107 руб. неустойки за период с 15.05.2017 по 27.09.2017, 19 528 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 27.09.2017. 

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.07.2019 присутствовал представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

Суд объявил перерыв на стадии прений сторон до 29.07.2019.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва 29.07.2019 судебное заседание продолжено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, не явились. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 04.04.2017 заключили Договор № 10, по условиям которого исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами выполнить по заданию и на объекте заказчика, следующие виды работ (далее – работ):

- демонтаж временной дороги из железо-бетонных плит, состоящую из плит следующих размеров (1,7 м*3м, 2м*6м). 

- вывоз железо-бетонного боя от плит на утилизацию, с предоставлением заказчику подтверждающих документов

- вывоз грунта с основной дороги от КПП к домам 17,15; с дороги второй очереди строительства от дома 29 к домам 19,21; с временной дороги между домами 28 и 30; с дороги между бытовым городком и домом 10; с участка бытового городка; с участка КПП; с участка от БКТП до дома 28; с участка дома 14, по геодезической съемки, выполненной совместно с геодезической службой ООО «Русская компания 22 МСС». Грунт перевозить на участок, расположенный по адресу: Тосненский район, Федоровское сельское поселение, массив «Федоровское», уч. «Ижорец». Планировка грунта выполняется ООО «ЛАЙН».

- исполнитель выполняет работы на основании технического задания (приложение № 1 к договору) в сроки, указанные в пунктах 5.1, 5.2 Договора.     

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 1 193 122 руб. 40 коп. Стоимость работ (услуг), указанных в пунктах 1.1.1-1.1.3 Договора, определяется на основании расчета стоимости (приложение № 2) – из расчета 200,00 (двести) рублей 00 коп. 

Фактически выполненные объемы работ (услуг) подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи работ (услуг) в порядке, установленном договоре (пункт 4.2 Договора).

По окончании предъявить выполненные работы и сдать их заказчику в установленном порядке (пункт 2.6 Договора). 

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней, на основании счета исполнителя, оплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости работ договора, что составляет 596 561 руб. 20 коп. Исполнитель направляет заказчику счет-фактуру на аванса в течение 5 (пяти) дней с момента зачисления денежных средств на счет исполнителя. Сумма аванса засчитывается в стоимость выполненных работ.

- после окончания работ (услуг), заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы (услуги), в течение 5 (пять) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.1 Договора исполнитель приступает к выполнению работ после выполнения условий договора истцом о перечислении аванса.

Окончание работ – не позднее 15 мая 2017 года, при условии выполнения истцом требований о перечислении аванса (пункт 5.2 Договора).

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела платежное поручению № 201 от 24.04.2017 на сумму 596 561 руб. 20 коп.

Компания в срок, предусмотренный договором, свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Сумма неосвоенного аванса составила 596 561 руб. 20 коп. 

Общество в адрес Компании направило уведомление от 27.09.2017 исх. № МСС22/RZF/P3-0157 о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик представил в материалы дела письмо исх. № 176 от 18.07.2017 в адрес истца, в котором указал, что выполнил часть работы, а именно осуществил подготовку площадки для разгрузки из железно-бетонных плит на участке «Ижорец» № 76/2, Тосненский район, Федоровское сельское поселение, массив «Федоровско», согласно приложению № 1 письма ООО «ЛенНедвижимость» от 22.03.2017 № 70ЛИ, срез растительного слоя и размещение в районе временной дороги на сумму 75 000 руб. Компания заявила об уведомлении истца о расторжении Договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и 

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить 

его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием 

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. 

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 7.1 Договора, договор может быть досрочно расторгнут, или его условия могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при досрочном расторжении договора незавершенные работы передаются в порядке, установленном договором, заказчику. В течение 10 (десяти) дней, после расторжения договора и приемки заказчиком результатов работ сторонами должны быть произведены все взаиморасчеты по договору.     

Общество направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Уведомление о расторжении договора ответчиком оставлено без ответа.

В материалы дела также представлено уведомление Компании о расторжении Договора, направленное в адрес Общества.

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Как было указано ранее, в постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет исследования по настоящему делу вопросов об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на односторонние акты выполненных работ на сумму 75 000 руб. и 560 000 руб., направленные в адрес Компании письмом от 15.05.2017 № 408. При этом, как указал суд кассационной инстанции, мотивированные возражения истца на указанные акты в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что указанные акты не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ со ссылкой на статьи 720, 753 ГК РФ.

Арбитражный суд, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора, во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения спорных работ – любые документы, сопровождающие работы такого рода.

При этом суд неоднократно указывал ответчику на то, что предоставленные им документы уже представлялись им в подтверждение выполнения работ по иным договора и были предметом исследования и оценке арбитражным судом в рамках иных дел.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал и не опроверг, его представитель перестал являться в судебные заседания.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пункта 2.6 Договора, подрядчик по окончании работ должен предъявить выполненные работы и сдать их заказчику в установленном порядке.

 Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. 

Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

Акты выполненных работ, будучи наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору и его вызова для участия в приемке результата работ. В этой связи ответчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов – в качестве единственного и достаточного подтверждения выполнения данных работ. Выполнение ответчиком спорных работ на основании односторонних актов какой-либо иной документацией, в том числе, соответствующей исполнительной документацией не подтверждено. 

Доказательства несения расходов в связи с производством работ на объекте ответчиком в материалы дела также не представлены.

Письмо исх. № 176 от 18.07.2017 о просрочке истца, как кредитора, выразившейся в непредставлении фронта работ, и выполнении части работ судом отклоняется, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что обязательство по 50%-му авансированию истцом было выполнено 24.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 201 на сумму 596 561 руб. 20 коп. Иных встречных предоставлений, которые должны быть выполнены истцом, как заказчиком, до приступления ответчика, как подрядчика, к выполнению работ по спорному договору, его условия не содержат, какие-либо документы об обратном не представлены, что презюмирует готовность объекта к выполнению работ. Следовательно, содержание письма о просрочке истца, как кредитора, выразившейся в непредставлении фронта работ не соответствует обстоятельствам дела. Также не соответствуют обстоятельствам дела и содержание письма о том, что часть работ им была выполнена, что отражено в односторонних актах от 12.05.2017. В материалы дела ответчиком представлено письмо от 15.05.2017 исх.№ 408 о направлении истцу актов приема-передачи результатов выполненных работ на сумму 75 000 руб. и 560 000 руб. Вместе с тем, доказательств отправки данных актов с указанным письмом в названную ответчиком дату – 15.05.2017 в материалах дела не имеется. Данные акты, согласно описи вложения (л.д.89 т.1), были направлены истцу только 18.07.2017. При этом, в письме от указанной даты ответчик ссылался на выполнение работ по подготовке площади для разгрузки из железобетонных плит со срезом растительного слоя и его размещения. В односторонних же актах ответчиком было также указано на вывоз грунта. Однако, согласно представленным истцом документам: ответам охранного предприятия ООО «ОП «Техно-Секьюрити» от 23.04.2018 № 23/05-18/1, № 23/05-18/2, выписке из журналов перемещения техники и материальных средств на объектах строительства, журналу производства работ на объекте – вывоз грунта осуществлен ответчиком частично только 15.05.2017, т.е. после составления односторонних актов.

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.3.2. Договора установлено, что после окончания работ (услуг), истец оплачивает выполненные ответчиком работы (услуги) в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг).

Пунктом 2.6. Договора установлено, по окончании работ предъявить выполненные работы и сдать их истцу в установленном порядке.

Из буквального толкования названных пунктов договора следует, что договором не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, равно как и поэтапная их оплата.

В этой связи направление ответчиком письма исх. № 176 от 18.07.2017 о выполнении части работ противоречит названным условиям договора, не предусматривающим поэтапную приемку выполненных работ. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению (с учетом принятых судом уточнений), поскольку ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения работ, направление в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата работ, вручение акта выполненных работ и отказ заказчика от их подписания.

Фактически помимо данных актов ответчик не представил никаких иных доказательств выполнения работ по Договору – непротиворечивых и не являющихся подтверждением выполнения работ по иным договорам. Арбитражный суд многократно предлагал ответчику доказать обоснованность своих возражений любыми имеющимися доказательствами, в том числе, сведениями о движении техники при выполнении работ, включая материалы спутниковых систем данных машин, однако ответчик такие доказательства также не представил. О выполнение части работ по вывозу грунта – объемом 58 м куб. на сумму 11 600 руб. свидетельствует журнал производства работ и ответ охранного предприятия (эту часть работ истец признал и уточнил требования в этой части). Ответчик не пояснил, по какой причине надлежаще не оформлены документы и на остальной объем работ по Договору. Нет ни доказательств перемещения грунта и боя, ни свидетельств его размещения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ явилось основанием для начисления Обществом 16 107 руб. неустойки на основании пункта 6.3 Договора (за нарушение срока выполнения работ, согласно пункту 5.2 Договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по Договору); неустойка рассчитана за период с 15.05.2017 по 27.09.2017, возражения по расчету от ответчика не поступили.

Общество также завило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 528 руб. 09 коп. за период с 16.05.2017 по 27.09.2017 на сумму неосвоенного аванса в размере 584 961,20 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами по расчету истца составляют 19 528 руб. 09 коп. за период с 16.05.2017 по 27.09.2017. 

Расчет проверен судом и признан верным. Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средства, а также сам размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению

Поскольку доказательства полного объема выполнения работ ответчик не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 521 561 руб. неосвоенного аванса, 16 107 руб. неустойки и 19 528 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 16.11.2017 № 754 истец перечислил в бюджет                  15 655 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская компания 22 МСС» 584 961 руб. 20 коп. неосвоенного аванса, 16 107 руб. неустойки, 19 528 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.