/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21501/2017

Дело № А12-68944/2016

г. Казань

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

прокуратуры Республики Татарстан – Золина И.А., доверенность от 04.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-68944/2016

по заявлению прокуратуры Волгоградской области о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ИНН 3460061128, ОГРН 1153443029981) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле прокуратуры Волгоградской области, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», Корецкого Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – ООО «ВТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – администрация) о признании истца добросовестным приобретателем следующих объектов: прирельсовая автодорога ОКС 9, (кадастровый номер: 34:34:070003:244), расположенная по адресу: г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); погрузо-разгрузочная площадка ОКС5, площадью 300 кв. м, (кадастровый номер 34:34:070003:245), расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); прирельсовая автодорога ОКС 8, протяженностью 163,0 м, (кадастровый номер: 34:34:070003:253), расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); прирельсовая погрузо-разгрузочная площадка для сыпучих грузов № 1, площадью 6867,0 кв. м, (кадастровый номер: 34:34:000000:56005), расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); сооружение – асфальто?бетонная дорога ОКС 1, протяженностью 102 м, (кадастровый номер 34:34:070003:256), расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, набережная им. Владимира Высоцкого (далее - спорные объекты).

В порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», Корецкий Владимир Иванович, а также с привлечением к участию в деле прокуратуры Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ВТК» судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 16 873 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, с общества в пользу прокуратуры Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 16 873 руб. 05 коп. Суды пришли к выводу, что прокуратура как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в свою пользу, при подтверждении факта несения расходов и их разумности.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления прокуратуры отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Волгоградской области по следующим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица ? по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

В пункте 2 совместного письма от 20.11.2003 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации указано, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, в соответствии со статьей 40 АПК РФ прокурор не является стороной по делу, заявителем либо третьим лицом. Он участвует в деле в случаях, предусмотренных статьей 52 АПК РФ. Соответственно, прокурор в арбитражном процессе участвует в конкретном деле в качестве прокурора, то есть самого себя. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по  инициативе суда.

Вместе с тем в приведенном пункте постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 в перечне участников арбитражного процесса, имеющих право на возмещение судебных издержек, прокурор (статья 52 АПК РФ) не поименован.

Применительно к спорному случаю, выводы судов о том, что прокуратура Волгоградской области была привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, прямо противоречат содержанию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 и иных судебных актов, принятых при разрешении спора по существу.

Из материалов дела видно, что суд, привлекая прокуратуру Волгоградской области к участию в деле по ходатайству администрации, исходил из того, что привлечение направлено на защиту интересов муниципального образования в лице администрации Волгограда, которая осуществляет правомочия собственника в отношении спорных объектов недвижимости в рамках своей компетенции.

То обстоятельство, что прокуратура Волгоградской области вступила в процесс в связи с вынесением арбитражным судом соответствующего определения от 21.12.2016, не может придавать органам прокуратуры статус стороны в спорных материально-правовых правоотношениях, а свидетельствует о вступлении прокуратуры в процесс применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Генеральный прокурор Российской Федерации в приказе от 07.07.2017 № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе» требует при решении поставленных задач исходить из того, что основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в арбитражном процессе, являются не только участие в рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации дел, возбужденных по искам (заявлениям) прокуроров, но и вступление в целях обеспечения законности на любой стадии арбитражного процесса в дела, указанные в части 1 статьи 52 АПК РФ, а также участие в их рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации с целью обеспечения законности судебного разбирательства на всех стадиях арбитражного процесса в делах, в которых может участвовать прокурор; реального восстановления нарушенных прав и законных интересов участников экономических отношений.

В рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных дел участвовать, как правило, представителям соответствующего структурного подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.05.2012 № 223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе» (утратившим силу в связи с изданием приказа от 07.07.2017 № 473), также было предписано участие при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб арбитражным судом другого субъекта Российской Федерации представителей территориальной прокуратуры соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из содержания главы 9 АПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке арбитражного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, тогда как прокуратура по закону в силу своей компетенции наделена правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц и имеет необходимую правовую компетенцию самостоятельно реализовывать это право.

Следовательно, расходы, понесенные прокуратурой на обеспечение участия в деле представителей в соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут относиться к  судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, приведенные выше положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Волгограда от 07.07.2016 по делу № 2-2174/2016 по иску заместителя прокурора Волгоградской области спорные объекты недвижимого имущества истребованы из незаконного владения ИП Корецкого М.В. и переданы в собственность муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград. При этом судом установлено, что спорное имущество в силу закона является собственностью муниципального образования - городского округа - город-герой Волгоград, выбыло из владения собственника помимо его воли, находилось в пользовании Корецкого М.В., за которым вопреки закону зарегистрировано право собственности, при этом указанные объекты из муниципальной собственности не передавались, и Корецкий М.В. не являлся их законным владельцем. 

При этом судом общей юрисдикции было установлено, что спорное имущество в силу закона является собственностью муниципального образования - городского округа - город-герой Волгоград, выбыло из владения собственника помимо его воли, находилось в пользовании Корецкого М.В., за которым вопреки закону зарегистрировано право собственности, при этом указанные объекты из муниципальной собственности не передавались, и Корецкий М.В. не являлся их законным владельцем. 

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 06.10.2016 по делу № 33-13631/2016 решение Кировского районного суда города Волгограда от 07.07.2016 оставлено без изменения.

Учитывая, что материально-правовые требования не рассматривались, и не разрешался спор, последствиями которого могло быть возникновение правоотношений, ухудшающие положение прокуратуры, заинтересованность прокуратуры в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов. Оснований полагать, что именно процессуальное поведение прокуратуры в рамках настоящего дела способствовало принятию решения, которым предпринимателю было отказано в признании права собственности на спорные объекты, у судов не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований прокуратуры Волгоградской области о возмещении за счет общества судебных расходов в размере 16 873 руб. 05 коп. подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с принятием в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Волгоградской области о возмещении судебных расходов. 

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.08.2018 по делу № А12?69510/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А12-68944/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокуратуры Волгоградской области о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова 

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев