Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10962/2020

г. Владивосток

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй», общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй»,

апелляционные производства № 05АП-8003/2020, № 05АП-8124/2020 

на решение от 30.10.2020 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-10962/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 042 153 рублей 52 копеек, встречный иск о взыскании 3 974 747 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Северянина Е.С., по доверенности от 09.06.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243049, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй» (далее – истец, ООО «Оптио-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (далее – ответчик, ООО «АТР-Строй») о взыскании 2 229 750 рублей 52 копеек основного долга, 3 812 403 рубля неустойки, начисленной за период 15.05.2020 по 13.07.2020 по договору субподряда от 28.12.2018 № 2812/2018-КФ на выполнение работ по устройству фальцевой кровли на объекте «Кафедральный собор на центральной площади г. Владивостока». Истцом также заявлено о взыскании 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 17.08.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «АТР-Строй» о взыскании 3 974 717 рублей 30 копеек, составляющих переплату по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с  ООО «АТР-Строй» в пользу ООО «Оптио-Строй» взыскано 786 155 рублей 46 копеек основного долга, 800 000 рублей неустойки, а также 37 253 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 91 013 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «Оптио-Строй», настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, приводит доводы о том, что предъявленный к оплате объем работ и их качество соответствуют условиям договора и сметной документации, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на заявленную сумму. Обращает внимание на то обстоятельство, что письменные отказы от подписания актов выполненных работ были направлены ответчиком за пределами согласованного в договоре срока на направление мотивированного отказа. Выражает несогласие со снижением взыскиваемых неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «АТР-Строй» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты работ, выполненных не в полном объеме. Ссылается на недостаточное снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом неверно определен период взыскиваемой неустойки. Также оспаривает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма расходов подлежала уменьшению.

В материалы дела через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого истец выразил несогласие с позицией ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2018 между ООО «Оптио-Строй» (субподрядчик) и ООО «АТР-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 2812 2018-ФК по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству медной фальцевой кровли на объекте «Кафедральный собор на центральной площади г. Владивостока» и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 12 288 136 рублей 23 копейки, без учета НДС в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору). Налог на добавленную стоимость будет исчислен субподрядчиком на момент выставления счет-фактуры подрядчику за выполненные работы, согласно действующей ставке НДС на момент ее выставления. Стоимость работ уточняется в зависимости от объема выполненных работ. В случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в Приложении № 1 к договору или полученного дополнительного задания субподрядчиком от подрядчика, такие работы проводятся только после их согласования сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору. 

В соответствии с пунктом 2.2. расчеты по договору производятся следующим образом: 

Аванс в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета субподрядчиком, но не ранее 09.01.2019.

Аванс в сумме 4 000 000 рублей на материалы, в том числе НДС 20%, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета субподрядчиком, но не ранее 09.01.2019. В случае поставки материлалов подрядчиком (согласно пункту 5.16. договора), сумма аванса может быть уменьшена на сумму оплаченных подрядчиком материалов по согласованию с субподрядчиком. 

Промежуточные оплаты подрядчик производит ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и счёта, выставленного подрядчику субподрядчиком, с пропорциональным зачетом выплаченного аванса.

Подрядчик оплачивает дополнительные работы, утвержденные им в письменной форме, произведенные субподрядчиком в связи с изменением подрядчиком технической документации, а также дополнительные работы, письменно утвержденные подрядчиком. Субподрядчик оплачивает подрядчику за услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей подрядчику работ, выполненных субподрядчиком, в размере 1% от стоимости выполненных работ согласно КС-2, КС-3, на основании акта и счета-фактуры в течение 3 банковских дней с даты направления подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ежемесячный акт приемки (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанные со своей стороны в двух экземплярах, субподрядчик передает на рассмотрение подрядчику не позднее 25 числа каждого месяца, после чего подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает данные документы, подписывает их со своей стороны, либо заявляет мотивированный отказ от приемки по объему, цене или качеству. При наличии мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта выполненных работ по истечении 5 рабочих дней и не предоставление субподрядчику подписанного акта выполненных работ, субподрядчик считает акт принятым и имеет основания для требования оплаты выполненных работ согласно условиям договора. 

В силу пункта 8.3. договора фактическая цена выполненных субподрядчиком работ определяется актом об объеме выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ (форма КС-3).

Дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 1 стороны определили перечень дополнительных работ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству оконных отливов (ОК-2, ОК-3, ОК-ЗА, ОК-4, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10, ОК-11, ОК-12, в количестве 89 шт.) на объекте. Стоимость дополнительных работ определена в размере 511 127 рублей 91 копейки. Окончательная стоимость выполненных работ субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, определяется объемом выполненных работ субподрядчиком, на основании подписанных обеими сторонами актов КС2, КС-3 (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 3 соглашения увеличение объема выполняемых работ Субподрядчиком, на основании дополнительного соглашения, влечет за собой увеличение стоимости договора субподряда 2812/2018-ФК от 28.12.2018. 

Дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 2 стороны определили перечень дополнительных работ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству алюминиевой водосточной системы ALUNOVA цвет по RAL 1015 на объекте в объеме, согласно смете (Приложение № 1 к дополнительному соглашению). 

В силу пункта 3 соглашения увеличение объема выполняемых работ Субподрядчиком, на основании дополнительного соглашения, влечет за собой увеличение стоимости договора субподряда 2812/2018-ФК от 28.12.2018. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 устанавливается сметой и составляет 2 320 707 рублей 02 копейки. Окончательная стоимость выполненных работ субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, определяется объемом выполненных работ субподрядчиком, на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3.

26.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 7 807 969 рублей 04 копейки без учета НДС в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 26.08.2019 г. к договору подряда № 2812/2018-ФК от 28.12.2018). Налог на добавленную стоимость будет исчислен субподрядчиком на момент выставления счета-фактуры подрядчику за выполненные работы, согласно действующей ставке НДС на момент ее выставления. Стоимость работ уточняется в зависимости от объема выполненных работ. В случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в Приложении № 1 к соглашению, или полученного дополнительного задания субподрядчиком от подрядчика, такие работы производятся только после их согласования сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением № 4 к договору от 17.12.2019 стороны предусмотрели дополнительный перечень работ со стоимостью 2 850 776 рублей 39 копеек. Окончательная стоимость выполненных работ субподрядчиком по дополнительному соглашению, определяется объемом выполненных работ субподрядчиком, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). 

В пункте 7 соглашения стороны договорились добавить пункт 7.4 в договор субподряда № 2812/2018-ФК от 28.12.2018, следующего содержания: за просрочку выполнения работ, согласно настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчиком произведена оплата по договору на общую сумму в размере 10 693 681 рублей и 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела. Часть актов КС-2 и КС3 подписана сторонами. Акты №: 15, 15-1, 15-3, 15-4, 16, 16-4 направлены заказчику письмами от 08.04.2020 № 147 и от 16.04.2020 № 155 и получены последним 29.04.2020 и 30.04.2020, согласно информации с сайта Почты России. 

19.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 192 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 229 750 рублей 52 копеек. Претензия получена ответчиком 25.05.2020, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении оставлена генподрядчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь, полагая, что на его стороне имеется переплата по договору, которая является для истца неосновательным обогащением, обратился со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-12, а также подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 13-16.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик направлял истцу отказы в приемке работ №№ 137, 138 от 24.03.2020, № 230 от 08.05.2020, которые мотивированы тем, что работа техники не подтверждена первичной учетной документацией и не подписаны ведомости объема работ представителем ООО «АТР-Строй» ФИО2 (ответственный линейный работник), в том числе и в части работ по устройству и разборке лесов. Итоговая стоимость неподписанных форм КС-2 по расчету истца составляет 3 919 838 рублей 39 копеек.

В силу пункта 8.3. договора фактическая цена выполненных субподрядчиком работ определяется актом об объеме выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ (форма КС-3). 

Согласно пункту 8.4. договора, подрядчик имеет право обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в случае несоответствия работ, принимаемых по акту условиям договора, актам промежуточной приемки скрытых работ, законодательству РФ, СНиП или в случае установления фактического невыполнения работ. 

В пункте 4.12. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2019, стороны установили, что субподрядчик обязан делать записи о ходе работ в общий журнал работ и иные сведения работах ежедневно. Субподрядчик обязан в конце каждого дня работы механизмов, обозначенных в Приложении №1 (Смета № 317) к Дополнительному соглашению № 2 от 19.07.2019 и Приложении № (Смета №33) к Дополнительному соглашению № 3 от 26.08.2019, предоставлять на подпись ответственному лицу подрядчика рапорт о работе строительной техники. В рапорте должны быть указаны: дата; наименование механизма; работа согласно договора, для которой привлечен механизм; количество отработанных машино-часов. Данные рапортов служат основанием для включения фактического времени работы машин и механизмов в акт выполненных работ КС-2 за отчетный период. Количество машино-часов механизмов за весь период строительства оплачивается согласно фактически отработанным, но не может превышать времени работы механизмов, указанных в приложениях № 1 к дополнительным соглашениям № 2 и № 3.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3, общая стоимость работ является ориентировочной, стоимость работ уточняется в зависимости от объема выполненных работ.

Принимая во внимание, что стороны обусловили оплату работ необходимостью их фактического подтверждения и засвидетельствования представителем заказчика, судом признаны обоснованными возражения ответчика, заявленные в отношении стоимости и неподтвержденного объема работ в части устройства и разборки лесов на сумму 402 339 рублей 50 копеек и применения механизмов на сумму 1 041 255 рублей 56 копеек, поскольку при рассмотрении спора истец рапортов о работе строительной техники и ведомостей объемов работ, подписанных ответственным работником заказчика в отношении спорных работ, не представил.

Довод истца о несвоевременном заявлении о недостатках выполненных работ заказчиком отклоняется с учетом положений статей 702, 711 ГК РФ, согласно которым при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика. ООО «АТР-Строй» не опровергло доводов ответчика о некачественном выполнении работ и оставило без удовлетворения претензии об устранении недостатков.

Документы, свидетельствующие об устранении указанных недостатков, а также приведении исполнительной документации, актов выполненных работ по перечисленным замечаниям в соответствие с произведенными работами и предъявлении указанных работ повторно для приемки, в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ истец не заявил.

Следовательно, являются верными выводы суда о том, что обоснованно заявленной является сумма долга в размере 786 155 рублей 46 копеек (2 229 750,52 – 1 443 595,06).

Довод ответчика о том, что выполненные не в полном объеме работы оплате не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае выполнение истцом работ не в полном объеме не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ с учетом отсутствия доказательств невозможности использования их результатов и доказательств наличия в них неустранимых недостатков.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 786 155 рублей 46 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 812 403 рублей неустойки, начисленной за период с 15.05.2020 по 13.07.2020. 

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 4, стороны установили ответственность за просрочку оплаты работ в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, условие о неустойке сторонами согласовано, требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени является обоснованным.

С учетом подлежащей взысканию суммы основного долга судом произведен самостоятельный расчет пени, по результатам которого сумма пени определена в размере 3 443 951 рубль 08 копеек за период с 15.05.2020 по 13.07.2020.

Судом рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также считает, что данный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Позиция истца, положенная в основу доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом принципа справедливости вследствие недостаточного снижения предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о незаконности начисления пени отсутствие доказательств выставления истцом счетов на оплату, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку отсутствие счетов при наличии актов приемки работ как подписанных, так и не подписанных, но полученных заказчиком, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные работы в установленные договором сроки. При определении периода просрочки истцом учтены даты подписания и вручения актов, сроки и порядок оплаты работ.

Его же довод о неправомерном начислении пени за пределами срока действия договора апелляционным судом также отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кроме того, пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено в сумме 800 000 рублей, во взыскании неустойки в остальной части оснований не имелось.

Взыскание задолженности по оплате выполненных работ по первоначальному иску исключает удовлетворение встречного о взыскании переплаты по договору в сумме 3 974 717 рублей 30 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования ответчика не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 09.07.2020 № 01-07/2020, расходный кассовый ордер от 10.07.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил разумным снизить ее до 130 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя (в уже сниженном размере) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 91 013 рублей.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии значительных затрат исполнителя при подготовке искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства ответчика.

В свою очередь возражения истца относительно необоснованного уменьшения арбитражным судом размера расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку убеждение заявителя в том, что данное дело не относится к делам с устоявшейся судебной практикой, что потребовало проведение большого объема работы, не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020  по делу №А51-10962/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева