﻿176/2019-27178(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3732/2018

г. Красноярск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А. при участии: 

от ответчика (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Борисовой Л.М.,  представителя на основании доверенности от 18.07.2019 № 01-2/20-6971,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация»  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» апреля 2019 года по делу № А69-3732/2018, принятое судьей Ханды А.М., 

установил:

акционерное общество «Тувинская Энергетическая Промышленная Компания»  (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598) (далее – АО «ТЭПК», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и  Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее – Управление  Росприроднадзора, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений  природоохранных требований от 25.09.2018 № НЗАТ-454/2.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года по делу   № А69-3732/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО «ТЭПК» является  ненадлежащим субъектом деятельности по накоплению отходов.  

Управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу (с  приложением копии акта проверки от 22.07.2019 № РТ-Т-314в), в котором ответчик с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО «ТЭПК», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  

апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не  направило, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие  представителя общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя заявителя.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы  не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта  проверки от 22.07.2019 № РТ-Т-314в.  

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела письма Ростехнадзора от 20.07.2018 № 13-00-04/185.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об  отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности  представления указанного доказательства в суд первой инстанции; протокольное  определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства, поскольку данное доказательство  является новым, появившимся после вынесения обжалуемого судебного акта, и не может  повлиять на его законность и обоснованность.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

АО «ТЭПК» владеет лицензией на пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ, выданной с  целью разведки и добычи полезных ископаемых(в предыдущей редакции – разведки и  добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного  бассейна в Республике Тыва), которая зарегистрирована в реестре Отдела геологии и  лицензирования по Республике Тыва 29.08.2014, за № 438.  

04.10.2016 Отделом геологии и лицензирования по Республике Тыва  зарегистрированы изменения № 104-доп к лицензии на пользование недрами КЗЛ 00469  ТЭ (в рамках проведения разовой актуализации). Срок окончания действия лицензии  31.12.2044.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления  Росприроднадзора от 22.08.2018 № 454-р/п, в период с 03.09. по 25.09.2018, с целью  выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства  Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в  соответствии с пунктом 4 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утверждённого приказом Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от  17.10.2017 № 110 (в редакции приказа от 05.03.2018 № 273), в отношении АО «ТЭПК»  проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, в том числе, установлено, что АО  «ТЭПК», в нарушение статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002  

 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не учтены и не установлены нормативы  образования отходов и лимиты на их размещение на вид отходов «Отходы при добыче  полезных ископаемых (вскрышные породы)», что получило своё отражение в акте от  

25.09.2018 № НЗАТ-454 и явилось основанием для вынесения в адрес заявителя  оспариваемого предписания (от 25.09.2018 № 454/2).  

Считая оспариваемое предписание необоснованным, поскольку оно адресовано  ненадлежащему субъекту, АО «ТЭПК» обратилось с вышеуказанным заявлением в  арбитражный суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов  возлагается на заявителя.  

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание  уполномоченного органа об устранении нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.09.2018 № НЗАТ- 454/2.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу  следующего.  

Исходя из совокупности норм части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной  службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административного  регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования  

государственной функции по осуществлению федерального государственного  экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012   № 191, следует, что оспариваемое предписание выдано АО «ТЭПК» в пределах  предоставленных Управлению Росприроднадзора полномочий.  

Управлением Росприроднадзора установлено, что АО «ТЭПК», в нарушение  пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления», Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а  также лицами, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения  отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях  объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду»,  утверждённого приказом МПР и экологии РФ от 04.03.2016 № 66, не разработана  Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории  объектов размещения отходов.  

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы,  подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и  захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей  среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51  Федерального закона № 7-ФЗ).  

Так, правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях  предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую  природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве  дополнительных источников сырья, регламентированы Федеральным законом от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный  закон № 89-ФЗ).  

Статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что отходы  производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных  изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления,  а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с  отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию,  транспортированию, размещению отходов.  

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов, а под  объектом размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное  для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных  пород и другое).  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на  окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во  владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны  проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке,  установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с  отходами в соответствии со своей компетенцией.  

Как следует из материалов дела, АО «ТЭПК» владеет лицензией на пользования  недрами КЗЛ 00469 ТЭ, выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых (в  предыдущей редакции – разведки и добычи каменного угля на Элегестском  месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва), которая  зарегистрирована в реестре Отдела геологии и лицензирования по Республике Тыва  29.08.2014, за № 438(с изменениями от 04.10.2016 № 104), со сроком окончания действия  лицензии 31.12.2044.  

АО «ТЭПК» представлены Сведения о комплексном использовании полезных  ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов  производства за 2017 год (по форме 71-тп), из которых следует, что вскрыша по пласту  

6.11 на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного  бассейна составила за 2016 год – 835,9 тыс.м3 (в том числе, уложенная во внешние отвалы  - 835,9 тыс.м3), за 2017 год – 772,3 тыс.м3 (в том числе, уложенная во внешние отвалы –  540,0 тыс.м3, во внутренние отвалы – 220,0 тыс.м3, в отвал ПРС – 12,3 тыс.м3).  

Объемы образования вскрышных пород подтверждаются первичными данными в  актах маркшейдерского замера за 2016-2017 годы.  

Отвалы вскрышных пород, которые образуются при добыче полезных ископаемых,  относятся к отходам производства 5 класса опасности (раздел «в области обращения с  отходами производства и потребления акта проверки от 25.09.2018 № НЗАТ-454).  

Следовательно, в результате деятельности на Западном участке Элегестского  месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна образуются отходы производства –  отвалы вскрышных пород, которые соответствуют 5 классу опасности, что сторонами по  делу не оспаривается.  

АО «ТЭПК», полагая, что является ненадлежащим субъектом деятельности по  накоплению отходов в обоснование доводов ссылаясь на Закон Российской Федерации от  21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и Федеральный закон от  21.07.2997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов», в обоснование доводов, изложенных в заявлении и согласно доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что сам факт наличия лицензии у  АО «ТЭПК» не свидетельствует, что оно должно нести ответственность за действия  другого юридического лица ООО «ТЭПК-Майнинг», привлеченного по договору подряда  для осуществления работ по отработке участка недр.  

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы заявителя, согласился с тем,  что действительно для ведения работ по добыче угля на Западном участке Элегестского  месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна АО «ТЭПК» привлечён подрядчик –  ООО «ТЭПК - Майнинг», являющееся применительно к АО «ТЭПК» дочерней  компанией, что не оспаривается сторонами, и которое имеет самостоятельные расчетные  счета, осуществляет учёт результатов своей деятельности, ведёт бухгалтерский,  налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность в соответствии с  законодательством РФ, самостоятельно составляет и представляет в государственные  органы отчетность, уплачивает платежи, связанные с деятельностью по добыче угля и  располагает необходимыми для этого разрешительными документами: лицензией  

 № ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности и свидетельством А66-04088 о  регистрации опасных производственных объектов. АО «ТЭПК» не осуществляет  деятельности по добыче угля, в её штатном расписании отсутствуют работники  (должности), непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых.  Следовательно, действительно на Западном участке Элегестского месторождения Улуг- Хемского угольного бассейна АО «ТЭПК» не осуществляет самостоятельно добычу  каменного угля, указанная деятельность осуществляется ООО «ТЭПК-Майнинг»,  согласно заключенных с АО «ТЭПК» договоров подряда и, соответственно отходы  производства в виде вскрышных пород, образуются в результате деятельности подрядной  организации (ООО «ТЭПК - Майнинг»). При этом, АО «ТЭПК» вправе привлекать  подрядчика, имеющего лицензию № ВХ-00-014973 на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности (абзац 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах»).  

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим  субъектом деятельности по накоплению отходов, суд первой инстанции обосновано  исходил из следующего.  

Элегестское месторождение Улуг-Хемского угольного бассейна передано в  пользование АО «ТЭПК», которое является недропользователем (Пользователем недр),  

получившем соответствующую лицензию (КЗЛ 00469 ТЭ, с изменениями), что сторонами  не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ на  территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую  среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в  пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить  мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном  федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в  соответствии со своей компетенцией.  

Данный порядок, а именно Порядок проведения собственниками объектов  размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся  объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды  на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на  окружающую среду, утверждён приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 04.03.2016 № 66 (далее – Порядок № 66).  

Согласно пункту 5 Порядка № 66 для организации работ по наблюдению за  состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения  отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза  изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов,  разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на  территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую  среду (далее - программа мониторинга).  

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты  размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в  территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения  отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением  о вручении.  

В соответствии с абз.2 пункта 4 Порядка № 66 мониторинг состояния и загрязнения  окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их  воздействия на окружающую среду осуществляется собственниками, владельцами  объектов размещения отходов, в случае осуществления ими непосредственной  эксплуатации таких объектов, или лицами, в пользовании, эксплуатации которых  находятся объекты размещения отходов (далее - лица, эксплуатирующие объекты  размещения отходов) в соответствии с требованиями в области гидрометеорологии и  смежных с ней областях.  

С учётом вышеизложенного, в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона 

 № 89-ФЗ и абзаца 2 пункта 4 Порядка № 66 следует, что мониторинг состояния и  загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в  пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется следующими лицами,  эксплуатирующими объекты размещения отходов:  

- собственниками; 

- владельцами объектов размещения отходов, в случае осуществления ими  непосредственной эксплуатации таких объектов;  

- лицами, в пользовании, эксплуатации которых находятся объекты размещения  отходов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из  условий договоров подряда № 142 от 12.12.2013 и № 56 от 25.04.2016, заключенных  между ЗАО «ТЭПК» (заказчик) и ООО «ТЭПК - Майнинг» (подрядчик) не усматривается,  что на территории объектов размещения отходов, расположенных на землях Элегестского  месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна подрядная организация ООО «ТЭПК -  Майнинг» является:  

- собственником объекта размещения отходов; 

- владельцем объекта размещения отходов, в случае осуществления  непосредственной эксплуатации таких объектов;  

- лицом, в пользовании, эксплуатации которых находятся объекты размещения  отходов.  

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «ТЭПК -  Майнинг» является только подрядной организацией по гражданско-правовому договору,  выполняющей работы, связанных с добычей угля, при этом не имеет значение факт  передачи ЗАО «ТЭПК» площадок (земельных участков) по договорам подряда № 142 от  12.12.2013 и № 56 от 25.04.2016. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

В данном случае, лицом, эксплуатирующим объект размещения отходов,  применительно к положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ и абзаца  2 пункта 4 Порядка № 66, является АО «ТЭПК».  

Поскольку вышеприведённые нормы права являются императивными, они  обязывают каждого субъекта, в процессе деятельности которых образуются отходы,  осуществлять мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях  объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, для  чего необходимо разработать и утвердить программу мониторинга.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обязанность, установленная  законом, не может быть передана по гражданскому-правовому договору и не может  ставиться в зависимость только от фактического осуществления деятельности подрядчика.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее - Закон № 89-ФЗ).  

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного  воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями,  установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов  опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III  класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически  неопасные отходы.  

Как указывалось выше, в результате деятельности на Западном участке  Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна образуются отходы  производства – отвалы вскрышных пород, которые соответствуют 5 классу опасности, что  сторонами по делу не оспаривается.  

При этом, применительно к положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона 

 № 89-ФЗ и абзаца 2 пункта 4 Порядка № 66 лицом, эксплуатирующим объект размещения  отходов, является АО «ТЭПК».  

Так как держателем (владельцем лицензионного участка) лицензии на право  пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ является АО «ТЭПК», именно оно несет  ответственность за деятельность в области обращения с отходами производства и  потребления, осуществляемую ООО «ТЭПК-Майнинг» на лицензионном участке.  

Поскольку оспариваемые обязанности возлагаются именно на субъектов в  результате деятельности которых образуются отходы, а не на лиц, осуществляющих  деятельность в области обращения с отходами, доводы АО «ТЭПК» о том, что в данном  случае ответственным лицом является ООО «ТЭПК-Майнинг» не основаны на нормах  права.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого  предписания.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» апреля 2019 года по делу  № А69-3732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова 

Судьи: Д.И. Шелег  

Д.В. Юдин