АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6953/2021

24 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. 

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон»

на решение от 16.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу №А51-22752/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон»                        

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692245, 

<

...>; далее – ООО УК «Эталон», общество) 212 156 руб. 99 коп. основного долга за оказанные в период с марта 2019 года по январь 2020 года услуги водоотведения и за поставленную холодную воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также 6 749 руб. 71 коп. пени за период с 17.09.2019 по 02.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 31.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228                АПК РФ. Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке кассационного производства. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на необоснованность включения в расчет суммы основного долга домов по адресам: г.Спасск-Дальний, пос.им. С.Лазо,                 ул.Дербенева, 15, 17, ул.Коммунаров, 19, 21, 23, 25, 27, 

<

...>, признанных ранее аварийными и исключенных из реестра лицензий общества. Исключение из реестра лицензии произведено ГЖИ по Приморскому краю по решениям №5692, 5693 от 18.11.2019 на основании протоколов общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, которые добровольно приняли решение о расторжении договоров управления. Учитывая доказанность материалами дела того факта, что ООО УК «Эталон» не является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам, а положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не распространяются на правоотношения, сложившиеся между собственниками указанных домов и общества, кассатор считает необоснованным начисление ресурсоснабжающей организацией платы по указанным многоквартирным жилым домам.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО УК «Эталон» подписанный проект договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирном доме №23-КМ/ХВ-ОДН-25-2019 (договор стороной ответчика не подписан).

В периоды с марта 2019 года по январь 2020 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс ОДН на холодное водоснабжение, и оказывал услуги по водоотведению в следующие многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г.Спасск-Дальний:

Микрорайон им. Лазо;

ул.Дербенева, 4, 8, 10-18, 18/1, 19-20, 20а, 22-24, 26, 28, 30, 32;

ул.Коммунаров, 3, 10, 13, 14, 19, 21, 23, 25, 25/1, 27, 29, 31, 35, 37, 39;

ул.Ломоносова, 8, 9;

ул.Калинина, 1;

ул.Мира, 2, 4, 6;

ул.Нагорная, 1-6, 8;

ул.Цементная, 13, 23, 24, 25а, 27;

ул.Планерная, 3.

Микрорайон Шиферный:

ул.Грибоедова, 2, 4, 6, 8;

ул.Герцена, 4, 6, 14, 16, 18;

ул.Молодежная, 2;

ул.Шиферная, 3, 6;

ул.Маяковского, 1, 3, 5, 7, 9, 12, 14, 16, 22, 27, 8, 10, 10/1, 22/1, 18, 23, 20, 25;

ул.Шолохова, 28;

ул.Октябрьская, 1, 3, 4, 5, 11, 12, 15-20, 20а, 23, 25, 27;

ул.Маяковского, 1а.

За поставленный ресурс в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 212 156 руб. 99 коп.

В связи с неоплатой задолженности за услуги по водоотведению и за предоставленный коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в МКД, в адрес ответчика 01.10.2019 направлена претензия с требованием об оплате долга.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  8, 329, 330, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 85, 154, 156, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее  - Правила №306),  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) и исходили из доказанности задолженности ответчика по всем многоквартирным домам (МКД) заявленным истцом, наличия в исковой период у ответчика статуса управляющей организации в отношении этих домов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450 и пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора управления предоставлено собственникам помещений в МКД (части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

Исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, вывод судов о том, что общество в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации после прекращения договоров управления до момента изменения собственниками помещений МКД способа управления или заключения договора с иной управляющей организацией обязано в спорный период управлять спорными МКД, является преждевременным.

Из материалов дела и представленных протоколов внеочередных общих собраний собственников МКД  в отношении которых ответчик заявлял о прекращении договоров управления и исключения этих МКД  из реестра лицензии следует, что в указанных протоколах  вместе с решениями о расторжении договоров управления содержатся решения собственников о заключении с ООО УК «Эталон» договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию МКД.   Данные доказательства со стороны судов не получили должной оценки.  А также в предмет доказывания не было включено и не выяснялось направлялись ля ответчиком уведомления в органы ГЖН и органы местного самоуправления о расторжении по инициативе собственников МКД договоров управления, принимались ли после этого органом местного самоуправления решения о назначении «временной» управляющей организации (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) по МКД, расположенным по адресам: г.Спасск-Дальний, пос.им. С.Лазо,  ул.Дербенева, 15, 17, ул.Коммунаров, 19, 21, 23, 25, 27, 

<

...> или являлась ли в отношении данных домов в исковой период исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду того, что полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, и не исследованы судом, дело в связи с допущенными нарушениями и с учетом их характера подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, предлагается привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ по Приморскому краю и администрацию городского округа Спасск-Дальний Приморского края, разрешить спор по существу с изложением мотивов принятия (непринятия) доводов и доказательств каждой из сторон в судебном акте, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №А51-22752/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина