АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3742/2023

г. Ставрополь

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года    

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главторг», с. Красноярское ФИО1 Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русупак», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки №30 от 29.06.2022 в размере 100 000 руб., пени за период с 06.09.2022 по 17.02.2023 в размере 16 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере             35 000 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Русупак» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №30 от 29.06.2022 в размере 100 000 руб., пени за период с 06.09.2022 по 17.02.2023 в размере 16 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Определением от 15.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 14 июня 2023 года в 09 ч. 35 мин. будет открыто судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 30, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предварительной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 29.06.2022 по 06.09.2022 произвел ответчику поставку товара (стретч пленка, полиэтиленовая пленка и т.п.) на сумму 405 427,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату в размере 305 427,66 руб., что подтверждает истец.

В соответствии с письмом от 03.11.2022 № 03/11/22-1 ответчик гарантировал погасить остаток задолженности в размере 100 000 руб. в срок до 20.11.2022, однако обязательства не исполнил.

Претензия истца об оплате долга также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара  на основании пункта 9.6 договора истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.09.2022 по 17.02.2023 в размере 16 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению авансовых платежей и оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 16 500 руб. также подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № 2-27-ГД от 23.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2023 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), характер и степень сложности спора.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 35 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русупак», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главторг», с. Красноярское ФИО1 Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 100 000 руб. и пени в размере 16 500 руб., всего 116 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главторг», с. Красноярское ФИО1 Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.02.2023 № 33 в размере 1050 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов