﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103899/2017

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.46

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Масловой А.А. по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11474/2020) ООО «СЗСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу № А56-103899/2017/тр.46, принятое

по заявлению ООО «Севзапстальконструкция»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 089 595 рублей 21 копейки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2019, в отношении акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – должник, АО «СМУ Севзапэнергомонтаж») введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

23.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» (далее – конкурсный кредитор, заявитель, ООО «СЗСК») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 089 595 рублей 21 копейки.

Определением суда от 03.04.2020 ООО «СЗСК» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АО «СМУ Севзапэнергомонтаж» требования в размере 1 089 595 рублей 21 копейки.

Не согласившись с определением суда, ООО «СЗСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «СЗСК» требования суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным наличие мотивированного отказа должника от приемки выполненных работ и как следствие отсутствие у него (должника) обязанности произвести выплату имеющейся задолженности по договору подряда № 01-105/16 от 30.08.2016 в размере 997 706 рублей 45 копеек.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

18.06.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционный суд не приобщил к материалам дела, поскольку данные документы были представлены в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.08.2016 между АО «СМУ Севзапэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «СЗСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-105/16 на выполнение работ по монтажу металлоконструкции на объекте «Севастопольская ГТГУ-ТЭС» (далее – договор № 01-105/16).

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1.1 указанного договора составила 23 005 455 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 названного договора: начало работ – 05.09.2016; окончание работ – 30.04.2017 (пункт 3.1.).

В пункте 3.2. определено, что сроки выполнения каждого объема (вида) работ указаны в приложении № 2 к настоящему договору – График производства работ по монтажу М/к ГК Севастопольской ПГУ-ТЭС.

В силу пункта 3.3. датой завершения работ считается дата их принятия заказчиком и подписания сторонами акта приемки всего объема работ по договору.

Раздел 4 договора № 01-105/16 содержит условия платежей и порядок расчетов.

В разделе 5 спорного договора установлен порядок принятия работ.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор указал, что ООО «СЗСК» выполнило работы на сумму 997 706 рублей 45 копеек и направило заказчику акт формы КС-2 № 5 от 14.03.2017 и справку формы КС-3 № 5 ОТ 14.03.2017 письмом от 14.04.2017 за исх. № 210. Акты получены АО «СМУ Севзапэнергомонтаж», что подтверждается отметкой на письме с вх. № 44 от 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 исковые требования ООО «СЗСК» к должнику были удовлетворены в полном объеме с учетом непредставления должником возражений по иску, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 данное решение было отменено, иск оставлен без рассмотрения ввиду подачи иска уже после введения наблюдения в отношении должника.

В связи с указанным кредитор обратился с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве.

Кредитор настаивает, что ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ, при этом мотивированных возражений не направил, в силу чего работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Также рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 7.2. договора за несвоевременную оплату работ, из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 24.03.2017 по 16.10.2019 (921 день). Размер пени согласно расчету 91 888 рублей 76 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, у должника образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от  22.06.2012  № 35),  в  силу пунктов  3   –  5  статьи   71  и  пунктов  3  –  5  статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 4.1.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в том числе при предоставлении акта о приемке выполненных работ, а также акта сдачи-приемки исполнительной документации на выполненный объем работ, подписанного обеими сторонами.

Конкурсным кредитором в подтверждение своих требований представил акт о приемке выполненных работ от 14.03.2017, справку КС-3 от 14.03.2017, счет-фактуру от 14.03.2017, подписанные в одностороннем порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела были представлены письма должника исх. № 1000/156 от 17.03.2017 и исх. № 1000/163 от 24.03.2017, в которых кредитору было отказано в приемке работ – с обоснованием причин такого отказа.

В письме № 0000/217 от 21.04.2017 был изложен ответ на письмо кредитора № 210 от 14.04.2017, в котором кредитору повторно было отказано в приемке работ в связи с не устранением замечаний, обоснованность которых подтверждена техническим актом от 11.04.2017, а также технический акт от 11.04.2017.

Согласно техническому акту от 11.04.2017, представленному в материалы дела, приемочной комиссией с участием представителя технического надзора, выявлены недостатки в работах, выполненных кредитором, в том числе, в акте указано, что постоянные болты местами некачественно огрунтованы, резьба болтов не выходит наружу гаек на 1 полный виток резьбы, не удалены временные металлоконструкции, узел на 17 оси, стык фермы И20 со связью И54 был смонтирован с нарушением, исправление нарушения было выполнено без письменного согласования авторского надзора, не произведена сдача болтовых соединений. Также комиссия провела проверку исполнительной документации и выявила недостатки. Приняла решение обязать должника АО «СМУ СЗЭМ» устранить недостатки и повторно предъявить работы техническому надзору Заказчика.

Установив, что заявленное конкурсным кредитором требование подтверждено только односторонними документами о приемке работ; при этом должником представлены в дело документы о направлении кредитору мотивированного отказа от приемки работ, при этом документов, подтверждающих устранение названных выше недостатков, либо мотивированные пояснения о необоснованности претензий должника к качеству работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исходя из условий спорного договора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2020 по делу № А56-103899/2017/тр.46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова