СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5371/2022-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А60-32241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.06.2018;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года 

по делу № А60-32241/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304660707200147, ИНН 

<

***>),

третьи лица: АО "Тандер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 ФИО4 (ОГРНИП 306960733500040, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318665800158389, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304660707200039, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 318665800024434, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 317665800054266, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 304660708500103, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за твердые коммунальные отходы за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март 2021 г. в размере 8 292 руб. 86 коп., пени с 11.11.2020 по 24.12.2021 в размере 5 350 руб. 55 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 8 292 руб. 53 86 коп. начиная с 25.10.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО11 ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – третьи лица).

Решением суда от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 972 руб. 06 коп. задолженности за твердые коммунальные отходы за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март 2021 г., 5274 руб. 21 коп. пени с 11.11.2020 по 24.12.2021, с продолжением начисления пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2021 по день фактической уплаты долга, а также 1 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что он не несет обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО по площадям объекта, которые сданы в аренду. 

Также отмечает, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг за вывод ТКО, более того, существует переплата на стороне ответчика по оплате услуг истца за спорный период. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик признал, что им было допущено нарушение срока оплаты услуг истца, оказанных в период с октября 2020 г. по март 2021 г., т.к. указанные услуги были оплачены ответчиком путем перечисления денежных средств 18 и 19 апреля 2021 г. (до момента подачи иска в суд). В соответствии с расчетом ответчика размер пени за нарушение срока оплаты оказанных истцом ответчику услуг составляет 1 505,98 руб. Ответчиком было заявлено ходатайство о зачете вышеуказанных пеней в счет имеющейся переплаты со стороны ответчика. Документы о зачете суммы пеней были также направлены истцу. Таким образом, ответчик считает, что в связи с наличием переплаты на стороне ответчика, возникшей до момента подачи истцом иска в суд, требования об уплате пени считаются прекращенными также до момента подачи иска по настоящему делу в суд. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" (взыскатель) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невья некий городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ). 

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 2 ст. 24.7 ФЗ №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу положений п. 1 ст. 24.6 ФЗ №89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 ФЗ №89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку вопреки требованиям указанного постановления ответчик в установленный срок не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение договора, договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением от 12.11.2016 №1156. (договор от 01.01.2019 № РФ03КО0417000541).

Согласно условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по обращению  с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены договором, а ответчик – оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования за оказанные услуги по обращению с ТКО в октябре 2020 г. – марте 2021 г. по следующим помещениям, принадлежащих ответчику на праве собственности: 

- г. Нижняя Салда, ФИО10, д.44 (первый этаж), площадь 716,7 кв.м.; 

- г. Нижняя Салда, ФИО10, д.44 (подвал), площадь 660,7 кв.м

Таким образом, общая площадь недвижимости, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу 

<

...>, составляет 1 377,4 кв.м.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК утверждены Нормативы накопления ТКО на территории Свердловской области. 

Поскольку недвижимый объект ответчика является предприятием торговли, расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив, является 1 кв. метр общей площади объекта (п. 2 Нормативов накопления ТКО на территории Свердловской области).

С учетом вышеуказанного, стоимость услуг по обращению с ТКО за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март 2021 г., по расчету истца, составила 8 292 руб. 86 коп.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку ответчик оплату задолженности в размере 8 292 руб. 86 коп. в досудебном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем оказанных услуг определен истцом расчетным путем на основании установленного постановлением РЭК норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

Стоимость услуг определена на основании тарифов на услуги по обращению с ТКО, утвержденных постановлениями РЭК.

Поскольку наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, то в спорной ситуации именно ответчик должен доказать, каким образом им осуществляются установленные законом обязанности (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик является собственником спорных нежилых помещений, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, таким образом, ответчик является собственником ТКО, образующихся при эксплуатации указанного помещения и обязан заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО. Как отмечено выше, при отсутствии подписанного сторонами договора договор считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Судом установлено, что в спорный период, между истцом и арендаторами ответчика действовали следующие договоры на оказание услуг по обращению с ТКО:

1. №РФ03КО0101019292 с АО "Тандер", на площадь 446,4 кв.м. – первый этаж; 

2. №РФ03КО0106000411 с ООО ЧОП "Витязь НС", на площадь 69 кв.м. – первый этаж; 

3. №РФ03КО0106000346 с ООО "Витязь ТС", на площадь 29 кв.м. – первый этаж;

4. №РФ03КО0106000411 с ООО ЧОП "Витязь НС", на площадь 65,8 кв.м. – подвал; 

5. №РФ03КО0106000346 с ООО "Витязь ТС", на площадь 50,9 кв.м. – подвал; 

6. №РФ03КО0106000248 с ИП ФИО11, на площадь 61 кв.м. - подвал; 

7. №РФ03КО0106000749 с ИП ФИО6, на площадь 30 кв.м. (согласно абз.3 п.22 данного договора его действие распространяется с 01.01.2021); 

8. №РФ03КО0106000750 с ИП ФИО7, на площадь 12,5 кв.м. (согласно абз.3 п.22 данного договора его действие распространяется с 01.01.2021); 

9. №РФ03КО0106000751 с ИП ФИО8, на площадь 11,8 кв.м. (согласно абз.3 п.22 данного договора его действие распространяется с 01.01.2021); 

10. №РФ03КО0105001491 с ИП ФИО9, на площадь 20 кв.м. (согласно абз.3 п.22 данного договора его действие распространяется с 01.03.2021).

Подробный расчет задолженности ответчика с указанием конкретных данных (договоров, периодов их действия, арендуемых площадей и т.д.) приведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.12.2021г. (т.1, л.д. 139).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истец при заключении договора с арендаторами помещений ответчика располагал информацией о том, что указанные арендаторы владели помещениями ответчика уже по состоянию на 01.01.2019г. (так как договоры аренды с указанными лицами были заключены в период с 2012 по 2018 год), а также располагал информацией о размере арендованных помещений.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, региональный оператор в отсутствие заключенного с ним прямого договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг лежала на арендаторе соответствующего помещения, в соответствии со ст. 210, п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 616 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются, кроме того, прямых договоров между истцом и третьими лицами в спорный период не имелось.  

При рассмотрении дела судом учтено, что отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям вышеуказанную правовую позицию и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 5 972 руб. 06 коп. к данному ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендаторы в силу закона с 01.01.2019г. должны нести обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства. Как уже было отмечено, до момента заключения прямого договора между региональным оператором и арендаторами помещений, обязанности по содержанию имущества несет его собственник. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

 Ссылки истца на то, что задолженность у него фактически отсутствует, а имелась переплата, которая была зачтена путем направления заявления о зачете, являются несостоятельными. Наличие переплаты обоснованно ответчиком тем, что с 01.01.2019г. обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО автоматически возложены на арендаторов помещений, однако как уже было отмечено, данная позиция ответчика судом не принята.

Истцом также заявлено требование (уточненное в ходе рассмотрения дела) о взыскании 5 386 руб. пеней за просрочку оплаты услуг, начисленных на основании п. 18 договора за период с 11.02.2020 по 24.12.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

Согласно п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточненный расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного вывода о наличии задолженности, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 5 274 руб. 21 коп. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 5 274 руб. 21 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты долга, обоснованно и верно удовлетворено. 

Ссылки заявителя жалобы относительно то, что суд первой инстанции не учел платежи арендаторов ответчика – ИП ФИО6 и ИП ФИО8, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные платежи относятся к прямым договорам № РФ03КО0106000751 и                               № РФ03КО0106000749, разнесены истцом на указанные договоры. 

Доводов относительно исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, апелляционная жалоба не содержит, истцом в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-32241/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова   

Л.В. Дружинина