ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16882/2021

г. Челябинск

30 декабря 2021 года

Дело № А07-30353/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В.,  Кожевниковой А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу № А07-30353/2015 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Сервис» (далее – ООО «Снаб-Сервис») возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 09.03.2016 требования ООО «Снаб-Сервис» признаны обоснованными и в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016. 

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 02.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ассоциация СОАУ «Меркурий»). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы 61 196 руб. - суммы платежей по оплате квартплаты и взносов в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за период   с 01.04.2016 по 01.08.2019.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля Peugeot-4007 для обеспечения жизнедеятельности матери ФИО2, ФИО5

Определением     Арбитражного     суда     Республики     Башкортостан от 24.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство длясовместного рассмотрения.

На рассмотрение суда 02.10.2019 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление     ФИО2 об     исключениииз конкурсной массы и  ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 заявление     ФИО2 об     исключениииз конкурсной массы 61 196 руб. - суммы платежей по оплате квартплаты и взносов в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за период   с 01.04.2016 по 01.08.2019 оставлено без рассмотрения. В  удовлетворении заявления     ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля Peugeot-4007 для обеспечения жизнедеятельности матери ФИО2, ФИО5 - отказано. Ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения удовлетворено. Суд утвердил Положение в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на то, что автомобиля Peugeot-4007 необходим должнику для обеспечения жизнедеятельности его матери - ФИО5, которая является инвалидом 2 группы и не способна самостоятельно передвигаться по лечебным заведениям. Также указал, что его мать признана недееспособной решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.07.2020 дело № 2-1142/2020.

Судом не приняты приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От должника поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с погодными условиями.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также судом  апелляционной инстанции отклоняется  ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку доказательств заявления указанного ходатайства либо наличия уважительным причин невозможности совершения указанной процессуального действия в суде первой инстанции апелляционному суду не представлено.

Явка в судебное заседание подателя жалобы, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должник имеет в собственности автомобиль Peugeot-4007 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

В своем заявлении должник ссылается на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что автомобиль Peugeot-4007 должен быть исключен из конкурсной массы в связи с тем, что данное транспортное средство необходимо гражданину-должнику для обеспечения его беспрепятственного передвижения, в том числе для посещения медицинских учреждений для обеспечения жизнедеятельности матери должника.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного       больного       полученной       от       Клиники       БГМУ,       ФИО5 является инвалидом 2 группы. Наличие у ФИО5 2 группы инвалидности подтверждается справкой серия МСЭ-2012 N 1860366, выданной 15.10.2012 г. Инвалидность установлена бессрочно.

Должник указывает, что ФИО5 не способна передвигаться до лечебных учреждений с целью получения качественной и своевременной медицинской помощи, в связи с чем, наличие личного транспортного средства пригодного к эксплуатации является социально необходимым, существует необходимость в постоянном медицинском наблюдении.

В доказательство заявленных требований в материалы дела представлены справка об инвалидности МСЭ-2012 N 1860366 от 15.10.2012, выписной эпикриз N Т001794/19, выписной эпикриз N 2725/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Также должник просит об исключении из конкурсной массы задолженности   по   сумме   платежей   по   оплате   квартплаты   и   взносов   в   фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.04.2016 по 01.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс   интересов   должника,   лиц,   находящихся    на   его   иждивении,   с   одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедурареализацииимуществагражданинаявляется

реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В качестве доказательства необходимости использования данного имущества из конкурсной массы, должником указано на необходимость перевозки больной матери по медицинским учреждениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, указав, что материалов дела не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью. 

Суд пришел к выводу о том, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только    на    такое,    которое    необходимо    ему    в    связи    с    его    инвалидностью.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий момент не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля должника составляет 550 000 руб. (отчет об оценке).

Судом также отмечено, в силу требований ст. 2 Закона о банкротстве, процедурареализацииимуществагражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Учитывая, что установлена несостоятельность доводов должника об использовании им указанного транспортного средства в личных целях, удовлетворение ходатайства ФИО2 об исключении данного имущества из конкурсной массы, необоснованно нарушит принцип правовой определенности, что недопустимо.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что  в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах дела исходя из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 должник может претендовать и на исключение имущества необходимого для лиц, находящихся на его иждивении.

В данном случае, с учетом совместного проживания с материю и определением должника ее опекуном, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 вправе был ставить на разрешение суда вопрос об  исключении имущества из конкурсной массы, необходимого для содержания матери.

Однако представленные в материалы дела доказательства наличия у матери должника второй группы инвалидности не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, заключение компетентного органа (медико-социальной экспертизы) отсутствует, сведений о том, что транспортное средство оборудовано для перевозки инвалида суду не представлено.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленных должником доказательств недостаточно для вывода об исключении имущества из конкурсной массы и с целью  соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов отказал в ходатайстве должника об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

 

Разрешая требования должника об исключении из конкурсной массы задолженности   по   сумме   платежей   по   оплате   квартплаты   и   взносов   в   фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.04.2016 по 01.08.2019, суд исходи из следующего.

Величина прожиточного минимума включает в себя, в том числе расходы на оплату коммунальных платежей в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом в силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - этокредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченныхорганов, граждан, перед которыми должник несет ответственность запричинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеетобязательстваповыплатекомпенсациисверхвозмещениявреда,

предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации(компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результатеразрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушениятребованийбезопасностипристроительствеобъектакапитального

строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания,сооружения),вознагражденияавторамрезультатов        интеллектуальной

деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Следовательно, требования кредиторов об оплате коммунальных платежей (квартплата, электроэнергия, взносы на кап. ремонт), налогов (НДФЛ, земельный налог, налог на имущество и т.д.) по своей правовой природе являются требованиями конкурсных кредиторов и в зависимости от срока наступления обязанности по оплате являются либо текущими, либо реестровыми.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, и должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Коммунальные платежи должны погашаться в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия разногласий между должником и финансовым управляющим по данному вопросу, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 61 196 руб. - суммы платежей по оплате квартплаты и взносов в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за период   с 01.04.2016 по 01.08.2019, суд оставил без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Утверждая Порядок, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В предложенном порядке продажи указан организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов; установлен срок проведения аукциона, размер задатка, шага аукциона, сроки оплаты; условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения (порядок определения начальной цены, величина снижения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; срок приема заявок, размер задатка).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

 Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей иутративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательскойдеятельности,подлежитпродажев порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим стоимость имущества – автомобиля Peugeot-4007 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> определена на основании отчета об оценки.

Результаты оценки имущества должника никем не обжалованы (п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве). Доказательства, опровергающие выводы управляющего по вопросу об оценке имущества гражданина, в материалы дела не представлены.  От конкурсных кредиторов и должника возражений относительно представленной редакции не поступило.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения представленного Положения.

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу № А07-30353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова