328/2022-8947(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6086/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2021 года по  делу № А06-6086/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» г.  Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление  автомобильными дорогами общего пользования Астраханьавтодор», г. Астрахань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о внесении изменения в государственный контракт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее  по тексту ООО «СГСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению  Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего  

пользования «Астраханьавтодор» (далее по тексту ГКУ «Управление  автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ответчик) о  внесении изменений в государственный контракт № 0825500000619000054 от  29.04.2020 г.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2021 года  по делу № А06-6086/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГСМ» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по  независящим от него причинам не получил причитающуюся оплату выполненных  работ, что негативно сказалось на темпах осуществления работ, возможности  привлечения дополнительной техники для ускорения процесса строительства и  привело к задержке строительства.  

Кроме того, положения под. 9 п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44- ФЗ допускают однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не  превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его  заключении, однако суд данные обстоятельства не учел.  

Также апеллянт ссылается на распространения новой коронавирусной  инфекции на территории РФ, что явилось причиной задержки и отправки  документов.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности внесения  изменений в государственный контракт.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГКУ «Управление автомобильными  дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» отзыв на апелляционную  жалобу не поступал.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным  статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ООО «СГСМ» (Подрядчик)  и ГКУ АО «Астраханьавтодор» (Заказчик) заключен государственный контракт №  0825500000619000054 на выполнение работ для государственных нужд  Астраханской области по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через  ерик Кигач на км. 5+602 автомобильной дороги общего пользования регионального  значения Камызяк-Тузуклей в Камызякском районе Астраханской области.  

В соответствии с п.3.1 контракта, сроки выполнения работ определены  следующим образом: начало - с даты заключения контракта (29.04.2020),  окончание -17 месяцев с даты заключения контракта.  

Истец, ссылаясь на предоставление ответчику актов выполненных работ,  отсутствие мотивированных замечаний к выполненным работам, не может  получить причитающуюся ему оплату выполненных работ, что негативно  сказалось на темпах осуществления работ и привело к задержке строительства  (ремонта).  

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 451, 718 ГК Российской  Федерации, под.9 п.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, усматривает основания  для внесения изменений в контракт в части продления сроков выполнения работ.  

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику  письма за № 64 от 17.05.2021, в котором предложено заключить дополнительное  соглашение к государственному контракту.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые  позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворения искового заявления.  

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном  исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении  норм права.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его  заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон  вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения государственного  контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства  необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1  статьи 2 Закона № 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный  или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Исходя из положений указанной правовой нормы условие о сроках  выполнения работ для договора подряда является существенным обстоятельством.  

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации  при уменьшении соответствующими государственными органами или органами  местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего  бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны  согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.  

Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального  заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения  работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не  связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в  одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях,  предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.  

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе,  контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о  закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной  победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в  соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены  контракта.  

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  допускают изменение отдельных условий государственного контракта в  одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях,  прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.  

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на  подпункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в  соответствии с которым изменение существенных условий контракта при его  исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в  случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия,  по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность  его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную  документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте  срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не  превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его  заключении.  

Истец указал на длительность согласования программы ведения наблюдений  за водным объектом и его водоохраной зоной и получения решения о  предоставлении водного объекта в пользование от 22.04.2020 г. почтой только  04.06.2020 г. (т. 1, л.д.88) в связи с наложением точек координат и их определения  в границах прибрежного земельного участка, что послужило основанием для  возврата документов Службой природопользования и охраны окружающей среды  Астраханской области для устранения замечаний и отложению сроков начала  работ; и на не оплату выполненных и предъявленных к приемке работ, а также  невозможность осуществления работ в период нереста с 20.04.2020 по 30.06.2020.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из  содержания части 10 статьи 83.2, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение  

любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке  исполнения сторонами обязательств по контракту), то есть условия контракта,  заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной  форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного  победителем аукциона (поставщика).  

Внесение изменений в государственный контракт относительно срока  выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в  аукционной документации, противоречило бы положениям Закона о контрактной  системе и являлось ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года №  12АП-14091/2015 по делу № А06-7698/2015).  

 Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том  виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого  аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность  ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона  о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в  документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения  заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного  ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для  его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

Временная невозможность исполнения подрядчиком обязательств по  контракту не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в  числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.  

Истец, как участник аукциона, был ознакомлен с предложенной формой  контракта при размещении заказа, с условиями контакта до его заключения и как  профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных нужд, имел возможность оценить реальность сроков  согласования и получения решения о предоставлении водного объекта в  пользование, сроков начала и окончания работ, и, действуя как профессиональный  участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него  требуются, как от участника гражданского оборота, субъектов  предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного  изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные  с выполнением работ, согласился принять на себя обязательство по выполнению  работ.  

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, истец не  доказал наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения в установленный срок.  

Доводы истца о том, что по независящим от него причинам он не получил  причитающуюся оплату выполненных работ, что негативно сказалось на темпах  осуществления работ, возможности привлечения дополнительной техники для  ускорения процесса строительства и привело к задержке строительства, не  принимаются апелляционной коллегией, поскольку не содержат совокупность  

признаков, указывающих на допустимость изменения условий контракта по  решению суда и по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, у подрядчика в целях защиты своих прав предусмотрено право  приостановить работы (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).  

Действующее законодательство, допуская способы защиты права подрядчика,  не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий  контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном  порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является  понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изменение договора по решению суда должно иметь своей целью облегчить  положение стороны договора таким образом, чтобы новые условия позволили ей  преодолеть те затруднения, с которыми она объективно столкнулась (изменить  предмет, способ, место исполнения и т.д.).  

При этом целью статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не  является устранение механизма договорной ответственности. Изменение срока  контракта как способ избежать договорной неустойки не согласуется с целями  статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поэтому указанные истцом обстоятельства, подлежат оценке при определении  фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами контракта для  целей применения мер ответственности.  

Апелляционным судом также не принимаются ссылки апеллянта на  распространение новой коронавирусной инфекции, как основание позволяющее  внести изменения в государственный контракт, так как на указанные  обстоятельства истец ни в ходе досудебного урегулирования спора с ответчиком,  ни в суде первой инстанции не ссылался (л.д. 57, 58).  

Согласно пункту 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению  сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены  контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае,  предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или)  размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его  исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,  вызванной 2019-NCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством  Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта  обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное  настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме  обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской  Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая  изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении  закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации,  муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом  обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью  изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика,  исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения  контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в  

соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)   № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  21.04.2020 (вопрос 7), указано, что признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников независимо от типа их  деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует  организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы  должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе  срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,  разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Как следует из материалов дела, контракт между истцом и ответчиком был  заключен 29.04.2020, то есть в период распространения новой коронавирусной  инфекции. Соответственно, обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не  возникли в процессе исполнения сделки, а стороны взяли на себя риск исполнения  обязательств по сделке при существующих санитарно-эпидемиологических  ограничениях.  

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71  АПК РФ, установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых Контракт  может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным  истцом основаниям ни Законом № 44-ФЗ, ни заключенным сторонами Контрактом  не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ по причине  несвоевременной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов  суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции  исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при  правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в  решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2021 года  

по делу № А06-6086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Савенкова 

Судьи О.В. Лыткина 

 В.Б. Шалкин