АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3888/2023

г. Астрахань

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2023

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2003, ИНН: 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2021 №05-2021-141 в размере 6 782 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 637280 руб.00 коп. за период с 02.01.2022 по 28.04.2023, неустойки за нарушение арендатором срока исполнения обязательства по передаче оборудования из аренды в размере 1512 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей  из расчета 0,1%  от суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательства  начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3- представитель по доверенности  №1 от 09.01.2023 г., диплом  

от ответчика: не явился, извещен  

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2021 №05-2021-141 в размере 6 782 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 637280 руб.00 коп. за период с 02.01.2022 по 28.04.2023, неустойки за нарушение арендатором срока исполнения обязательства по передаче оборудования из аренды в размере 1512 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей  из расчета 0,1%  от суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательства  начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.( с учетом уточнений)

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом. Письменно заявил ходатайство о применение к сумме неустойки 333 ГК РФ

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

 Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «КМК» (далее также Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИМАР ОФФШОР» (далее также Арендатор) заключен договор аренды № 05-2021-141 от 31.12.2021 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование Якорь «Дельта Флиппер» Ют (далее также Оборудование) в количестве 4 (четырех) штук (инвентарные номера 42001885,42001886, 42001887, 42001888).

 

I. В соответствии с пунктом 6.1. Договора Стоимость аренды 1 (одного) якоря за каждые полные и неполные сутки аренды составляет;

-   в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 года 360 (триста шестьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

-   в период с 01.04.2022 по 16.05.2022 года 10800 (десять тысяч восемьсот) в том числе НДС 20%.

Дополнительными соглашениями №№ 1-5 от 16.05.2022, 16.06.2022, 26.07.2022, 05.08.2022, 31.08.2022 срок аренды по Договору продлен по 16.06.2022, 31.07.2022,08.08.2022, 31.08.2022, 30.09.2022 соответственно,

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ «Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки».

В соответствии с пунктом 6.4. Договора арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования в аренду. Начисление арендной платы прекращается с момента подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования из аренды, составленного по форме Приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора до момента возврата Оборудования Арендодателю в технически исправном состоянии оно находится в аренде у Арендатора.

Все 4 якоря были переданы Арендатору 31.12.2021 по акту передачи оборудования в аренду.

3 якоря были возвращены Арендатором 26.10.2022 по акту передачи оборудования из аренды.

1 якорь был возвращен Арендатором 01.12.2022 по акту передачи оборудования из аренды.

Следовательно, общий срок аренды 4 якорей с 01.01.2022 по 26.10.2022 года составил 299 суток. Срок аренды одного якоря с 27.10.2022 по 01.12.2022 составил 36 суток. Размер начисленной арендной платы за указанные периоды составляет:

За период с 01.01.2022 по 26.10.2022 года сумма начисленной арендной платы за4              якоря              составила              90 суток * 360 руб.*4 + 209 суток * 10800 руб. *

4 = 129 600 +9 028 800 - 9 158 400 рублей.

За период с 27.10.2022 по 01.12.2022 года сумма начисленной арендной платы за 1 якорь составила 36 суток * 10800 руб. = 388800 рублей.

Общая сумма начисленной арендной платы за весь период Аренды 9 158 400 + 388800 - 9 547 200 рублей.

Платежным поручением № 2941 от 23.12.2022 Ответчик погасил часть имеющейся задолженности в размере 2 764 800 рублей за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 года. Сумма основной задолженности по Договору, на дату подачи искового заявления, составляет 9 504 000 - 2 764 800 = 6 782 400 рублей.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

         Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

         На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате  выполненных и принятых работ со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

         Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

         В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Ответчиком оплата не осуществлена в полном объеме, сумма долга составляет  6782400 руб.

          В соответствии с п. 6.6. Договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента получения оплаты неоплаченной суммы в полном объеме,

          В соответствии с пунктом 6.3. Договора арендная плата продленного периода аренды оплачивается ежемесячно за каждый продленный календарный месяц аренды не менее чем за 10 банковских дней до начала каждого продленного календарного месяца аренды, но в любом случае не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату. Счет на оплату выставляется не позднее, чем за 10 (десять) банковских дней до начала календарного месяца продленного периода. Отсутствие (не выставление) счета не является основанием для неоплаты арендной платы в указанный срок».

        Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 637280 руб.00 коп. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023,

          Не оспаривая  представленный расчет, ответчик заявил о примени ст. 333 ГК  РФ.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

ой просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

          Бездоказательные доводы ответчика   о том, что процент неустойки - 0,1% является чрезмерно высоким, судом отклоняются как несостоятельные.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022) неустойка начислению не подлежит. Неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической уплаты долга по окончании действия моратория, что надлежит применению уполномоченными органами при принудительном исполнении решения суда. 

 Данный факт сам по себе  снижает  размер санкций предусмотренных договором.

          Учитывая вышеизложенное,  заявленное требование  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4. Договора за нарушение Арендатором срока исполнения обязательства по передаче Оборудования Арендодателю из аренды в месте возврата Оборудования, согласно п.7.2. договора, по окончанию периода аренды в срок согласованный Сторонами, Арендодатель вправе потребовать оплаты стоимости аренды до момента фактического возврата Оборудования и взыскать с Арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от дневной суммы аренды Оборудования за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства. Кроме того, за данное нарушение Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора возмещение убытков, в т.ч. упущенной выгоды.

Согласно письму от 27.09.2023 года № 05-00-676 Истец уведомил Ответчика о необходимости возврата Оборудования не позднее даты окончания срока аренды -30.09.2022 года.

 Ответчиком начислена неустойка в сумме 1512 руб. ответчик расчет  истца не оспорил, контррасчет не представил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основываясь на п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в поном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2003, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору от 31.12.2021 №05-2021-141 в размере 6 782 400 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 637280 руб.00 коп. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023,  неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей  из расчета 0,1%  от суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательства  начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение арендатором срока исполнения обязательства по передаче оборудования из аренды в размере 1512 руб.,  судебные расходы в сумме  65106 руб.

 

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2003, ИНН: 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

А.М. Соколова