/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6899/2017-АК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело № А50-5125/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Докучаева К.Н. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хомутовой Натальи Викторовны (Хомутова Н.В.): Рудаков В.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.04.2018),

от финансового управляющего должника Кобелева Александра Юрьевича (Кобелев А.Ю.): Клаузер О.О. (паспорт, доверенность от 04.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспоримая  сделка, Хомутовой Н.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 сентября 2018 года 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 897 000 руб. Хомутовой Н.В.,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-5125/2017

о признании Хомутова Александра Юрьевича (Хомутов А.Ю., ИНН 590310932501) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная сервисная компания «Восток» (ООО «СПСК «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ООО «Триумф»), общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Прогресс-Сервис» (ООО «Клининговая компания «Прогресс-Сервис»), Хомутова Татьяна Юрьевна (Хомутова Т.Ю.), Хомутова Ирина Викторовна (Хомутова И.В.), Хомутов Юрий Леопольдович (Хомутов Ю.Л.), финансовый управляющий Хомутовой Т.Ю.- Кобелев А.Ю., финансовый управляющий Хомутовой И.В.- Власова Людмила Николаевна (Власова Л.Н.), финансовый управляющий Хомутова Ю.Л.- Иванушкина Лариса Геннадьевна (Иванушкина Л.Г.),  

 

установил:

01.03.2017 публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ПАО «ТКБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Хомутова А.Ю. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 заявление ПАО «ТКБ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кобелев А.Ю. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 08.04.2017).

27.02.2018 финансовый управляющий Кобелев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Хомутовой Н.В. в общей сумме 897 000 руб., взыскании с Хомутовой Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 897 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018, 19.04.2018, от 28.05.2018, от 25.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «СПСК «Восток», ООО «Триумф», ООО «Клининговая компания «Прогресс-Сервис», Хомутова Т.Ю., Хомутова И.В., Хомутов Ю.Л., финансовый управляющий Хомутовой Т.Ю.- Кобелев А.Ю., финансовый управляющий Хомутовой И.В.- Власова Л.Н., финансовый управляющий Хомутова Ю.Л. - Иванушкина Л.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 897 000 руб. в адрес Хомутовой Н.В., применены последствия недействительности сделок,  с Хомутовой Н.В. в пользу должника взыскано       897 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хомутова Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Хомутова Н.В. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку имеет регистрацию в Московской области; с учётом того, что в определении суда указан неверный адрес регистрации Хомутовой Н.В., она не смогла представить документы, запрошенные судом, то есть занять активную позицию по делу. 

Финансовый управляющий должника Кобелев А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно письму Хомутовой Т.Ю. от 03.09.2018, по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 103 зарегистрирован ряд лиц, в числе которых Хомутова Н.В., на момент вынесения обжалуемого определения Хомутова Н.В. по-прежнему имела указанный адрес регистрации, по которому направлялась почтовая корреспонденция. Хомутова Н.В. была надлежащим образом уведомлена о наличии обособленного спора по имеющимся в деле адресам, как со стороны суда, так и со стороны заявителя, принимая во внимание также то обстоятельство, что движение дела можно отследить посредством сети Интернет. С момента принятия заявления к производству суда до момента регистрации по месту пребывания Хомутовой Н.В. в г. Москва прошло более двух месяцев. При должной осмотрительности, имея процессуальный интерес в деле о банкротстве должника, Хомутовой Н.В. следовало своевременно известить суд о направлении почтовой корреспонденции по месту пребывания, а также добросовестно отслеживать ход движения дела в сети Интернет на сайте суда. Действия со стороны Хомутовой Н.В. преследуют цель затягивания процесса. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хомутовой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о регистрации по месту пребывания. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель уполномоченного органа, представитель финансового управляющего должника Кобелева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 24.12.2016 с расчётного счёта ООО «СПСК «Восток» №40702810014270001963 были произведены платежи в пользу Хомутовой Н.В. в размере 897 000 руб. (л.д. 23-24):

- платёж, совершённый 02.09.2016 в пользу Хомутовой Н.В. в размере 150 000 руб. с назначением платежа: «в подотчёт на хозтовары, за Хомутова А.Ю. без НДС»,

- платёж, совершённый 19.09.2016 в пользу Хомутовой Н.В. в размере 150 000 руб. с назначением платежа «по договору от 01.09.2016 по письму Хомутова А.Ю. без НДС»,

- платёж, совершённый 13.10.2016 в пользу Хомутовой Н.В. в размере 150 000 руб. с назначением платежа «по договору от 01.09.2016 по письму Хомутова А.Ю. без НДС»,

- платёж, совершённый 18.10.2016 в пользу Хомутовой Н.В. в размере 150 000 руб. с назначением платежа «по договору от 01.09.2016 по письму Хомутова А.Ю. без НДС»,

- платёж, совершённый 01.11.2016 в пользу АО «РН Банк» в размере 20 000 руб. с назначением платежа: «Хомутова Н.В. перевод средств в погашение кредита, по письму в счёт взаиморасчётов с Хомутовым А.Ю. без НДС»,

- платёж, совершённый 07.11.2016 в пользу Хомутовой Н.В. в размере 52 000 руб. с назначением платежа «по договору от 01.09.2016 по письму Хомутова А.Ю. без НДС»,

- платёж, совершённый 09.11.2016 в пользу Хомутовой Н.В. в размере 100 000 руб. с назначением платежа «по договору от 01.09.2016 по письму Хомутова А.Ю. без НДС»,

- платёж, совершённый 10.11.2016 в пользу Хомутовой Н.В. в размере 50 000 руб. с назначением платежа «по договору от 01.09.2016 по письму Хомутова А.Ю. без НДС»,

- платёж, совершённый 08.12.2016 в пользу Хомутовой Н.В. в размере 75 000 руб. с назначением платежа: «по договору от 01.09.2016 по письму Хомутова А.Ю. без НДС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кобелев А.Ю. 

Ссылаясь на то, что платежи являются сделками, совершёнными третьими лицами  за счёт должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, Хомутова Н.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу чего знала или должна была знать о цели совершения сделок, финансовый управляющий Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Хомутовой Н.В. в общей сумме 897 000 руб., взыскании с Хомутовой Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 897 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства более                      36 000 000 руб., впоследствии платёжеспособность должника не восстановлена, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хомутова Н.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность перечисления спорной суммы денежных средств в преддверии банкротства, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между должником (арендодатель) и ООО «СПСК «Восток» (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатора жилые дома по адресу: г.Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 98 и Сакко и Ванцетти, 100 (раздел 1).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается из расчёта 50 000 руб. за месяц в зимний период с октября по апрель и 30 000 руб. в летний период с мая по сентябрь.

Арендная плата вносится арендатором на условиях предоплаты за месяц вперед до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2).

В соответствии с п. 5.1 договор аренды действует с 01.09.2016 до 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 заявление финансового управляющего должника Кобелева А.Ю. о признании сделки должника договора аренды от 01.09.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично: признан недействительным договор аренды от 01.09.2016, заключённый между ООО «СПСК «Восток» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПСК «Восток» в пользу должника 2 970 000 руб., ООО «СПСК «Восток» разъяснено право восстановить требование к должнику по договору аренды от 01.09.2016, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, договор аренды заключён по заниженной цене, размер арендной платы не отвечает экономической целесообразности сдачи имущества в аренду по цене в несколько раз ниже, чем полученный от использования имущества доход, передача имущества должника в аренду по заниженной цене привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт доходов, полученных от использования должником имущества на рыночных условиях, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при применении последствий недействительности сделки исходить из совокупности исходить из совокупности стоимости аренды теннисного корта и гостиницы неверно, поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2016 арендная плата установлена за оба здания вместе, расчёт за каждый объект отдельно не будет соответствовать принципам соразмерности ответственности за причинённый ущерб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 в обжалуемой части изменено, абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПКС «Восток» в пользу должника                  4 478 666 руб. 66 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.12.2015 по делу №2-3684/2015 кредитный договор от 10.08.2012 №ИЛ001112/00003 был расторгнут; с Хомутова Ю.Л., должника, А.Ю., общества «Спортивная Деревня «Гамильтон» солидарно в пользу общества «Транскапиталбанк» взыскано 18 139 625 руб. 70 коп., обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 10.08.2012 №ИЛ001112/00003 принадлежащее должнику недвижимое имущество: 2-х этажный жилой дом с ансардой, назначение: жилое, общей площадью 598,1 кв.м, инд.№30502, условный (кадастровый номер): 59:59:22/098/2011-625, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, д.98, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере                       23 198 887 руб., и земельный участок под ним, общей площадью 1 207,42 кв.м, кадастровый (условный) номер: 59:01:4219237:31, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, д.98, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 6 191 650 руб.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.12.2015 №2-3685/2015 кредитный договор от 15.03.2013№ИЛ 001113/00001 был расторгнут; с Хомутовой И.В., Хомутовой Т.Ю., должника, общества «Спортивная Деревня «Гамильтон» солидарно в пользу общества «Транскапиталбанк» взыскано 17 901 015 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001, обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 15.03.2013 №ИЛ 001113/00001 принадлежащее должнику недвижимое имущество: 3-х этажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 212,6 кв.м, инв.№2-1180, кадастровый (условный) номер: 59:59:22/075/2011, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, д.100, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 26 344 384 рубля, и земельный участок, общей площадью 1 200,02 кв.м, кадастровый (условный) номер: 59:01:4219237:30, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, д.100, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере                         6 153 703 рубля.

Таким образом, на момент заключения договора от 01.09.2016 должник обладал признаками неплатёжеспособности и имел неисполненные обязательства более 36 000 000 руб. Кроме того, впоследствии платёжеспособность должника не восстановлена; при вынесении решения от 27.03.2017 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, опровергающих вывод о неплатежеспособности и о невозможности погасить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены. 

С учётом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведеньям Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми, у должника и Хомутовой И.В. имеется общий ребенок (л.д. 22).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, следовательно, другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В обоснование получения спорных денежных средств Хомутова Н.В. ссылалась на то, что денежные средства тратились на поддержание в надлежащем состоянии залогового имущества; исполнителем работ являлось общество Клининговая компания «Прогресс-Сервис», которое было найдено по рекомендации агента – общества «Триумф». 03.10.2016 с указанной компанией был заключён договор со сроком с 03.10.2016 по 15.12.2016; работы направлены на улучшение имущества по адресу: г.Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 100; платёжные документы у должника не сохранились; какой-либо имущественной выгоды у Хомутовой Н.В. не имелось.

Вместе с тем, в подтверждающие фактического выполнения работ обществом Клининговая компания «Прогресс-Сервис» (акты выполненных работ/оказанных услуг, платёжные документы и пр.) доказательства не представлены. 

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в преддверии процедуры банкротства должника не обоснована.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что посредством оспариваемых перечислений произведён вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, при отсутствии экономической целесообразности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 897 000 руб.  Хомутовой Н.В. на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Хомутовой Н.В. в пользу должника денежные средства в сумме 897 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Хомутова Н.В. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку имеет регистрацию в Московской области, с учётом того, что в определении суда указан неверный адрес регистрации Хомутовой Н.В., она не смогла представить документы, запрошенные судом, то есть занять активную позицию по делу, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства     (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Хомутова Н.В. зарегистрирована по адресу:    г. Пермь, ул. Артема, 103 (л.д. 36).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 о принятии к производству суда заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания, а также определение об отложении судебного заседания были направлены Хомутовой Н.В. по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 103. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 42).

02.04.2018 Хомутова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором содержится информация о том, что Хомутова Н.В. трудоустроилась в г. Москва и убыла из г. Перми в г. Москву на постоянное место жительства (л.д. 34). При этом в материалы дела представителем Хомутовой Н.В. был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.104-105).

В суд апелляционной инстанции Хомутовой Н.В. представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный б-р, д. 8, кв. 28 на срок с 25.05.2018 по 25.05.2020.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Хомутовой Н.В. о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, об отложении судебного разбирательства, о введении наблюдения были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

Направление в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания Хомутовой Н.В. свидетельствует о том, что ей было известно о том, что в производстве арбитражного суда находится настоящий обособленный спор, в связи с чем, Хомутова Н.В. не была лишена возможности отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, представить в суд пояснения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по делу № А50-5125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

 

Т.С. Нилогова